Discusión:Estado

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Por estado se puede entender la estructura de poder que pretende tener el monopolio del uso de la fuerza sobre un territorio y su población, y que es reconocido como tal por los estados vecinos.

Los elementos más aparentes del poder del estado son:

• el control de fronteras
• la recaudación de impuestos
• la emisión de moneda
• Un cuerpo de policía y un ejército de bandera común

Tabla de contenidos 1 Estado (socialismo) 2 Introduccion 3 Crítica al estado 4 Estado / Estado Nacional 5 Cosas que no entiendo 6 Términos (y apropiación)

[editar] Estado (socialismo)

Sugiero que a modo de complemento del concepto que enfatizo, que aparece en el párrafo incluido al pie del artículo en discusión:

... la construcción de un necesario Estado obrero como paso de transición hacia el socialismo y el comunismo, una sociedad donde no habrá Estado por haberse superado las contradicciones y luchas entre las clases sociales.

se modifique su redacción para recoger la noción de "desvanecimiento" del Estado (por obsoleto) de León Trotsky, en lugar de la redacción actual, que queda como una afirmación predictiva de "algo que no habrá", con la sola explicación de "por haberse superado las contradicciones y las luchas entre las clases sociales". La noción de Trotsky a la que me refiero, que además declara "la pérdida del carácter político del poder público", son las dos primeras frases del artículo número 11 de "A noventa años del Manifiesto Comunista" ( http://www.geocities.com/capitolHill/lobby/6106/libros/plt.htm ) :

Una vez que en el curso del desarrollo hayan desaparecido las diferencias de clase y se haya concentrado toda la producción en manos de los individuos asociados, el poder público perderá su carácter político. En otras palabras: el Estado desaparece.

Elgar — El comentario anterior es obra de 200.125.8.220 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. JorgeGG 16:06 7 sep 2006 (CEST)

---

[editar] Introduccion

No me gusta el comienzo, esa frase sobre el "monopolio de la violencia" porque no es una definición en sí, parece mas una opinion o una critica, pero mas alla de eso es una metafora que trata al estado con un comercio tratrando de decir de que es la unica "entidad" a la que se le considera legal el uso de la fuerza, pero eso de ninguna manera define ( o almenos completamente) lo que es el estado, no digo que lo saquen pero aunque sea ponerlo mas abajo y en un contexto que no lleve a malintermpretaciones, ademas si van a citar algo del tal max weber presentenlo (politico, historiador, profesor o lo que fuera) para no tener que irse del articulo para entender el mismo. creo que una definicion mas séria y completa seria lo mejor para la introduccion del articulo, ademas me arriesgaria a decir que esa cita no es arbitraria sino que esta expresando y promoviendo una vision politica o una opinion en particular, ya que definitivamente no es informativo.

Es mi opinion al respecto y espero que la respeten, si alguien esta deacuerdo por mi parte sea libre de cambiar el articulo o diganme y yo mismo lo hare. salu2

---Lomby- 02:57 3 dic 2006 (CET)

[editar] Crítica al estado

He vuelto al la edición anterior. En el capítulo de crítica al estado no creo que haya que suprimir las críticas que se realizan desde posturas libwerales. Y menos por alguien que se autodefine como antiliberal. Nihilo, si quieres añadir cosas, perfecto, pero censurar no me parece correcto.--Azsermm 19:44 13 ene 2007 (CET)

Censurar las críticas al estado desde el punto de vista liberal, me parece no neutral. No entiendo eso de censurar para "equilibrar". En todo caso, para equilibrar puntos de vista, habría que añadir posturas a favor del estado, pero no censurar posturas en contra. --Azsermm 19:57 13 ene 2007 (CET)

Me parece solo que es extenderse demasiado en un tema que no viene exactamente al caso, entiendo unas líneas para explicar de que forma el liberalismo se "opone" (muy ligeramente) al Estado, tomando en cuenta que no se opone porque los Estados modernos y las Repúblicas se fundamentan ideológicamente en el liberalismo. Pero dos párrafos¡! y para más de divagar... tomando en cuenta que las otras dos ideologías tienen uno y principalmente la primera es la más relevante en la crítica al Estado puesto que lo niega totalmente tiene menos espacio. Falta traer un poco ciertos artículos de la Wikipedia a contextos reales, si siguiera mi trayectoria tal como has visto mis userboxes te darías cuenta que trato de contextualizar la información a la realidad para que no lo supere lo virtual. La mayoría de las veces matizo, pero tampoco es bueno tenenr demasiada información difuso porque lo que se convertiría esto es en un encicliopedia de matizaciones y no información concisa.

Espero me haya dado a entender, por cierto soy anarquista (individualista, igualitarista, todo en una sola cosa así que no le pongo mucha más etiqueta), lo que no soy es capitalista y discrepo mucho con la propaganda infatil y superficial del liberalismo actual, es por eso que soy antiliberal no porque discrepe con los principios liberales de libertad, igualdad y fraternidad y mi gran respeto por las libertades civiles. A y por sea caso esto se vuelva maniqueo, el que me digas "colectivista", "totalitario", "estalinista" solo por no ser capitalista pues no te va servir mucho (he sido primero antimarxistas-leninista y antiestatalista que anticapitalista o antiliberal) así que el que me hables de los males de Fidel, de Chávez o de Pol Pot me tiene sin cuidado. (Te digo esto porque ya es costumbre del cassette grabado o el disco rayado del pensamiento único liberal decir esas cosas en vez de enfocarse en lo problemas del "mundo democrático")

Saludos --Nihilo 20:02 13 ene 2007 (CET)

P.D.: Al estar tanto contra el Estado como contra el capitalismo creo que soy más neutral que tú al hablar de estos temillas, digo yo, es una opinión.

Así que ahora resulta que no es bueno que en la wikipedia haya "demasiada información". Y que además tu visión SI se ajusta a "contextos reales". Y para colmo prejuzgas cuál va a ser mi respuesta...

Yo trato de aportar información nueva, y en todo caso reordenar articulos escritos por otros, pero es muy raro que borre contribuciones de otros usuarios. Tu borras párrafos completos sin dar explicaciones. Es decepcionante. Si me encuentro com más usuarios como tú, lamentándolo mucho daré por finalizada mi contribución a la wikipedia. Quizá eso te alegre, ¿una batalla ideológica ganada? ¡qué lástima que se utilice la wikipedia para eso! --Azsermm 00:49 14 ene 2007 (CET)

[editar] Estado / Estado Nacional

Creo que el articulo confunde completamente dos conceptos diferentes: estado y estado-nacional. Yo le agregue el temino Estado Nacional ingles y alemán, porque es rídiculo el ejemplo de que algunos estados se forman "tardiamente" poniendo como ejemplo alemania, cuando estos tenian estados feudales, estados-ciudades, etc. con siglos de historia.

El concepto puro de Estado es "sociedad jurídicamente organizada", eso vale tanto para un Estado Nacional, como para un Estado Provincial, como para un Estado Municipal que se integran al primero, asi como para una tribu dirigidas por un cacique hasta organizaciones internacionales que tienen caracteriticas de estados como la U.E.

Todas esas distinciones expuestas alli solo caracterizan al ESTADO NACIONAL y no a los demas estados, por lo tanto deben estar en el articulo Estado Nación no en ESTADO.— El comentario anterior es obra de ArielRC (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thialfi 20:18 8 sep 2007 (CEST)

Falta ampliar la parte de posición marxista de estado, desde los que Marx denomino poder de estado y aparato de estado, como también los aparatos ideológicos del estado y los aparatos represivos del estado.— El comentario anterior es obra de 190.84.104.183 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thialfi 20:16 8 sep 2007 (CEST)

[editar] Cosas que no entiendo

• Se dice: Los Estados pueden ser examinados dinámicamente usando el concepto de estatidad, aportado por Oscar Oszlak. Desde este punto de vista, ellos van adquiriendo con el paso del tiempo ciertos atributos hasta convertirse en organizaciones que cumplen la definición de Estado, indicada más arriba.

Osea, un Estado evoluciona hasta convertirse en un Estado? No se querrá decir que una nación evoluciona hasta convertirse en un Estado?

• Marxismo, liberalismo, ... son formas organizativas politico sociales de un Estado, no niegan que deba existir un Estado. La única concepción que niega que deba existir un Estado sería la anarquista, aunque no se muy bien como sería su organización, tal vez la comuna o similar.

• Introduzco una matización de ciertos conceptos e incluyo la "Razon de Estado".

• Respecto a la definición, creo que existen varias. La que había basaba el Estado en la capacidad normativa del mismo. Considero que esta definición no es correcta puesto que un Estado que delege, por ejemplo, en la Unión Europea su capacidad normativa, continuará siendo un Estado, lo que nos llevaria incorrectamente a pesar que un Estado es aquel que tiene separación de poderes. Creo que lo mejor es decir que hay varias definiciones y hacer mención a ellas.

Un saludo, Ultrasiete 13:16 23 nov 2007 (CET)

[editar] Términos (y apropiación)

En el caso de España:

¿Son las Comunidades Autónomas, los Municipios, las Provincias... Administración del Estado? ¿Es decir, son Estado?

¿Es correcta la identificación (usual) del Estado con la Administración General del Estado, dejando fuera (o enfrente) simbólicamente (por tanto de forma poderosa) a los demás niveles territoriales?

Estoy discutiéndolo (casi en soledad) en el Máster que estudio, y me llama la atención.--Feministo (discusión) 12:49 12 may 2008 (UTC)

Respondiendo a tu primera pregunta, claro que son parte del Estado. Son formas de descentralizar el Estado, pero son parte del aparato del Estado, claro.

A la segunda pregunta, el Estado es el sistema en sí y la Administración General del Estado es eso, el órgano u órganos que administran el Estado. Cuando hay un Estado descentralizado, como es el caso de España, ciertas competencias del Estado se dejan que sean administradas por las Administraciones (valga la redundancia) menores (son menores no por tener más o menos poder sino por ámbito de aplicación del poder, que es claramente menor); es decir, lo que se hace con la descentralización es dejar la administración de las competencias, en este caso, a las Comunidades Autónomas, Diputaciones o Municipios, que no dejan de ser parte del Estado, evidentemente. Y, por supuesto, no hay reparto ni conflicto de poderes, sino de competencias; o sea, que no es que la AGE sea más poderosa que las administraciones autonómicas y locales, sino que tienen distintas competencias dentro de todo ese aparato que es el Estado.

Espero haberte servido de ayuda. Saludos.--84.76.223.173 (discusión) 22:02 12 may 2008 (UTC)