Discusión:Astronomía amateur

De Wikipedia, la enciclopedia libre

En mi opinión los enlaces Externos estan elegidos de manera arbitraria y no tiene relevancia significativa con respecto a tros enlaces. Creo que sería mejor tener una Lista de Agrupaciones Astronómicas. Como hay de Gran de tetescopios. En la actualidad hay una Lista de agrupaciones astronómicas de España pero existe una Wikipedia:Consultas de borrado/Lista de agrupaciones astronómicas de España.--Pmisson 17:23 7 sep 2006 (CEST)

Tabla de contenidos 1 "Astronomista" 2 "Amateur" 3 Amateur 4 Amateur

[editar] "Astronomista"

Esa palabra no existe. No esta en la RAE, ni en el diccionario Panhispánico.

[editar] "Amateur"

Esa palabra tampoco figura en el diccionario de la RAE. Debería usarse en cambio "aficionado/a".

[editar] Amateur

En wikipedia si esta: Amateur (afición) En la RAE no esta todo. Meteoro no esta en la RAE, por ejemplo pero ha sido usado de siempre.

Aficionado tiene un matiz diferente. Normalmente se onsidera Amateur a aquel aficionado que realiza contribuciones a la Astronomía de nivel profesional, sin que se le pague.

aficionado, da.
(Del part. de aficionar).
1. adj. Que siente afición por alguna actividad. Aficionado a la lectura.
2. adj. Que cultiva o practica, sin ser profesional, un arte, oficio, ciencia, deporte, etc. U. t. c. s. U. t. en sent. despect.
3. adj. Que siente afición por un espectáculo y asiste frecuentemente a él. U. t. c. s.

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:
amateur
  1. (voz fr.) adj. y com. Aficionado, no profesional:
     jugador amateur;
     equipo de amateurs.
     ♦ pl. amateurs.

Hay bastante discusión sobre este uso: http://www.merodeando.com/2006/04/26-la-venganza-de-los-aficionados, http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=12878

Pero en general la diferencia es la expersada en el artículo. Un Astrónomo Amateur puede Descubrir un cometa. Pero uno aficionado no. Es el matiz que se usa dentro de la comunidad de Astrónomos. Creo que llamar aficionados a ese tipo de astrónomos es peyorativo, por comparación con los profesionales.

profesional.
5. com. Persona que ejerce su profesión con relevante capacidad y aplicación.

En primer lugar seria bueno definir que es amateur y que profesional. El primero
Amateur, término francés, del latín amator= amador: “Alguien que posee experiencia
y competencia en un arte, ciencia o deporte”; el segundo, Profesional: “Dicho de una
persona que practica habitualmente una actividad, incluso delictiva, de la cual vive” 
o “Persona que ejerce su profesión con relevante capacidad y aplicación, en forma comparativa”.
Ambos términos tienen como común denominador que son personas capaces, distinguiéndose
solamente, por el lucro que obtienen de la acción.[1]

Creo que ahí viene bien explicado.

--Pmisson 22:32 13 feb 2008 (UTC)

[editar] Amateur

Bueno, por mi parte era una discusión meramente casual e incluso bizantina, dado que el término "amateur" hoy en dia está ampliamente aceptado. Ahora bien, puestos a ello, si me gustaría aclarar(me) de ciertas cuestiones sobre el particular.

Por un lado, no considero que el término "aficionado" tenga un carácter peyorativo -se lo puede ver relacionado con muchas otras cuestiones, como el deporte, el arte, etc., sin que suponga una rebaja o descrédito- simplemente se utiliza como modo de expresar que no es la actividad que la persona realiza para conseguir su sustento. Por otro lado, en lo que estoy francamente en desacuerdo es en el ejemplo puesto arriba, respecto al descubrimiento de un cometa, al objeto de diferenciar dos términos que a mi humilde opición son indiscernibles... ¿que un astronomo amateur puede descubrir un cometa y sin embargo uno aficionado no?. Es decir, si un jardinero de profesión, en una oscura noche japonesa, levantando su vista al cielo, descubre un cometa, ¿se convierte en astronomo amateur? ¿o es que acaso no lo ha visto? ¿o se le debera considerar astronomo ocasional?. Mmm...

Creo que la diferencia entre ambos términos es meramente su asimilación oficial/usual al idioma, pero que en absoluto puede aplicársele una diferencia cualitativa. ¿O deberíamos empezar a definir lo que se entiende como "contribución a la Ciencia"? Para ser aficionado amateur y no en cambio aficionado, ¿basta con descubrir el cometa -siguiendo con el ejemplo- o deben hacerse ademas cuatro medidas astrométricas en dos noches distintas como recomienda el MPC? Creo que es traer el asunto un poco por los pelos.

Pero en cualquier caso, al no figurar ambos terminos en el diccionario RAE (en el que no vendrá todo, pero si lo oficialmente aceptado, cosa que no se puede decir de Wikipedia o una editorial privada como puede ser la E-C) es imposible comparar las definiciones de ambos. Pero incluso asi, en el diccionario EC que mencionas, ¡se usa uno de los terminos para definir el otro! ( Amateur = Aficionado).

Conste en cualquier caso, que todo ello lo es a modo de voltereta jardinera, sin la mayor trascendencia y siempre en mi humilde opinion.

En cualquier caso, gracias,

Mikel (un astronomo aficiomateur)

• Sobre el caso del cometa, realmente el detalle es quien es capaz de distinguir entre algo excepcional y quien no. Todos vemos bólidos o estrellas fugaces, pero pocos mandan alertas de bólidos o cuentan las estrellas fugaces que ven. Contribuir en astronomía es muy fácil. El caso es similar entre los que solo leen la Wikipedia y los que aportan algo. Aportar algo es tan fácil como corregir una falta de ortografía. ¿Pero por una sola falta de ortografía eres Wikipediasta? Estoy deacuerdo que es una discusión bizantina. Pero refleja opinión de una parte de la Comunidad. Creo que el artículo debe reflejar estas opiniones. La wikipedia debe ser neutral, se reflejan en el artículo las diferentes opiniones y o se remite a esta discusión. Pero creo que dada la ambigüedad en algún lado debe estar en el artículo que no es igual aquel que hace fotometría y astrometría de cometas, que el que solo conoce la Osa Mayor.--Pmisson 18:06 15 feb 2008 (UTC)