Blog Ciencia
Discusión:Agujero negro
Discusión:Agujero negro
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Considero que si Einstein logró simplificar su hoy tesis demostrada de la Relatividad, con una simple fórmula adaptada a los conocimientos humanos de la época. También podría hoy en base a actuales conocimientos definir la --contracción --centripeta-- de la materia--. Sí el giro levógiro o dextrógiro de acuerdo con la regla del sacacorchos de partículas de masa positiva genera atracción o repulsión dentro de una topología homotécica estelar. No hablo dela teoría de las supercuerdas. Sí el volumen espacial --viene engendrado-- por el desplazamiento en el tiempo de la materia, atraida por una inferior presión generada por cambios de temperatura que originara una Burbuja de vacio. El vacio originado por dicha implosión actuaría de aislante y refrigerador del expectro de radiación en luminosidad y calor impidiendo su salida al exterior de su contenido. Respecto al volumen, como paradoja de máxima concentración de materia absorbida y minima densidad al expanderse ésta dentro de él hasta obtener el equilibrio. ¿ Habría que preguntarse ? que volumen posee un cuerpo astral con un vacio interior y un campo centripeto de atracción. Son conocidos los estados de la matería donde la mayor o menor concentración volumetrica origina gases, liquidos, magmas y sólidos...¿ Quizas super sólidos ? Sujetos a presiones y temperatura, variables que también se dan en el espacio interestelar. Por el contrario de la visión habitual, no habría una boca absorbente, sino que todo el astro lo sería,entendiendo que su membrana, definiendola como separación del continente y contenido del resto del espacio circundante atraería la materia inmediata hasta equilibrar su inferior presión. Resumen; los astros atractores de materia engendrarían al llegar a su equilibrio de presión estelar, un nuevo Universo. ¿ Será que el Big Ban nacio de un agujero negro ?. Saludos L.Enrique Payá.
-yo creo que probablemente las leyes físicas imperantes en el resto del espacio no pueden aplicarse al agujero negro, creo que esta singularidad debería explicarse con una teoría unificada de las cuatro fuerzas fundamentales, tal y como predicen los cientificos que podrá explicarse el momento del bigbang. y hablando de los nuevos universos, hay científicos que explican el fenómeno de creación de universos dentro de agujeros negros y les da nombres de "universos infantiles", pero aún tengo que informarme de ese tema. -- KrusheR
"Popularmente se piensa que el hecho de que la luz caiga dentro de estos objetos es debido a su enorme densidad, pero el hecho es que los fotones (Partículas mensajeras de la radiación electromagnética) no tienen masa y no se ven afectados por la gravedad."
Creo que esto no es correcto. Los rayos de luz se desvían incluso al pasar cerca de planetas. Los fotones tienen masa.
No, se piensa que los fotones no tienen masa. O al menos eso se desprende de la teoría de la relatividad, en opinión de la mayoría de los físicos. Se desvían al pasar junto a cualquier cuerpo masivo porque éste deforma el espacio (la famosa analogía del balón sobre la sábana que al hundirla arrastra hacia sí a las pelotas de golf). Lo que sí tienen los fotones en momento.
En cualquier caso, se ha determinado que la masa del fotón sería inferior a 10-51 gramos o 7ċ10-19 eV. Ver http://www.phys.uni.torun.pl/~jkob/physnews/node35.html
La mayoría de los físicos esperan que el fotón no tenga masa porque en otro caso quedarían en entredicho la teoría especial de la relatividad, las ecuaciones de Maxwell, y la ley del inverso del cuadrado para la atracción eléctrica de Coulomb.
Véase: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/photon_mass.html
--Dodo 17:12 21 sep, 2004 (CEST)
El fotón no tiene masa, y precisamente a esta carencia de masa se debe su alcance infinito y su propagación a la velocidad de la luz. Ningún objeto que tenga masa puede ser acelerado hasta la velocidad de la luz. Cualquier objeto, tenga masa o no, en la proximidad de un objeto masivo cae debido a la deformación del espacio-tiempo por los objetos masivos. La luz, el fotón, también cae dentro de un campo gravitatório, ya que en esencia el efecto de este campo consiste en la deformación del espacio, y al seguir la luz la linea geodésica y estar esta deformada por el campo gravitatorio la luz sigue una linea curva que le hace caer dentro del campo gravitatorio. Pérez (discusión) 21:07 31 mar 2008 (UTC)
Leí en uno de los libros de Stephen Hawkins que la gravedad era una deformación del espacio provocado por los cuerpos con masa, aunque esto es una teoría. Pensándolo bien, según esta teoría, al quedar el espacio deformado, no es necesario que los fotones tengan masa para ser desviados, estoy en lo cierto?
¿los fotones con masa? Einstein se enfadaria! Los fotones carecen de masa. (Direis: I porque se curva al pasar cerca de cuerpos de mucha masa). Pero la verda esque aunque eso es lo que parece, no es lo que realmente sucede. La luz nunca se propaga formando curva. Es el espacio que se curva y nos hace parecer que asi lo ace.
Disculpen la intromisión en este espacio, es que lo leo y leo errores que me parecen que no pueden pasar por alto, los fotones son "Cosas" que se pueden comportar como ondas o como partículas, si se comporta como onda dejan de tener masa pero cuando se comportan como particulan tienen masa, es relativo (como todo). En el año de 1974 el señor Stephen W. Hawking (se escribe asi) predijo que los agujeros negros, no son totalmente negros, que eventualmente podían emitir partículas, fotones comportandose como onda, ya que en este estado, no poseen masa y al no poseer masa, van a dejar de depender de la gravedad por muy fuerte que sea. Por favor, cuiden su errores ortográficos también. Una enciclopedia como esta no debería tener errores de este tipo.
--carlos cae85 23:24 1 Nov, 2006 (CEST)
Según la Teoría de la Relatividad (Restringida y General) la gravedad se define por la aceleración y por la curvatura del espacio-tiempo; es evidente que tales curvaturas de espacio-tiempo modifican el curso de los fotones, esto es: los fotones están afectados por la gravedad lo cual parece ser un fuerte indicio de la existencia de una masa en cada fotón, casi imponderable pero masa al fin. La teoría cuántica tiende a entender a los fotones como partículas...así que aquí también se les puede entender y suponer una masa.
Segun Einstein, E=mC2. Segun la teoria de la relatividad, la masa equivale a la energia, por lo tanto, a partir de energia se puede obtener masa y viceversa (como sucede en las colisiones entre particulas y antiparticulas, por ejemplo), y creo saber que la masa es un estado super concentrado de energia(no estoy seguro). Por lo tanto, tal vez un foton no tenga masa, pero a partir de él se puede obtener esta. Creo que llego a la conclusion de que el foton no tiene masa, en potencia, pero si en acto (pero fisicamente no tiene masa). Ademas, los fotones se desplazan a la velocidad de la luz, velocidad inalcanzable para los cuerpos masivos, ya que para que una determinada masa alcanze dicha velocidad, se necesita entregarle infinita energia, lo cual es imposible. La velocidad de la luz es la velocidad limite. Pero a la vez hay una contradiccion, porque el foton es una particula, y una de las propiedades de las particulas es la masa. Creo saber, segun la mecanica cuantica, que la luz no es ni onda ni particula, no se sabe especificamente que es, pero si tiene propiedades de ambas.
En realidad la formula E=m c2 es una simplificación, la ecuación completa que relaciona la masa el momento y la energia de las partículas es:
donde p es el momento, los fotones no tienen masa, sin embargo tienen momento. Pérez (discusión) 21:25 31 mar 2008 (UTC)
Tabla de contenidos |
[editar] Entropia de un agujero negro
He añadido las informaciones de última hora sobre los agujeros negros
http://www.infoastro.com/200407/21hawking_agujeros_negros.html
Por otra parte decir que todo objeto CON MASA deforma el espacio tiempo (tal y como señala la relatividad general)... por lo que la luz se curva no porque tenga masa (en tal caso bastaria la fisica clasica para describir su curvatura) sino porque al deformarse el espacio tiempo (curvarse) la luz sigue creyendo que va en linea recta cuando realmente sigue una curva por la propia deformacion del otro objeto masivo.
Por tanto es compatible que la luz se curve con que la luz (fotones) no tengan masa.
He quitado lo de "agujeros de gusano" porque a estas alturas la teoria ha quedado obsoleta... la entropia se conserva y no se puede viajar a través de agujeros negros.
[editar] relación de todo lo que existe
seguramente lo que hace más incomprensibles a los agujeros negro somos nosotros, ya que siempre hemos intentado estudiar todo a base de lo que conocemos, pero si nos detenemos aunque sea un solo instante a pensar nos dariamos cuenta de nuestro error al intentar estudiar algo tan complejo con conocimentos tan básicos y limitados en comparación con lo que aun hemos de aprender. no digo que el conocimiento en si sea algo inalcanzable, es más bien como el concepto de infinito (un concepto que muchas veces nos cuesta interpretar ya que lo relacionamos siempre con algo que a medida que crece se acerca a un valor determinado pero nunca llega a alcanzarlo), es decir algo tan grande y tan extenso que nos cuesta imaginarnos, algo tan grande que seria necesario de muchisimo tiempo para alcanzarlo, pero no obstante se puede llegar a alcanzar.
los agujeros negros al ser algo tan dificil de conocer debemos buscar abrir nuevos horizontes, buscar nuevos conceptos y herramientas necesarias para el conocimiento, por ejemplo: ¿habeis intentado explicar matematicamente o fisicamente (o medir) los sentimientos humanos como el amor o el odio?
Por ultimo, cabe la posibilidad de que los agujeros negros y la antimateria esten intimamente relacionados? sammy j. jaimes
[editar] Enciclopedia
Esto no se supone que sea un foro donde cada uno dice su opinión para que se debata un tema.
La traducción de paper es informe, no papel. Igual se usa paper, así que lo pongo así.--Wikiwert 18:39 9 feb 2006 (CET)
[editar] Un Agujero Negro es algo mas...
El termino "Agujero Negro", acuñado en Internet tiene un significado que difiera mucho de esa concretación de masas por todos conocida.
El "Agujero Negro" de Internet es una conocida página web que ayuda desinteresadamente a todo el que lo pide (un espiritu similar a Wikipedia) y creo que merecería tener un hueco entre estas definiciones.
¿Que dice Google a "Agujero Negro"? :-) http://www.agujero.com
[editar] la singularidad y el horizonte de sucesos
Aunque no estoy capacitado para dar una definición completa y adecuada de cada uno de los términos tengo entendido que la singularidad y el horizonte de sucesos son dos conceptos diferentes. La singularidad viene a ser el punto (presumiblemente el centro del agujero negro) donde todo se hace infinito, incluido el espacio, el tiempo y demás conceptos relativos destruyendo toda materia (según algunas teorías); el horizonte de sucesos es el que viene brevemente definido en el artículo. Por eso, aunque el horizonte de sucesos sea un concepto propio de los agujeros negros hablar de "singularidad llamada horizonte de los sucesos" puede levar a confusiones.
[editar] Discusión Agujero negro
Enrique, sobre el tema que un agujero genere otro big bang, solo traslada el problema al universo que generó el primer agujero negro, el método científico no nos permite explicar algo multiplicando preguntas o trasladando el problema. Hace un tiempo leí ( no recuerdo ahora donde ) que alguien postuló la posibilidad de un esquema de múltiples universos burbujas, con posibilidad de leyes físicas distintas, las cuales dependen de los primeros instantes de su propio big bang. Dos de estos universos podrían conectarse en un punto, el cual solo podría ser un agujero negro, ya que actuaría como una interfase aislante de leyes físicas distintas, permitiendo de ésta forma la conexión necesaria para el intercambio de información y de entropía entre ellos. Lo cual sería viable hablando en términos cuanticos, ya que si evocamos el principio de complementariedad de Borh podrían existir nuestro universo y su complementario como un anti universo.--Linesor 06:18 22 jul 2006 (CEST)
[editar] Agujero Negro
No se porque se complican tanto la vida, si aun descubrieran del para que sirve un agujero negro, de nada les serviria pues no tienen la tecnologia para llegar hasta el agujero negro mas cercano. Ademas creo que la unica forma de saber que hay despues de un agujero negro es metiendose a uno de ellos, no creen. Y por otro lado, para que diablos quieren saber como se genera un agujero negro. Si algun dia el hombre pudiera crear un agujero negro creo que ese seria el fin de nuestro mundo pues como dicen las "teorias" nos absorberia instantaneamente.
Correcto, ya que son tan inteligentes, deberían dedicar los recursos a resolver problemas de nuestro mundo, pongamos los pies sobre la tierra, vivamos la realidad actual no lo inalcanzable.
[editar] coordenadas cartesianas, una opción
Sin duda los agujeros negros son situaciones muy interesantes y son atractivos porque son totalmente un misterio. Enteramente ligados al cero y al infinito, son como 'los confines del universo', las válvulas de escape del cosmos en el que creemos estar habitando. Digo 'creemos' porque, al fin y al cabo, toda la información que recibimos y desciframos es simplemente una perspectiva que puede estar totalmente alejada de la realidad. Está claro que al tratarse de un tema tan lejano (aunque esto es cuestionable, en función de los conceptos que los humanos creamos, y los discursos haciendo uso de nuestra inteligencia tal vez no son nada), tal vez hasta la palabra 'realidad' en relación a un agujero negro, carezca totalmente de sentido. A mi parecer, donde termina lo demostrado por la ciencia empieza la fe, o tal vez el arte, ya que para intentar definir tal cuestión es necesario el uso de metáforas, y también el intento de indagar en nosotros mismos y en el uso de nuestra imaginación; todo, absolutamente todo, está lleno de agujeros negros. De válvulas de escape. De canalizaciones de energía que a veces no sabemos ni por qué existen ni para qué sirven. ¿Debe haber siempre -motivos-? La creación o la destrucción, el nacimiento de una estrella o la muerte de una estrella. La energía es lo más anárquico que existe. Aunque, contradictoriamente, tiende a la armonía. Sin cosmos (orden) no hay caos, y viceversa. El infinito es algo maravilloso; por más que le quites un trozo sigue siendo infinito. Imaginar un agujero negro me lleva hasta descartes. El punto donde las coordenadas se cruzan es el anti-cero, por así decirlo, donde todos los elementos justos y necesarios se dan cita, y es a la vez como un agujero negro. Lo que todo lo abosrve, un punto infinito donde nadie sabe lo que ocurre: ¿una puerta a otro universo? ¿Resquicios del big bang? ¿caminos hacia la muerte térmica? ¿canalización de energía hacia otros universos necesitados de ella? ¿válvulas de escape para mantener el equilibrio cósmico? ¿La lucha infinita del caos vs cosmos? Obviamente todas las respuestas son preguntas, y todas son interesantes y maravillosas. Y seguramente vez todas forman parte de lo mismo. Cuando uno de nuestros ancestros logró reunir por casualidad elementos que hicieron nacer una chispa en el aire, dio con el fuego. Algo parecido ocurriría cuando el universo nació. Y no sé por qué, pero los agujeros negros son igual de imcomprensibles, por ahora.
[editar] Radiación de Hawking
Se ha probado que materia y antimateria producen energía al aniquilarse (electrón+positrón=3fotones).La gravedad del agujero negro podría unir este universo con un "antiuniverso" igual y opuesto, por lo que la materia (en Kg) que entrase originaría una enegía (en julios) con la fórmula e=mc²
Según Hawking los agujeros negros radían con una temperatura inversamente proporcional a su masa porque cuando se forman pares de partícula-antipartícula en el borde del horizonte la parte del par que contiene energia negativa cae en el agujero, con lo cual la energia del agujero siempre disminuye. ¿Es esta interpretación correcta? No podria ocurrir que si se forma un par de partículas en las cercanias del horizonte una de las dos caerá en el agujero, pero si se forma, por ejemplo, un par electrón-positrón, tanto si cae una como la otra partícula en el agujero hará que la masa del agujero aumente, con lo cual incluso agujeros muy pequeños lo que harian sería incrementar su masa a costa incluso del espacio vacio. Pérez (discusión) 20:02 31 mar 2008 (UTC)
hay un error a mi parecer en la parte en que se mensiona lo siguiente:
"Michell calculó que un cuerpo con un radio 500 veces el del Sol y la misma densidad tendría, en su superficie, una velocidad de escape igual a la de la luz y sería invisible"
creo que esto esta mal, porque no tiene sentido, esta hablando de un objeto con la misma densidad que el sol, y 500 veces mas grande (RADIO) entonces, se pierde el concepto de densidad que es lo que caracteriza al agujero negro, tal vez el autor se referia a un cuerpo como el sol y una densidad 500 veces mayor, no lo sé, pero lo anterior no tiene sentido, creo que alguien con mas conocimiento que yo deberia revisar eso.--Erick Troncoso (discusión) 03:38 26 abr 2008 (UTC)
