big bang?

[Sr.Buj]

Saludos a todos, indagando por internet he encontrado este foro que me parece super interesante. Con respecto a la teoria del big bang, me gustaria decir que personalmente no creo que sea una teoria cierta. No soy nadie para negar o afirmar hechos que a diario intentan ser fundamentados por miles de cientificos de todo el mundo, pero siento el deseo de mostrar mi opinion tal y como la pienso. En mi opinion, nosotros, el universo, el tiempo, foramos parte de una bucle, un bucle infinito en el qual han habido infinitos big bangs e infinitos big crouchs. Creo qu el universo es como una pelota, en la qual todo se va alejando y acercando entre si, hasta llegar a un punto en el que el colapso es total. LLegado a este punto el universo llega a un punto de no retotno donde todo vuelve a su origen es decir, como si inflásemos un balón para luego desinflarlo. LLegado este punto crítico, el universo sufriría un big bang a la inversa seguidamente de un nuevo big bang y así succesivamente. Es decir, el universo,en mi opinion, se crea y se destruye de manera infinita, por lo que nosotros formamos parte de un universo no original, en el que nuestras leyes no pueden comprender el verdadero significado de todo.
Seguramente esta opinion no tiene fundamentos solidos y puede parecer una locura, pero es lo que creo y me gustaria que debatierais estas lineas.
Muchas grácias. Saludos.

¿Porque nuestro mundo es real y no formamos parte de un sueño?

[Teaius]

Saludos a todos, indagando por internet he encontrado este foro que me parece super interesante. Con respecto a la teoria del big bang, me gustaria decir que personalmente no creo que sea una teoria cierta. No soy nadie para negar o afirmar hechos que a diario intentan ser fundamentados por miles de cientificos de todo el mundo, pero siento el deseo de mostrar mi opinion tal y como la pienso. En mi opinion, nosotros, el universo, el tiempo, foramos parte de una bucle, un bucle infinito en el qual han habido infinitos big bangs e infinitos big crouchs. Creo qu el universo es como una pelota, en la qual todo se va alejando y acercando entre si, hasta llegar a un punto en el que el colapso es total. LLegado a este punto el universo llega a un punto de no retotno donde todo vuelve a su origen es decir, como si inflásemos un balón para luego desinflarlo. LLegado este punto crítico, el universo sufriría un big bang a la inversa seguidamente de un nuevo big bang y así succesivamente. Es decir, el universo,en mi opinion, se crea y se destruye de manera infinita, por lo que nosotros formamos parte de un universo no original, en el que nuestras leyes no pueden comprender el verdadero significado de todo.
Seguramente esta opinion no tiene fundamentos solidos y puede parecer una locura, pero es lo que creo y me gustaria que debatierais estas lineas.
Muchas grácias. Saludos.

¿Porque nuestro mundo es real y no formamos parte de un sueño?

No eres el único que piensa eso, sin embargo las más recientes observaciones parecen evidenciar que el universo se está acelerando, y parece como si algo misterioso, energía oscura, quintaesencia, tirara del universo acelerando su expansión. Por lo tanto parece que esto no acabará en un big crunch, de momento. Más bien parece que el universo podría acabar en una muerte térmica o un desgarramiento total si la expansión es lo suficientemente acelerada.  Pero en fin, nunca se sabe, quizá dentro de 5 años cambie la tendencia.

[Pichorro]

Saludos a todos, indagando por internet he encontrado este foro que me parece super interesante. Con respecto a la teoria del big bang, me gustaria decir que personalmente no creo que sea una teoria cierta. No soy nadie para negar o afirmar hechos que a diario intentan ser fundamentados por miles de cientificos de todo el mundo, pero siento el deseo de mostrar mi opinion tal y como la pienso. En mi opinion, nosotros, el universo, el tiempo, foramos parte de una bucle, un bucle infinito en el qual han habido infinitos big bangs e infinitos big crouchs. Creo qu el universo es como una pelota, en la qual todo se va alejando y acercando entre si, hasta llegar a un punto en el que el colapso es total. LLegado a este punto el universo llega a un punto de no retotno donde todo vuelve a su origen es decir, como si inflásemos un balón para luego desinflarlo. LLegado este punto crítico, el universo sufriría un big bang a la inversa seguidamente de un nuevo big bang y así succesivamente. Es decir, el universo,en mi opinion, se crea y se destruye de manera infinita, por lo que nosotros formamos parte de un universo no original, en el que nuestras leyes no pueden comprender el verdadero significado de todo.
Seguramente esta opinion no tiene fundamentos solidos y puede parecer una locura, pero es lo que creo y me gustaria que debatierais estas lineas.
Muchas grácias. Saludos.

¿Porque nuestro mundo es real y no formamos parte de un sueño?

¿En qué te basas?

[Sr.Buj]

Pichorro, respondiendo a tu pregunta, en la penúltima linea de mi anteior mensage ya dejo claro que no tengo fundamentos sólidos ni bases que demuestren que eso es cierto, pero en parte es como creer en dios: nadie sabe si existe pero mediante la fé, millones de personas creen en el. Únicamente queria saber si hay alguien que piense como yo o que últimos descubrimientos sobre el origen o fin del espacio estan surgiendo. saludos

[rubensphoto]

La respuesta es curiosa, pues "explicar" algo que no se conoce en función de otra que tampoco se conoce es en verdad extraño.

Donde está la evidencia?

En que revista, portal, publicación, programa?

Recordemos que las nueve o diez "dimensiones" de las partículas subatómicas están "enrrolladas" o guardadas y no significa que nosotros -como personas- vivamos en nueve dimensiones.

Claro que es válido lanzar hipótesis y suposiciones, pero hay que marcarlas como tal y no afirmar de manera tan tajante que algo es asi.

A nadie le consta que exista "otro" Universo.

¿Que significa "otro" Universo?
Como sabemos que es "otro" Universo?
Como saber si es otro lugar de nuestro mismo Universo?

La respuesta la buscamos en las leyes de la Física.

Es muy cierto lo del origen del tiempo, pero tal vez, forzando un poco la imaginacion- podamos hipotetizar diciendo que hubo otra explosion donde todo se revolvió y empezó de nuevo. Esto claro, suponiendo un Universo Oscilante, el cual está algo devaluado recientemente.

[rubensphoto]

Hola Pichorro.

Creo que deberías basarte un poco en la Segunda Ley de la Termodinámica para no imaginarse "infinitas ediciones" del Universo. Es mas, considerando la repulsión y la muy elusiva materia oscura, parece que vivimos en un Universo Abierto. Tal parece que no habrá otro y sufriremos la lenta muerte térmica.
No sabemos si hubo otro "antes" que nosotros, pero no habrá otro "despues".

[ami]

si, la teoría más importante y con más pruebas" es la del big bang, por lo que creo que puede ser cierto, pero una cosa, si el big bang es cuando empezó el mundo, vamos, la materia y todo, antes se supone que no había nada, que no existió un antes
salu2

[pedropiriz]

Me parece que el tema es apasionante,y quisiera tener más conocimientos para aprovechar todos los valiosos conceptos que se vienen emitiendo.
En mi humilde opinión creo que es muy dificil embanderarse con cualquiera de las teorías, ya que todos tienen su fundamento, lo que no significa que sean
capaces de evidenciarse como las verdaderas.Creo que las singularidades y las incertidumbres,les hacen ver un punto debil e inexplicable a todas.
Realmente es un foro muy enriquezedor,y que nos conmina ha abrir nuestras
mentes para aceptar toda teoria fundada,sin ponerle peros sin fundamento.
Muchas gracias por los aportes ,y saludos A.P

[Aibox]

que existio antes ?? o que hay despues ??, pero existe el tiempo ??

[sardo nunxpa chuttakhann]

Hola a todos ,el teórico neozelandés Peter Lynds ha expuesto una teoria sobre el origen y el final del Universo más cercana a la visión cíclica.

Lynds parte de la segunda ley de la termodinámica, afirmando que el calor no puede pasar espontánea de un cuerpo más frío a otro más caliente, por lo que todos los eventos de transferencia de energía fluyen en la misma dirección y son irreversibles. Si ciertas condiciones extremas forzaran una reversión termodinámica del tiempo, Lynds afirma que dicha reversión no contravendría la segunda ley de la termodinámica si asumimos que las leyes físicas funcionan igual en ambas direcciones del tiempo.

Lo que queda entonces, es un Universo cíclico en el que no hay diferencia entre pasado y futuro.

SALUDOSS!.

[petrus]

Sobre el tema del tiempo, que aparece en estos últimos posts, tengo una opinión al respecto. El tiempo está asociado a la realidad física espacio-materia-energía, en tanto en cuanto se producen cambios en ellas, aunque solo sea el giro de un electrón en una órbita. Si no se produjeran cambios, el tiempo carecería de sentido. El cosmos sería una instantánea, no una película. Si debe haber película, cada instantánea debe estar separada de la siguiente al menos un tiempo elemental.
Que el tiempo aparezca o nazca con el Big Bang es lógico, si aparece cuando empieza a haber cambios, el "antes de" y el "después de".
Ahora bien, antes del Big Bang debe haber existido algo intemporal tal vez, pero algo consistente. De lo contrario, se tendría la nada. Y de la nada, no se debe poder extraer algo, pues de hacerlo, la nada sería una falsa nada, más bien un huevo cósmico... Luego antes del BB ( lo siento por Brigitte Bardot, a la que acabo de robar sus iniciales), ese algo estaba ahí, estable y, si no había tiempo, sin cambios. Es más, ese algo debía estar ahí desde siempre, sin principio, pues de lo contrario, antes de él sería la nada, imposibilidad manifiesta, por el "axioma"  del huevo cósmico citado antes...

[Gracias]

Saludos a todos, indagando por internet he encontrado este foro que me parece super interesante.  Con respecto a la teoria del big bang, me gustaria decir que personalmente no creo que sea una teoria cierta.  No soy nadie para negar o afirmar hechos que a diario intentan ser fundamentados por miles de cientificos de todo el mundo, pero siento el deseo de mostrar mi opinion tal y como la pienso.  En mi opinion, nosotros, el universo, el tiempo, foramos parte de una bucle, un bucle infinito en el qual han habido infinitos big bangs e infinitos big crouchs.  Creo qu el universo es como una pelota, en la qual todo se va alejando y acercando entre si, hasta llegar a un punto en el que el colapso es total.  LLegado a este punto el universo llega a un punto de no retotno donde todo vuelve a su origen es decir, como si inflásemos un balón para luego desinflarlo.  LLegado este punto crítico, el universo sufriría un big bang a la inversa seguidamente de un nuevo big bang y así succesivamente.  Es decir, el universo,en mi opinion, se crea y se destruye de manera infinita, por lo que nosotros formamos parte de un universo no original, en el que nuestras leyes no pueden comprender el verdadero significado de todo.
Seguramente esta opinion no tiene fundamentos solidos y puede parecer una locura, pero es lo que creo y me gustaria que debatierais estas lineas.
Muchas grácias.  Saludos.

¿Porque nuestro mundo es real y no formamos parte de un sueño?

¿En qué te basas?

Eso digo yo, en que se basa? A lo mejor es porque le parece la idea mas simpatica.  Si el universo colapsa por que se iba a producir otro bing bag.  Lo mas logico es que se produzca un gigantesco agujero negro.  Que se sepa los aguajeros negros no estallan produciendo bing bang's.

[Gracias]

Sobre el tema del tiempo, que aparece en estos últimos posts, tengo una opinión al respecto.  El tiempo está asociado a la realidad física espacio-materia-energía, en tanto en cuanto se producen cambios en ellas, aunque solo sea el giro de un electrón en una órbita.  Si no se produjeran cambios, el tiempo carecería de sentido.  El cosmos sería una instantánea, no una película.  Si debe haber película, cada instantánea debe estar separada de la siguiente al menos un tiempo elemental.
Que el tiempo aparezca o nazca con el Big Bang es lógico, si aparece cuando empieza a haber cambios, el "antes de" y el "después de".
Ahora bien, antes del Big Bang debe haber existido algo intemporal tal vez, pero algo consistente.  De lo contrario, se tendría la nada.  Y de la nada, no se debe poder extraer algo, pues de hacerlo, la nada sería una falsa nada, más bien un huevo cósmico. . .  Luego antes del BB ( lo siento por Brigitte Bardot, a la que acabo de robar sus iniciales), ese algo estaba ahí, estable y, si no había tiempo, sin cambios.  Es más, ese algo debía estar ahí desde siempre, sin principio, pues de lo contrario, antes de él sería la nada, imposibilidad manifiesta, por el "axioma"  del huevo cósmico citado antes. . .

¿Y por que ese huevo cosmico le dio por hacer cambios si no habia tiempo?

[Folken90]

¿Y por que ese huevo cosmico le dio por hacer cambios si no habia tiempo?

Bueno, eso es algo que tendrá que verse en el futuro cuando haya más evidencia.

Sin embargo, ya he escuchado alguna teoría como que el Big Bang comenzó cuando hubo un choque entre Universos paralelos o dimensiones o algo así. No me digas xDD (es que no me acuerdo ). Aparecía, si no me equivoco (que puede ser); en el documental "El Universo elegante":

http://labellateoria.blogspot.com/2007/05/el-universo-elegante.html

Al final del artículo tienen los enlaces al documental en vídeo.

[petrus]

Retomo la teoría del huevo cósmico, o cómo se puede poner en marcha algo que está parado, sin utilizar combustible ni energía externa.
Supongamos un universo cerrado donde existe masa pero no movimiento. La cantidad de movimiento total es cero. Si por algún artificio generamos cantidades de movimiento opuestas, se tendrá una cantidad total de movimiento cero ( conservación ). No hemos violado la ley. Por ahora, evitaremos dar más detalles, más que nada porque hemos creado energía y ahí no sabemos cómo llegar al cero, aún.
Si en el universo se pudiera establecer este procedimiento en todos sus elementos, de manera que siempre existieran dos sistemas de suma cero, el huevo cósmico pudiera estar vacío y sacar de él, como el mago de la chistera, todas las cosas. Solo nos falta encontrar al amo de la gallina y preguntarle cómo se hace ...