Autor Tema: Se considera a un virus como vivo??  (Leído 24440 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Gonn

  • Forero habitual
  • ***
  • Mensajes: 342
    • Un planeta con canas
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #45 en: Julio 05, 2006, 02:32:51 »
Jelou,
Citar
Svyadov: Sigue sin convencerme. Un cristal de yeso, diamante, o incluso de hielo son sistemas muy complejos. Luego cuando tenga un rato pongo un trozo de un libro que estoy leyendo y que hace referencia a esto.

Pero en cualquier caso es una complejidad mucho menor que la de una simple bacteria. Si me lo comparas con un avión pues quizás la complejidad sea mayor la del avión, pero ahí están los otros asertos que hacías (autorreplicación, autorregulación y autoconservación) para eliminar al avión de la definición de vida.
Por cierto, ¿qué libro es?.
Citar
Svyadov: Hay que diferenciar entre la autorreplicación de una célula y la autorreplicación de un organismo pluricelular. Un célula no necesita absolutamente nada más para autorreplicarse. Cuando ascendemos a nivel del organismo pluricelular, entonces tenemos que fijarnos en el concepto de especie: una especie se autorreplica cuando puede reproducirse sin necesidad de otras especies.

Estoy de acuerdo, pero simplemente me estaba basando en el significado de autorreplicación, bajo el cual no nos autorreplicamos. Quizás sería más correcto decir que nos replicamos, no que nos autorreplicamos.
Tampoco es plan de entrar en una discusión lingüística ;).
Citar
Svyadov:Esto quizá nos lleva a una contradicción con respecto a los parásitos que "necesitan" otras especies... en realidad, lo que necesitan son las condiciones ambientales que les ofrecen otras especies en cuestión de temperatura, pH, etc, pero no usan su maquinaria metabólica (proteínas, enzimas, ARNs...) para reproducirse.

Con este ejemplo se pone de manifiesto una vez más lo difícil que es definir la vida. El patógeno de la malaria no se reproduce sexualmente si no es dentro de un eritrocito. Es decir, en el medio adecuado puede reproducirse. Pues esto es semejante a un virus (a pesar de que no use su maquinaria enzimática).

Por otro lado, decir que hay ciertas células que pierden irreversiblemente su capacidad de autorreplicación lo cual nos lleva de nuevo a la complejidad de definir vida.

Saludos,

Gonn
-
"No estoy en absoluto de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo"
--- Voltaire ---
-

Desconectado rulo87

  • Aficionado a los experimentos...
  • **
  • Mensajes: 192
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #46 en: Julio 05, 2006, 02:41:25 »
Cita de: Cientifico loco (¶)
Hay coacervados que utilizan al ARN como mensajero metabolico y lo utilizan para adaptarse al medio.


Es verdad eso???, me suena super interesante, podrias explicarlo mejor??, darme algun link o algo, me gustaria informarme mas sobre eso...

Desconectado Sylvara

  • Principiante
  • *
  • Mensajes: 87
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #47 en: Julio 07, 2006, 01:53:20 »
He llegado un poco tarde al tema, pero dejo mi pequeña aportación. Yo no sabría decir si son o no son seres vivos... Está claro que no son capaces de cumplir todas las funciones que "debe" cumplir un ser vivo (o la unidad más pequeña de vida), pero supongo que habrá ciretos endoparásitos que si no llegan a introducirse dentro de su hospedador, no podrían realizar esas funciones, quizá no lleguen ni a sobrevivir... esos que no llegan a vivir, no son seres vivos, y los virus entonces? Porque aunque necesiten de alguien para reproducirse, al menos lo pueden hacer, mientras que estos endoparásitos no son capaces de vivir, porqeu no están en donde deben estar...

Saludos ;)

Desconectado Svyadov

  • Administrador
  • Científico loco
  • *****
  • Mensajes: 3.910
  • Tocado por Su Tallarinesco Tentáculo
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #48 en: Julio 07, 2006, 13:16:44 »
Wenass

Cita de: Gonn
Pero en cualquier caso es una complejidad mucho menor que la de una simple bacteria. Si me lo comparas con un avión pues quizás la complejidad sea mayor la del avión, pero ahí están los otros asertos que hacías (autorreplicación, autorregulación y autoconservación) para eliminar al avión de la definición de vida.
Por cierto, ¿qué libro es?.


El libro es "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson. En el capítulo 19 encontramos lo siguiente:
Citar

Las reacciones químicas del tipo de las que se asocian con la vida son en realidad algo común y corriente. Tal vez no podamos prepararlas en un laboratorio como Stanley Miller y Harold Urey pero el universo lo hace con bastante frecuencia. Muchas moléculas de la naturaleza se unen para formar largas cadenas denominadas polímeros. Los azúcares se agrupan constantemente para formar almidones. Los cristales pueden hacer muchas cosas parecidas a la vida: reproducirse, reaccionar a los estímulos ambientales, adoptar una complejidad pautada... Nunca han alcanzado la vida misma, por supuesto, pero demuestran de forma insistente que la complejidad es un hecho natural, espontáneo y absolutamente fiable. Puede haber o no mucha vida en el universo en su conjunto, pero lo que falta es automontaje ordenado, en todas las cosas, desde la pasmosa simetría de los copos de nieve hasta los hermosos anillos de Saturno.

Tan poderosa es esta tendencia natural a la agrupación que muchos científicos creen que la vida puede ser más inevitable de lo que pensamos... que es, en palabras del bioquímico y premio Nobel belga Christian de Duve, <>. De Duve consideraba probable que se diesen esas condiciones un millón de veces en cada galaxia.

Desde luego no hay nada demasiado exótico en las sustancias químicas que nos animan. Si quisieras crear otra criatura viva, ya sea una perca dorada, un cogollo de lechuga o un ser humano, sólo necesitarías cuatro elementos principales: carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno, más pequeñas cantidades de algunos más, principalmente azufre, fósforo, calcio y hierro. Dispón esos elementos unidos en tres docenas de combinaciones o así para formar azúcares, ácidos y otros compuestos básicos y podrás construir cualquier ser vivo. Como dice Dawkins: <>.


Hay que observar que se introduce un nuevo concepto, que es el del "automontaje", quizá habría que añadirlo a los tres anteriores de los que yo hablaba, que eran autorregulación, autorconservación y autorreplicación; o tal vez sea simplemente una característica más incluída en la autorreplicación. Por otro lado, más arriba se ha comentado la necesidad de incluir el material genético en la definición de vida, sin embargo, aparte de que los eritrocitos no poseen material genético, existe un hecho a tener en cuenta: en el origen de la vida, tal y como ahora mismo conocemos las cosas, aparecían protocélulas sin material genético. Eran simples bolsas que se agrupaban, vivían brevemente, y luego morían, sin dejar descendencia, sólo sus componentes liberados en el agua que se volverían a agrupar en otra protocélula. Esto podría repetirse miles de veces antes de que por algún mecanismo aún desconocido, el material genético se introdujera en los ciclos y apareciera la primera célula.

Cita de: Gonn
Estoy de acuerdo, pero simplemente me estaba basando en el significado de autorreplicación, bajo el cual no nos autorreplicamos. Quizás sería más correcto decir que nos replicamos, no que nos autorreplicamos.
Tampoco es plan de entrar en una discusión lingüística ;).


En mi opinión el término autorreplicación está bien aplicado. Sólo hay que tener en cuenta dónde se aplica: en una célula, en cuyo caso el término se aplicaría literalmente; o en una especie (que puede incluir células como las bacterias u organismos pluricelulares como nosotros) en cuyo caso el término se aplicaría también literalmente con respecto no a un número determinado de individuos, sino al número de individuos necesarios para la autorreproducción. De este modo, una especie que pueda reproducirse sexualmente con dos individuos de la misma especie, diremos que se autorreplica; del mismo modo que si no necesita más que un sólo individuo para ello.

Cita de: Gonn
Con este ejemplo se pone de manifiesto una vez más lo difícil que es definir la vida. El patógeno de la malaria no se reproduce sexualmente si no es dentro de un eritrocito. Es decir, en el medio adecuado puede reproducirse. Pues esto es semejante a un virus (a pesar de que no use su maquinaria enzimática).


Eso no es muy exacto. En realidad, cuando el mosquito pica el plasmodium va al hígado donde produce otro tipo de células que van a infectar los eritrocitos. Dentro de los eritrocitos esas células van a multiplicarse y generar otras muchas células, de las cuáles algunas se van a convertir en gametocitos. Pero la fecundación no se produce ni en los eritrocitos ni en la sangre, sino que otro mosquito tiene que absorberlos para que en su estómago se produzca la fecundación y se reinicie de nuevo el proceso. Los parásitos a veces son entidades realmente complejas y curiosas. En cualquier caso, simplemente buscan los medios que son más apropiados para sus ciclos biológicos, y en ningún caso emplean la maquinaria enzimática del hospedador para producir sus propias proteínas y ácidos nucleicos.

Cita de: Gonn
Por otro lado, decir que hay ciertas células que pierden irreversiblemente su capacidad de autorreplicación lo cual nos lleva de nuevo a la complejidad de definir vida.


Pero el caso no es que la hayan perdido. Un hombre irradiado por rayos X y que se queda estéril no deja de estar vivo. El tener un problema genético no implica no estar vivo. Por eso tenemos que recurrir a la definición de especie. Si la especie puede autorreproducirse (además del resto de las características de las que hablaba anteriormente) entonces estará viva, aunque uno o varios de sus individuos no puedan. Cuando consideramos células, habría que considerar su linaje (porque una célula siempre procede de otra célula). Es algo así como aplicar el concepto de especie a las células (cosa que se hace en bacteriología o microbiología).

Cita de: Sylvara
habrá ciretos endoparásitos que si no llegan a introducirse dentro de su hospedador, no podrían realizar esas funciones, quizá no lleguen ni a sobrevivir... esos que no llegan a vivir, no son seres vivos, y los virus entonces? Porque aunque necesiten de alguien para reproducirse, al menos lo pueden hacer, mientras que estos endoparásitos no son capaces de vivir, porqeu no están en donde deben estar...


Por esa regla de tres, nosotros no estamos vivos, porque no somos capaces de aguantar las condiciones en que viven las bacterias (y otros animales) presentes en las chimeneas marinas a 400 ºC y a unas presiones que simplemente nos aplastarían y comprimirían como hacemos nosotros con una esponja. Cada ser vivo tiene un ambiente en el que se desenvuelve y lleva a cabo su ciclo vital. Dentro de ese ambiente puede realizar su autorreproducción, autorregulación y autoconservarción, sin necesidad de hacer uso de la maquinaria enzimática de otros organismos, aunque si se beneficie de sus productos (nivel de pH, temperatura, etc.).

Un saludo.
Reflexiones de un hombre sin sueño
Críticos y Científicos
Bajo esta mascara hay algo más que carne y hueso, bajo esta mascara hay unos ideales señor Creedy, y los ideales son a prueba de balas. V
Los dioses son cosas frágiles: pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen

Desconectado Hector_Denis

  • Aficionado a los experimentos...
  • **
  • Mensajes: 142
Scientists visualize a virus on the attack
« Respuesta #49 en: Julio 07, 2006, 16:18:20 »
Scientists visualize a virus on the attack.
Para quienes quieran Ver Como Actúa Un Virus
Vean este Video de animación y Opinen si ese moustro asesino no tiene Vida.
http://www.msnbc.msn.com/id/5870695/
explicación en español:
http://axxon.com.ar/not/142/c-1420016.htm
"Existe una región muy grande e inexplorada entre nuestro actual límite experimental de unos 10exp10 eV
y el tope teórico gravitatorio a 10exp28 eV" (Stephen Hawking)

Desconectado Gonn

  • Forero habitual
  • ***
  • Mensajes: 342
    • Un planeta con canas
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #50 en: Julio 08, 2006, 05:17:59 »
Hola Svyadov,
Que gran libro el de "Una breve historia de casi todo". La verdad es que no recordaba ese capítulo, ya lo leí hace tiempo. Creo que debería ser un libro elemental en la enseñanza.
Me gusta el concepto del automontaje. Es un concepto bastante específico característico de la vida.
En cuanto al tema de la autorreplicación no me convence del todo lo que comentas. Dos individuos de nuestra especies son entes independientes, aunque pertenezcan a la misma especie. Y uno sólo no es capaz de fabricar otro como él. Una bacteria o una célula de nuestro cuerpo (y no todas) sí que es capaz.
Bien es cierto que si hablamos de la especie humana, entiendo que el término autorreplicación sí está bien utilizado, cuando descendemos al nivel de individuo, una bacteria tiene la posibilidad de autorreplicarse y un ser humano sólo, ni la tiene, ni la tendrá (no me refiero en el futuro evolutivo sino en su vida).
Citar
Svyadov: Eso no es muy exacto. En realidad, cuando el mosquito pica el plasmodium va al hígado donde produce otro tipo de células que van a infectar los eritrocitos. Dentro de los eritrocitos esas células van a multiplicarse y generar otras muchas células, de las cuáles algunas se van a convertir en gametocitos. Pero la fecundación no se produce ni en los eritrocitos ni en la sangre, sino que otro mosquito tiene que absorberlos para que en su estómago se produzca la fecundación y se reinicie de nuevo el proceso. Los parásitos a veces son entidades realmente complejas y curiosas. En cualquier caso, simplemente buscan los medios que son más apropiados para sus ciclos biológicos, y en ningún caso emplean la maquinaria enzimática del hospedador para producir sus propias proteínas y ácidos nucleicos.

Realmente, no es nada exacto. Sorry, pero he metido la zarpa. Efectivamente, en el eritrocito se forman los gametocitos sexuales pero la fecundación y demás es en el mosquito. Por no mirar los apuntes (hace tiempo ya de la parasitología...).
Gracias por la correción.
En cualquier caso, este ejemplo venía por demostrar que, aunque los parásitos no utilizan las enzimas del hospedador, este les proporciona las condiciones necesarias para vivir (nutrientes, protección, temperatura, pH,...), sin las cuales, en muchos casos, no podrían sobrevivir.
Como bien dices, cada organismo tiene su hábitat y sus condiciones óptimas para vivir. Pero el virus encuentra su hábitat dentro de una célula. Ahí encuentra las enzimas sin las cuales no puede replicarse, como un parásito encuentra los nutrientes en un hospedador para poder sobrevivir.
Pero induzco que la diferencia la marca el uso o no uso de la maquinaria enzimática. Desde luego, no negaré que la diferencia es notable, pero ¿hasta que punto crees tú?.
Citar
Svyadov: Pero el caso no es que la hayan perdido. Un hombre irradiado por rayos X y que se queda estéril no deja de estar vivo. El tener un problema genético no implica no estar vivo. Por eso tenemos que recurrir a la definición de especie. Si la especie puede autorreproducirse (además del resto de las características de las que hablaba anteriormente) entonces estará viva, aunque uno o varios de sus individuos no puedan. Cuando consideramos células, habría que considerar su linaje (porque una célula siempre procede de otra célula). Es algo así como aplicar el concepto de especie a las células (cosa que se hace en bacteriología o microbiología).

De acuerdo, convencido. Obviamente habrá que tener en cuenta como es un individuo sano, en condiciones normales. Me refería a las neuronas postmitóticas que pierden la capacidad de división, pero estoy de acuerdo en que habrá que tener en cuenta que esas células provienen de otras como ya has explicado.

Saludos varios,

Gonn
-
"No estoy en absoluto de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo"
--- Voltaire ---
-

Desconectado Svyadov

  • Administrador
  • Científico loco
  • *****
  • Mensajes: 3.910
  • Tocado por Su Tallarinesco Tentáculo
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #51 en: Julio 08, 2006, 15:06:23 »
Wenass

Cita de: Gonn
Como bien dices, cada organismo tiene su hábitat y sus condiciones óptimas para vivir. Pero el virus encuentra su hábitat dentro de una célula. Ahí encuentra las enzimas sin las cuales no puede replicarse, como un parásito encuentra los nutrientes en un hospedador para poder sobrevivir.
Pero induzco que la diferencia la marca el uso o no uso de la maquinaria enzimática. Desde luego, no negaré que la diferencia es notable, pero ¿hasta que punto crees tú?


En mi opinión la maquinaria enzimática de una célula, no es el hábitat o el entorno. Al hablar de entorno o hábitat o medio hacemos referencia a una serie de características como son el pH, la temperatura, el agua disponible, la presión osmótica, etc. Son características que podemos evaluar en cualquier medio, así, no tiene sentido hablar de enzimas en el mar, como tampoco lo tendría si hablamos de especies terrestres... A lo que voy es que por definición, el medio en el que vive un organismo lo caracterizamos por una serie de variables medibles y presentes en todos los medios, y entre esas variables no se encuentran las enzimas ni las maquinarias enzimáticas de otros seres vivos.
Por ello cuando hablamos de que el virus hace uso de la maquinaria enzimática de una célula, no estamos diciendo que esté adaptado a ese medio, sino que está secuestrando una serie de enzimas que son propiedad de un ser vivo para sus objetivos. Eso no lo hace ningún ser vivo, sólo los virus, por tanto, es una gran diferencia a tener muy en cuenta. No en vano, los virus son parásitos intracelulares obligados... y unos mafiosos en toda regla, de los que te van a hacer una oferta que no podrás rechazar... ni siquiera con antibióticos ;).

Un saludo.
Reflexiones de un hombre sin sueño
Críticos y Científicos
Bajo esta mascara hay algo más que carne y hueso, bajo esta mascara hay unos ideales señor Creedy, y los ideales son a prueba de balas. V
Los dioses son cosas frágiles: pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen

Desconectado Gonn

  • Forero habitual
  • ***
  • Mensajes: 342
    • Un planeta con canas
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #52 en: Julio 09, 2006, 03:12:06 »
Hola,

Bueno, y después de todo lo dicho ¿el hecho de que el virus utilice enzimas de la célula y esto no lo haga ningún otro ser vivo le convierte en un ser no vivo? Hay miles de cosas que hacen ciertos seres vivos y no pueden hacerlo otros. Unos viven a 100º C, otros son capaces de pensar, otros vuelan y otros osn capaces de reordenar sus genes para crear una mayor variabilidad de anticuerpos.

En fin, que si bien los virus son definitivamente diferentes, creo que deben tener su pequeño apartado en la clasificación de organismos vivos.

Saludos,

Gonn
-
"No estoy en absoluto de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo"
--- Voltaire ---
-

Desconectado Svyadov

  • Administrador
  • Científico loco
  • *****
  • Mensajes: 3.910
  • Tocado por Su Tallarinesco Tentáculo
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #53 en: Julio 09, 2006, 14:22:19 »
Wenass

Cita de: Gonn
Bueno, y después de todo lo dicho ¿el hecho de que el virus utilice enzimas de la célula y esto no lo haga ningún otro ser vivo le convierte en un ser no vivo? Hay miles de cosas que hacen ciertos seres vivos y no pueden hacerlo otros. Unos viven a 100º C, otros son capaces de pensar, otros vuelan y otros osn capaces de reordenar sus genes para crear una mayor variabilidad de anticuerpos.


Pero los seres vivos usan sus maquinarias metabólicas y enzimáticas para conseguir esas adaptaciones al medio. Un virus carece de eso. ¿Cómo vamos a decir que está vivo sino es capaz de hacer ninguna de las cosas realmente importantes que puede hacer un ser vivo?

Un saludo.
Reflexiones de un hombre sin sueño
Críticos y Científicos
Bajo esta mascara hay algo más que carne y hueso, bajo esta mascara hay unos ideales señor Creedy, y los ideales son a prueba de balas. V
Los dioses son cosas frágiles: pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen

Desconectado xinc17

  • Baneado
  • Aficionado a los experimentos...
  • *
  • Mensajes: 163
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #54 en: Julio 19, 2006, 21:38:12 »
Cita de: Svyadov
Wenass



Pero los seres vivos usan sus maquinarias metabólicas y enzimáticas para conseguir esas adaptaciones al medio. Un virus carece de eso. ¿Cómo vamos a decir que está vivo sino es capaz de hacer ninguna de las cosas realmente importantes que puede hacer un ser vivo?

Un saludo.



cierto, sin embargo el  querer  decir o  convencer  de que  un virus esta  vivo es erroneo  tal como lo es  el decir que  tambien  esta  muerto, es una particula proteica  con un acido  nucleico encapsulado, esta  vivo? no no esta  vivo no cumple  con los requerimiento s de un ser  vivo pero no se  encuenmtra  muerto puesto  que  es  capaz de generar millones de viruses con ayuda externa  por  lo tanto estan latentes.

no estan  vivos pero no estan muertos  en elsentido estricto de la palabra.

primero  habria  que definir que es vida  y que es  murte  para entenderlo mejor.
s
saludos
CIB
Mexico
biol.

Desconectado Svyadov

  • Administrador
  • Científico loco
  • *****
  • Mensajes: 3.910
  • Tocado por Su Tallarinesco Tentáculo
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #55 en: Julio 21, 2006, 18:41:50 »
Wenass

Cita de: xinc17
cierto, sin embargo el  querer  decir o  convencer  de que  un virus esta  vivo es erroneo  tal como lo es  el decir que  tambien  esta  muerto, es una particula proteica  con un acido  nucleico encapsulado, esta  vivo? no no esta  vivo no cumple  con los requerimiento s de un ser  vivo pero no se  encuenmtra  muerto puesto  que  es  capaz de generar millones de viruses con ayuda externa  por  lo tanto estan latentes.

no estan  vivos pero no estan muertos  en elsentido estricto de la palabra.

primero  habria  que definir que es vida  y que es  murte  para entenderlo mejor.
s
saludos


Sin ánimo de ofender, eso me parece una estupidez: una cadena de montaje de coches produce millones de coches y no por ello decimos que está viva. Si esa cadena de montaje además estuviera programada para producir otra cadena de montaje igual a ella, tampoco diríamos que está viva. Una grabadora de CDs puede crear cientos de copias de un mismo cd. Si fuera capaz de crear copias de sí misma, tampoco diríamos que está viva. La autorreproducción es una característica común a los seres vivos pero no determinante.

Un saludo.
Reflexiones de un hombre sin sueño
Críticos y Científicos
Bajo esta mascara hay algo más que carne y hueso, bajo esta mascara hay unos ideales señor Creedy, y los ideales son a prueba de balas. V
Los dioses son cosas frágiles: pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen

Desconectado xinc17

  • Baneado
  • Aficionado a los experimentos...
  • *
  • Mensajes: 163
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #56 en: Julio 27, 2006, 00:35:00 »
Cita de: Svyadov
Wenass



Sin ánimo de ofender, eso me parece una estupidez: una cadena de montaje de coches produce millones de coches y no por ello decimos que está viva. Si esa cadena de montaje además estuviera programada para producir otra cadena de montaje igual a ella, tampoco diríamos que está viva. Una grabadora de CDs puede crear cientos de copias de un mismo cd. Si fuera capaz de crear copias de sí misma, tampoco diríamos que está viva. La autorreproducción es una característica común a los seres vivos pero no determinante.

Un saludo.



hay por dios ssssssssssss
acasohe  dicho  que  es una  caracteristica  unnica de los seres vivos? no no lo creo eso no  fue lo que  dije, la autoreplicacion de  los virus es una  caracteristica que presentan los seres vivos, creo que debes entender  el post  sin el afan de ofender claro.

mira la  replicacion virica  por  metodos citologicos  es  solo una caracteristica  valgame la  redondancia, por esta y por otras caracteristicas a los virus no se les puede descartar agrupàndolos al orden murtos es por ello que se colocan en la  frontera de la vida  aunque es un termino muy  burdo  y  para primaria  pero es el unico que  puedo darte para que lo entiendas.

el virus  no presenta  toda  la armamentista citologica  pero cuenta  con algunos y regreso a lo mismo por eso se les agrupa  en la  frontera de la vida
lamento  las redondancias
CIB
Mexico
biol.

Desconectado Svyadov

  • Administrador
  • Científico loco
  • *****
  • Mensajes: 3.910
  • Tocado por Su Tallarinesco Tentáculo
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #57 en: Julio 28, 2006, 01:59:48 »
Wenass

Cita de: xinc17
mira la  replicacion virica  por  metodos citologicos  es  solo una caracteristica  valgame la  redondancia, por esta y por otras caracteristicas a los virus no se les puede descartar agrupàndolos al orden murtos es por ello que se colocan en la  frontera de la vida  aunque es un termino muy  burdo  y  para primaria  pero es el unico que  puedo darte para que lo entiendas.

el virus  no presenta  toda  la armamentista citologica  pero cuenta  con algunos y regreso a lo mismo por eso se les agrupa  en la  frontera de la vida
lamento  las redondancias



A ver, para que lo entiendas, en biología se considera que algo está vivo cuando puede autorregularse, autoconservarse y autorreplicarse. Si un objeto, cosa o ente no posee estas tres características a la vez (conditio sine qua non) decimos que está muerto. El que un virus (o cualquier otra cosa) posea sólo una de esas características (o sólo dos, pero no las tres a la vez) no le convierte en menos vivo o menos muerto. Los términos "no-vivos" y "no-muertos" se quedan para la literatura fantástica y los juegos de rol. En la vida real o se está vivo o se está muerto.

Un saludo.
Reflexiones de un hombre sin sueño
Críticos y Científicos
Bajo esta mascara hay algo más que carne y hueso, bajo esta mascara hay unos ideales señor Creedy, y los ideales son a prueba de balas. V
Los dioses son cosas frágiles: pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen

Desconectado xinc17

  • Baneado
  • Aficionado a los experimentos...
  • *
  • Mensajes: 163
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #58 en: Agosto 01, 2006, 19:22:31 »
Cita de: Svyadov
Wenass




A ver, para que lo entiendas, en biología se considera que algo está vivo cuando puede autorregularse, autoconservarse y autorreplicarse. Si un objeto, cosa o ente no posee estas tres características a la vez (conditio sine qua non) decimos que está muerto. El que un virus (o cualquier otra cosa) posea sólo una de esas características (o sólo dos, pero no las tres a la vez) no le convierte en menos vivo o menos muerto. Los términos "no-vivos" y "no-muertos" se quedan para la literatura fantástica y los juegos de rol. En la vida real o se está vivo o se está muerto.

Un saludo.




creo que el termino " literatura  fantastica"  los aplicamos a libros de julio verne  y  cosas  parecidas pero en biologia es  diferente creo que  los conceptos  que  ocuoas estan mal  fundamentados un organismo  es cierto no esta menos  vivo o menos muerto sin embargo eso  no se plaica  a un virus.

los  virus no estan vivos y no estan muertos eso no  quiere decir menos vivo  o menos muerto... lo  siento  pero estas mal ahora......

un  saludo
CIB
Mexico
biol.

Desconectado Svyadov

  • Administrador
  • Científico loco
  • *****
  • Mensajes: 3.910
  • Tocado por Su Tallarinesco Tentáculo
Se considera a un virus como vivo??
« Respuesta #59 en: Agosto 01, 2006, 19:53:06 »
Wenass

Cita de: xinc17
creo que  los conceptos  que  ocuoas estan mal  fundamentados un organismo  es cierto no esta menos  vivo o menos muerto sin embargo eso  no se plaica  a un virus.


¿Por qué no se aplica a un virus? ¿Qué tiene de especial un virus para no poder ser considerado vivo o muerto?

Cita de: xinc17
los  virus no estan vivos y no estan muertos eso no  quiere decir menos vivo  o menos muerto...


Vamos a ver, hay una cosa que está clara y es indiscutible: en la naturaleza las cosas o están vivas o están muertas. Y esto, en mi opinión, es inamovible. No se puede estar vivo y muerto a la vez como tampoco se puede estar no vivo y no muerto a la vez. Vida y muerte son términos autoexcluyentes: si estás vivo, no estás muerto, si estás muerto, no estás vivo. No hay más. De dónde no hay no se puede sacar. No existe ningún estado intermedio definido entre la vida y la muerte. Ahora bien, si tu quieres inventar nuevos términos o hacer uso de los que hallamos en la literatura fantástica y en los juegos de rol o los libros basados en ellos, pues me parece estupendo... pero no en el ámbito de la ciencia. Si tu crees que existe un estado intermedio, dale un nombre y una definición. Una vez hecho esto argumenta por qué un virus debería estar clasificado según esa definición. En lo que a mi respecta, los seres vivos realizan tres funciones a la vez que el resto de las cosas (las cosas muertas) no pueden realizar. Esa es la diferencia entre vida y muerte. Un virus no está vivo, en eso estoy completamente de acuerdo contigo. Pero con respecto a que un virus no está muerto desde luego que no estoy de acuerdo.

Un saludo.


P.D.: La literatura fantástica incluye pero no se restringe a libros de Julio Verne y similares.
« última modificación: Agosto 01, 2006, 19:57:50 por Svyadov »
Reflexiones de un hombre sin sueño
Críticos y Científicos
Bajo esta mascara hay algo más que carne y hueso, bajo esta mascara hay unos ideales señor Creedy, y los ideales son a prueba de balas. V
Los dioses son cosas frágiles: pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen