La Filosofía ha muerto

[LuisG]

Una pregunta, ¿para ser filósofo hay que ser pedante?.

[Rafael Aparicio]

No sé que diablos tiene que ver... lo que suelen ser los filósofos son "estrictos" con el lenguaje. Un filósofo se empeñará en encontrar la definición correcta, y para quien le escuche, le sonará "pedante" lo que es "preciso". Por ejemplo, Sócrates se empeña en uno de los diálogos en encontrar la raíz de las palabras que están utilizando, antes de proceder a discutir sobre ellas. Tenía la ventaja de la proximidad de las raíces de las palabras (no como nosotros que tenemos un elenco de raíces griegas, latinas, árabes...).

Por otro lado, cuando se pretende definir conceptos difíciles, se puede hablar diciendo por ejemplo "aquella ciencia que trata el ser y sus manifestaciones" o decir "ontología". Ontología va a sonar pedante, hermenéutica, peripatético, sincrético... cuando de hecho se está siendo PRECISO.

Y una cuestión adicional es que desde Sócrates, y por lo menos desde mi punto de vista personal, la filosofía provee de humildad más que de pedancia. Entre otras cosas porque el conocimiento lo que muestra es el desconocimiento, y ello conlleva a la humildad. "La Ignorancia hace valientes", la sabiduría humildes. La inteligencia puede que haga prepotentes y pedantes, pero la inteligencia es una forma de resolver problemas, y el inteligente suele ser prepotente. Inteligencia y sabiduría no son lo mismo.

[Samuel Aragón]

Creo que te entiendo en eso de la pedantería, LuisG.  En realidad, muchos filósofos eran grandes pedantes.  Si estudiamos a Descartes y a Kant, por ejemplo, vemos que ambos eran grandes pedantes en la medida que se creían su propio cuento de haber hecho sistemas, construcciones filósoficas únicas capaces de explicar toda la realidad.  Se murieron creyendo que lo habían logrado y qué lejos estuvieron en realidad de ello.  Descartes terminó creyendo que había demostrado la existencia de Dios de manera racional y Kant construyó un sistema que podríamos definir la perfección de lo inútil.  Creyó haber descifrado los secretos de la realidad sin salir de su ciudad natal, Königsberg.  Terrible pedantería. 

Samuel Aragón

[Rafael Aparicio]

Imagino que si yo supiera latín y griego, conociera la física y la biología de mi tiempo, hubiera estudiado derecho y algo de medicina, a mi casa vinieran los intelectuales más reputados, fuera denominado "padre de la filosofía moderna", y  Pascal, Spinoza, Leibniz, Malebranche, Locke, Hume y Kant, estudiaran lo que he escrito para estar de acuerdo o en desacuerdo, y hubiera establecido la frase escéptica más relevante ("al menos una vez en tu vida duda de todas las cosas que das por ciertas") introduciendo la peligrosa "duda" en el pensamiento que tanto asustó al dogmatismo religioso... no me extrañaría ser intelectualmente, un pelín prepotente.

Que junto con Platón y Aristóteles hubiera sido considerado uno de los grandes aportes al conocimiento humano, que conociera inflinidad de lenguas, entendiera las matemáticas y hubiera puesto el marco a la física newtoniana (su metafísica, de la cual la física contemporanea carece), presupongo que me habría hecho intelectualmente prepotente.

Pero ambos dos, eran estudiosos de los clásicos, y dudo que no hubieran leído a Sócrates. Y curiosamente, lo que emana de los escritos de Platón sobre Sócrates (aunque sea símplemente en su apología), es una humildad intelectual espectacular.

Y es que "la filosofía, intentando resolver problemas irresolubles, se convierte en una herramienta que resuelve los resolubles". Sería como decirle a un culturista "vaya tontería, levantar esas pesas... si después no tienes que hacerlo por la calle" y este respondiera "bueno, pero me produce SALUD". Los antiguos griegos consideraban a la filosofía una especie de gimnasia.

[Samuel Aragón]

Hola Rafael, me place leer tus comentarios.  Bueno, a través de lo que escribes puedo sacar la conclusión de que la filosofía es una actividad inútil al tratarse de una gimnasia.  Es difícil ver la utilidad para la humanidad de que existan gimnasios por ahí.  También me llamó la atención tu frase: “Pero ambos dos, eran estudiosos de los clásicos, y dudo que no hubieran leído a Sócrates”.  Me gustaría que me la aclararas un poco.  Qué quisiste decir con eso.  Sócrates escribió o no escribió.

Samuel Aragón

[Rafael Aparicio]

La gimnasia en sí es "inútil" puesto que levantar pesas no lleva en sí mismo a nada. Pero produce SALUD. La filosofía intenta desvelar cuestiones imposibles (¿qué es el ser en sí? ¿qué somos?...) y por medio de eso, te entrena para las cuestiones posibles: defenderte en un juicio, aprender a argumentar, razonar...

Sócrates no escribió nada. Su voz fue Platón (igual que Jesucristo no escribió nada... los paralelismos son curiosos cuanto menos). Sócrates en su apología dice que "el saber humano no es gran cosa" y que él se consideraba "el menos sabio de los hombres", pero como un "daimon" le había dicho en el oráculo de Delphos que era el hombre más sabio, dedicó su vida a entrevistarse con sabios, dándose cuenta que estos, sin saber gran cosa, creían saber, y él que no sabía gran cosa, lo sabía, con lo cual sabía algo más que los sabios (valga el trabalenguas).

La apología de Sócrates es un texto muy corto y denso. En él hay increibles frases como "para dar pena nombraría a mi mujer y a mis hijos pero no lo voy a hacer" (con lo cual, dice que no va a decir algo que acaba de decir...) y un análisis riguroso, arroja mucho. De hecho, me enamoré de la filosofía tras leerme con detalle la apología.

Yo también pensaba que la filosofía era una estupidez... yna forma de hacer brumas de la nada. Pero en la vida, me ha aportado formas de saber vivir, me ha ayudado cuando he tenido que defenderme de abusos, y me ayuda a razonar, además de ser una actitud ante la vida, actitud de expectación, de sorpresa, de ver todos los días las cosas como si fueran nuevas.

Un poeta para mí no es muy diferente a un filósofo.

[Kairos]

 Descartes dudó de todo  y Kant aseguró que la razón especulativa probablemente no nos llevara a ningún lado pero nos enseñaba sus límites, eso no es soberbia. Puede que se equivocaran en muchas de sus afirmaciones, pero ambos sostenían que la razón no era propiedad de unos pocos, incluso Kant estaba en contra de la construcción de sistemas que pudieran explicar todo y dijo que se negaba a tomar nada de lo que la razón sostenía como axiomas de los que no se pudiera dudar.

Hannah Arendt diferencia entre razón y conocimiento y o pensamiento y conocimiento, el pensamiento que opera con lo invisible no nos deja nada, disuelve todo lo que pone en duda, nos hace ir al origen de los conceptos, pero nos ayuda a comprender mejor y a juzgar y distinguir lo bueno de lo malo y en momentos de crisis esto puede ser decisivo, vivir sin pensar puede llevarnos a actuar irrazonablemente y a que pueblos enteros por ejemplo toleren el racismo como algo natural.

Si es cierto que leer a autores como Heidegger, Husserl, etc. es complicado porque incluso "inventan" nuevos términos y porque tienen un conocimiento previo de la historia de la filosofía que puede hacerlos incomprensibles para quienes no están familiarizados con ellos. Pero hoy en día es difícil entender a cualquier especialista (sea biólogo, matemático, etc.) debido al avance y la especialización de cada disciplina, esto sucede en estos mismo foros para quien no es científico.

La filosofía es una reflexión y puede que ello no nos aporte ningún conocimeinto concreto que nos permita manipular el mundo como lo hace la ciencia, pero nos sirve para buscar el sentido de lo que hacemos y de lo que somos o proyectamos.

Cada disciplina científica tiene una metafísica o una postura implícita que no es verificable, por ejemplo el sostener que el mundo responde a un orden o a unas leyes que podemos descubrir por medio de la razón matemática o incluso en las discusiones sobre cuando comienza la vida no suele tomarse el momento de la fecundación (de un gameto masculino y femenino sólo puede resultar un ser humano o varios, pero siempre serán vidas humanas aunque no sepamos como se desarrollarán ) sino por ejemplo criterios metafísicos como el de unicidad para definir el momento en que una vida puede tener derecho a ser abortada o no. La unicidad lo único que sostiene es cuando todavía puede transformarse en más de un ser humano, pero el utilizarlo como criterio es una decisión no biológica, sino filosófica o metafísica. Incluso el principio mismo de que lo único que tiene sentido es lo que podemos verificar no puede ser verificado.

En seres que estuvieran determinados por el instinto no sería necesario pensar, pero nosotros tenemos inventar nuestros proyectos y necesitamos de la reflexión para distinguir lo mejor de lo peor, lo bueno de lo malo.

Sócrates sostenía que no enseñaba nada y sus diálogos no llegaban a ningún lado, pero en el trayecto nos invitaba a pensar lo que afirmabamos, a no contradecirnos, a aclarar nuestras ideas y quizás algunos siguieran pensando de la misma manera pero si lo condenaron es porque también mostraba que muchas veces podemos estar equivocados sin saberlo y eso desestabiliza el orden establecido cuando no es justo.

Si creo que la filosofía académica muchas veces se reduce a la reinterpretación de los pensadores y no nos aporta nada para comprender el mundo o a nosotros mismos y en este sentido se transforma en un discurso  que no importa a nadie. Una cosa es pensar con la ayuda de lo que pensaron otros nuestro tiempo y circunstancia y otra muy distiinta esos discursos de entendidos que nadie entiende.

[Samuel Aragón]

En realidad hay algo raro con la filosofía.  Empecemos diciendo, mejor escribiendo, que no sabemos todavía qué es la filosofía.  Dicen que es amor a la sabiduría.  De igual manera podríamos decir que las matemáticas son el amor a los números, la biología el amor a la vida, la literatura el amor a las letras, la astronomía el amor a las estrellas, la culinaria el amor a las recetas de cocina.  En pocas palabras, insistir en que la filosofía es el amor a algo, y ese algo puede ser la sabiduría, el pensamiento, el ser, el universo, la vida, y millones de otras cosas, pues nos lleva a una verdad de perogrullo, porque todo lo que al ser humano le gusta hacer termina siendo amor.  Todo es amor.  ¡Semajante banalidad!

¿Qué es entonces la filosofía? Se encuentran tantas definiciones como seres humanos que se puedan expresar con alguna mediana claridad.  Aparicio escribe: “Y es que "la filosofía, intentando resolver problemas irresolubles, se convierte en una herramienta que resuelve los resolubles”.  ¿Qué problemas solubles resuelve la filosofía cuando el problema de definirse así misma le ha resultado totalmente imposible? Llevamos hablando de filosofía casi tres mil años y nada de nada de una respuesta concreta a la pregunta: ¿Qué es la filosofía? ¿Dónde está pues la precisión de los filósofos de la que habla Aparicio cuando le replica a LuisG: ”No sé que diablos tiene que ver. . .  lo que suelen ser los filósofos son "estrictos" con el lenguaje.  Un filósofo se empeñará en encontrar la definición correcta, y para quien le escuche, le sonará "pedante" lo que es "preciso".

¿Estrictos con el lenguaje, cuándo? Empezando porque ellos mismos no han sido precisos con la definición de su propio oficio y siguiendo con eso de no saber para qué sirve ese oficio, si es útil o no, si sólo es una gimnasia o una paja mental como lo afirma Rafael de una manera muy clara y convincente: la filosofía queda reducida a eso: paja mental, estamos de acuerdo Rafael.

Por eso en parte entiendo a LuisG cuando se refiere a la filosofía como pendantería.  Pero claro, una cosa es a lo que la filosofía ha sido reducida por culpa de esos pedantes y otra cosa lo que la filosofía debería ser.  Ahí sí podemos hacer bastante los que amamos verdaderamente a eso que llaman filosofía.  Para eso tenemos que empezar por definir qué es filosofía, olvidarnos de leer a tanto pedante que no ha salido de su cuarto lleno de libros y que los llevó a creerse el cuento de su propia infalibilidad y empezar a investigar la realidad directamente, tocarla, palparla, degustarla, ir a su encuentro viajando, dejarse bombardear de ella y no sólamente a través de libros empolvados llámense los de Descartes, Kant y una lista larga de personajes que hablaban de todo sin haber salido de los estrechos marcos de su propio yo (no es eso pedantería?), que no iba más allá de la punta de su nariz.  Sólamente podían ir más allá los que la tenían más larga y creo que el que más larga la tenía era Spinoza.   Al respecto quiero contarles una anécdota: Kant en una de sus conferencias, a la cual asistía un turista inglés, dejó aterrado a este turista al ver con qué detalles le hablaba de Londres y del río Támesis.  Y saber que este personaje nunca salió de Könningsberg, su ciudad natal.  Sería bueno que alguien completara la historia y nos contara si Kant fue sincero con el turista y le contó que en realidad él nunca había viajado a Inglaterra o si de pronto lo dejó creyéndose el cuento. 

Yo creo que la filosofía de escritorio es una pésima filosofía si sólo se queda en eso.  Por lo tanto, comparto lo que escribe Kairos: ” Si creo que la filosofía académica muchas veces se reduce a la reinterpretación de los pensadores y no nos aporta nada para comprender el mundo o a nosotros mismos y en este sentido se transforma en un discurso  que no importa a nadie.  Una cosa es pensar con la ayuda de lo que pensaron otros nuestro tiempo y circunstancia y otra muy distiinta esos discursos de entendidos que nadie entiende".

Samuel Aragón

[confucio]

La apología de Sócrates es un texto muy corto y denso. En él hay increibles frases como "para dar pena nombraría a mi mujer y a mis hijos pero no lo voy a hacer" (con lo cual, dice que no va a decir algo que acaba de decir...) y un análisis riguroso, arroja mucho. De hecho, me enamoré de la filosofía tras leerme con detalle la apología.

La filosofía sobrepasa mis pobres neuronas, pero acabo de leer la apología y es un texto brillante.

Gracias por la mención.

[Rafael Aparicio]

Hay que tener un poco de cuidado al utilizar etimologías. Psicópata sería "enfermo mental" y justamente no es reconocido como tal, pues razona, pedófilo sería el que ama a los niños... En la época de los griegos clásicos la etimología estaba más cercana al sentido de las palabras originales.

La filosofía se puede definir de muchos modos, pero la ha definido de una forma precisa Kairos y con la que concuerdo: " filosofía es una reflexión y puede que ello no nos aporte ningún conocimeinto concreto que nos permita manipular el mundo como lo hace la ciencia, pero nos sirve para buscar el sentido de lo que hacemos y de lo que somos o proyectamos". Puedes poner más, pero es sencillo: si quieres que una definición sea precisa, no será exacta, y si quieres que sea exacta, no será precisa.  La podemos desarrollar y es un ejemplo de como la filosofía enseña a destilar pensamientos de forma precisa, concreta, exacta. La frase no es mía, pero si la meditas, encierra una verdad filosófica, no científica.

La actitud de la Ciencia es no plantearse aquello que no es resoluble. Una actitud ERRÓNEA es creer que lo que no trata la Ciencia, es falso. Por ejemplo, como Dios no es motivo de la Ciencia, no existe. Es falso. Desde los escritos de Lucrecio ensalzando el epicureismo, no dice que los dioses no existan, sino que son irrelevantes para las cuestiones que va a plantear. En ese genial texto ("de la Naturaleza de Las Cosas") se marca un hito histórico que asustó por poder incitar a la impiedad, cuando él no es impío (y ya marcó el camino que debía seguir la ciencia... fíjate, en la antigua Roma). De todos modos, también de impiedad se acusó a Sócrates.

Todos nos planteamos donde estábamos hace 1.000 años, donde estaremos dentro de 200, qué diablos es la realidad, el tiempo, qué diablos son los diablos, porqué el ser humano tiene sentimientos religiosos, cual sería la mejor forma de vivir, la peor o la más conveniente, porqué tengo que ser bueno o malo... La Ciencia ha pretendido siempre abarcar a la Filosofía, pero se ha equivocado siempre. ¿De donde venimos? Del BigBang. No, eso no resuelve nada. ¿Quieres ser feliz? Vete al psicólogo o al psiquiatra y toma prozak, o atiende los consejos de un técnico de la mente que copiará frases como "lo malo no es lo que te pasa sino lo que haces con lo uqe te pasa". No, no son frases científicas. Son filosóficas. Copiadas. Mal copiadas.

¿Estrictos con el lenguaje, cuándo? Empezando porque ellos mismos no han sido precisos con la definición de su propio oficio y siguiendo con eso de no saber para qué sirve ese oficio

Por comenzar, Aristóteles la define genial en su Metafísica y dice muy bien para qué sirve... Y muchos más.
Kairos te ha puesto un ejemplo. Tu definición es errónea. Si hubieras ido a la R.A.E. por ejemplo podrías haber partido de:

- Conjunto de saberes
- que busca establecer,
- de manera racional,
- los principios más generales
- que organizan y orientan el conocimiento de la realidad,
- así como el sentido del obrar humano.

... nada menos. ¿Puedes decirme qué otra disciplina se encarga de esa concreta labor?

la filosofía queda reducida a eso: paja mental, estamos de acuerdo Rafael.

La paja mental produce placer. Pero además puede entrenar contra el ímpetu intelectual desordenado.

Para un neófito del derecho, las palabras del abogado sonarán a pedantería. Son precisión. Son jerga, son concisión. La supuesta pedantería se demuestra en la citada apología. Para un neófito sonará pedante, la postura de Sócrates. A mi me resulta tremendamente valiente, a la par que modesta, y un poco... agresiva, intelectualmente agresiva.
"sin haber salido de los estrechos marcos de su propio yo": es curioso que en la otra punta del mundo, un filósofo llamado Lao-Tsé dijera que no es necesario salir del propio cuarto para conocer el mundo, o Luis Vives que la filosofía se podía obtener cosas "tapado en una manta". Es una de las filosofías que más me gustan (el taoísmo), y de hecho el motivo por el cual me enamoré de la filosofía clásica griega a través de los estoicos (tan similares), los cínicos (tan divertidos) y los epicúreos.

Hoy en día un filósofo no deja de lado lo que hay fuera, pero sigue siendo reflexivo. PRetendes que la filosofía sea la ciencia, y te equivocas, desde mi opinión.  Para conocer mi yo, no necesito salir mucho fuera. No sé, a mi me parece pedante criticar las obras de Descartes o Kant... más quisiera yo.

Al respecto quiero contarles una anécdota: Kant en una de sus conferencias, a la cual asistía un turista inglés, dejó aterrado a este turista al ver con qué detalles le hablaba de Londres y del río Támesis.

Pars pro toto. Tomas un punto, y pretendes descalificar toda la obra de Kant en base a ese detalle. ES lo mismo que porque Nietzsche se abrazó a un caballo, "era un loco". La filosofía te enseña a discriminar de entre esos argumentos que pones, para ver que hay de razón en ellos. La razón es que pretendes criticar su obra (metafísica) con referencia a cuestiones que afectan a la persona (o sea, que aparte de pars pro toto, es uan falacia ad hominem): eso por ejemplo, me lo enseñó la filosofía.

Y saber que este personaje nunca salió de Könningsberg, su ciudad natal.  Sería bueno que alguien completara la historia y nos contara si Kant fue sincero con el turista y le contó que en realidad él nunca había viajado a Inglaterra o si de pronto lo dejó creyéndose el cuento.

¿Eso es invención o filosofía? ¿Especulación? ¡¡¡Todo tu texto está mal porque has puesto una especulación!!! (ni caso, es coña).
La filosofía académica puede ser una reinterpretación, pero ¿qué estudiante de ingeniería se cuestiona los postulados de lo que le ofrecen? ¿Qué físico se cuestiona las bases lógicas de todos y cada uno de los puntos que le dan? En manos del estudiante de filosofía está acceder a esas fuentes y adquirir un criterio propio. Ese es uno de los motivos por los que yo estoy "cursando" filosofía pero no en 5 años y no por título, sino para toda mi vida y releyendo meditanto y aprendiendo lo que a mí me interesa y lo que no.

Ningún psicólogo tiene tanta fuerza moral para elevarme como Marco Aurelio o Séneca. Ningún psicólogo me ha descrito tan bien como disfrutar de las cosas de la vida como los epicúreos. Ninguno de ellos me previno tanto como Maquiavelo...

Lo de discursos que nadie entiente, personalmente no lo entiendo. Dime que discurso no se entiende, porque hasta la Ontología de Aristóteles (metafísica) es genial, aunque es durísima de comprender, o por lo menos lo fue para mí.

Sobre la apología, es increíble como juega con los detalles... cada vez descubro algo nuevo.

[Kairos]

El problema no son los textos de los clásicos, por definición los clásicos (de todas las epocas) en tanto los seguimos leyendo y reinterpretando tienen un valor que va más allá de su tiempo. Pero fueron pensados en una circunstancia de la que son inseparables.
Descartes por ejemplo duda de todo en un tiempo en que se aceptaba las verdades sólo por su autoridad (eclesiástica en este caso) y además sostenía que la razón es la cosa mejor repartica del mundo, afirmación que hoy puede parecer obvia, pero no lo era en su momento. A pesar de que Kant se equivocó en muchas de sus afirmaciones sigue siendo una referencia en temas como la filosofía práctica, el estudio del gusto, si quieres una definición de iluminismo, pues leelo y no necesitarás nada más.
Sí me preocupan los escritos académicos cuando se dedican sólo a analizar textos y no a pensarnos hoy a través de las categorías de los filósofos.
Cuando enseño filosofía me asombro al ver que el mecanicismo y el materialismo de la ciencia actual estaba presente en la teoría de Demócrito o que antes que el neurobiólogo Damasio, ya Merleau Ponty desde la fenomenología realizaba críticas fundadas al dualismo cartesiano. La importancia de la intersubjetividad en la formación de la conciencia o de las estructuras económicas y muchas cosas más fueron descriptas por filósofos antes de que fueran corroboradas por los estudios científicos.
Otra cosa es que hoy es imposible filosofar por ejemplo sobre la relación mente cerebro sin conocer los avances de la ciencia en este aspecto, pero la forma en que interpretamos los hallazgos todavía hoy deja lugar para muchas posturas filosóficas incluso entre los diferentes científicos.
En fin, que la filosofía sigue vivita y coleando como dirían por aquí...
Y contestando el porqué no lo incluyen en los programas por un lado tiene que ver con la dificultad propia de una disciplina que no puede entenderse sin una introducción histórica, y por otro porque siempre es peligroso pensar y de eso se trata la filosofía, de pensar....

Saludos

[Samuel Aragón]

Escribes, Rafael, que: “La filosofía académica puede ser una reinterpretación, pero ¿qué estudiante de ingeniería se cuestiona los postulados de lo que le ofrecen? ¿Qué físico se cuestiona las bases lógicas de todos y cada uno de los puntos que le dan? En manos del estudiante de filosofía está acceder a esas fuentes y adquirir un criterio propio.  Ese es uno de los motivos por los que yo estoy "cursando" filosofía pero no en 5 años y no por título, sino para toda mi vida y releyendo meditanto y aprendiendo lo que a mí me interesa y lo que no.

Tratas de fundamentar tu argumento haciendo referencia al físico.  Sí, lo que dices está bien, pero a cuántos físicos les afecta no saber que la teoría de los fluídos se basa en las observaciones de Arquímedes o que la ley de la gravedad la descubrió Newton o que Niels Bohr era un físico danés que nació en Copenhague en 1885, que nos ayudó a entender la estructura del átomo y contribuyó al desarrollo de la mecánica cuántica.  Que además le otorgaron el premio Nobel de física en 1922.  Y si dejas al físico y pasas al médico, podríamos preguntar en qué afecta a un médico no saber que Hipócrates nació en 460 a. C.  en la isla de Cos (mar Egeo), y murió en el año 377 a. C.  en Larisa (Tesalia).  Que fue llamado desde la Edad Media el Padre de la Medicina. 

Saber todas esas historias no está mal, muestra cultura en el físico y en el médico y así podríamos hablar del panadero que no va a dejar de hacer buenos panes si no tiene ni idea dónde hicieron el primer pan si fue en Mesopotamia, en Egipto o en la Cochinchina o al ingeniero de carreteras no saber que los mesopotámicos fueron uno de los primeros constructores de carreteras hacia el año 3500 a. C.  Le siguieron los chinos, los cuales desarrollaron un sistema de carreteras en torno al siglo XI a. C. , y construyeron la Ruta de la Seda (la más larga del mundo) durante 2. 000 años; Los incas de Sudamérica construyeron una avanzada red de caminos.   

Como puedes apreciar, para nada nos va a ayudar a pensar mejor leyendo y leyendo historias y más historias de Aristóteles, Descartes, Kant, etc, etc, si esas lecturas no nos llevan a pensar de forma más lógica y coherente de la misma manera que ni el físico, el médico, el panadero y demás profesionales serán peores en su oficio porque ignoran esas historias que te relato.  Eso corrobora lo que tú todo el tiempo has dicho que la filosofía es puro onanismo, algo inútil aunque placentero.  Si nos vamos con esa idea terminamos haciendo de los físicos, médicos, panaderos, ingenieros una recua de onanistas y entonces qué pan vamos a comer, qué carreteras vamos a transitar, de qué enfermedades nos van a curar los médicos.  Ahí está lo triste de esto que la filosofía se convirtió en paja inútil como tú lo has dicho y también lo dijo Aristóteles.  La filosofía debe ser reflexión, pensar como dice Kairos y para eso ni siquiera necesitamos saber leer y escribir.  O Sócrates para filosofar necesitó saber que miles de años antes de él había gente haciendo lo mismo en la China y en la India y, quién quita, hasta los esquimales del Polo? Sócrates aprendió a filosofar filosofando, de la misma manera que aprendemos a nadar nadando no leyendo la historia de la natación.

Escribes además que: “Para conocer mi yo, no necesito salir mucho fuera”.  Ahí está precisamente tu error, Rafael.  Si yo no salgo de mi yo, me convierto en un psicópata, hasta se me olvida hablar, si veo algo que parece un coche que se me viene encima saco la muleta del torero, si un tigre me va a devorar termino creyendo que se trata del gato de mi abuela que me va a acariciar.  Si no salgo de mi yo termino hasta perdiendo los reflejos, voy a perder la noción de cómo tratar a la gente y si veo un condón creo que es un juguete, como una bomba de inflar.  En qué termino si no salgo de mi yo? Termino convertido en uan piltrafa, en un inútil, quizás en un antisocial. 

Pero sí estoy de acuerdo con Kairos cuando escribe: “Sí me preocupan los escritos académicos cuando se dedican sólo a analizar textos y no a pensarnos hoy a través de las categorías de los filósofos. ”

Además dice algo muy sabio: ”y por otro porque siempre es peligroso pensar y de eso se trata la filosofía, de pensar. . . .

Samuel Aragón

[Rafael Aparicio]

No, no fundo mi argumento en el físico solo, tambien el ingeniero, el estudiante de filología árabe y el filósofo académico. El filósofo por actitud, como el ingeniero por vocación o el físico que va más allá, tienen en común que no solo se "tragan" lo académico como cacatuas sino que además se lo cuestionan, y en el caso de la filosofía, es mucho más importante que sea así. SEría como la diferencia entre un poeta académico y un poeta por sentimiento.

La anécdota que recuerdo es la de un profesor que hizo un examen de filosofía de una sola cuestión, que comenzaba con una pregunta del tipo:

- ¿Por qué en la fillosofía de...?
Y el alumno respondió
- ¿Y porqué no? -Le puso la máxima puntuación.

La filosofía no es solo memorizar, de hecho es mucho menos que memorizar. Y es mucho más: es razonar, es cuestionar, es darle vueltas a las cosas, a veces, encontrando soluciones.

Un físico puede leer por ejemplo a Lucrecio y sorprenderse de sus aproximaciones o del hecho de que plasmara el conocimiento de su época EN POESIA, o a los presocráticos y ver un principio antrópico en el equilibrio de los 4 elementos... pero más importante, observar como nadie se cree nada por el hecho de que lo diga una autoridad. Por ejemplo puede observar a Descartes y hacer caso de que se debe dudar de todo, o a Newton y ver que partía de que no tenia hipótesis y de como venció a Descartes con la potencia de sus cálculos, etc. etc.

Tú pones ejemplos inútiles, yo pongo ejemplos útiles, lo cual muestra que la filosofía puede ser útil e inútil.
Un médico es un buen ejemplo también: "que tu alimento sea tu medicina" decía hace muchos años Hipócrates. En la actualidad, tan avanzados que estamos, nuestros alimentos son nuestros asesinos. Tomamos colas y sodas, azúcares en enormes cantidades, y en los paises avanzados hay problemas de obesidad (es la enfermedad más importante del primer mundo), con muertes tempranas de personas que simplemente aplicando principios hipocráticos no tendrían. Si los médicos combinaran la fuerza de la medicina diagnóstica con la preventiva (simplemente con el Dioscórides), habria muchas menos enfermedades. Si una persona se dedica a cuestionarse lo que dicen los anuncios, igual tira a la basura el filtro del agua que la hace ácida y comienza a beber agua alcalina...

Si pasamos de la medicina a la psicología, uno puede observar que la frase "no es importante lo que te pasa sino lo que haces con lo que te pasa" que dicen los psicólogos y se atribuye recientemente a Joan Manuel Serrat, es de Epicteto. Que la famosa frase que dijo la madre de Lincoln de ¿Cómo logró educar a su hijo como líder?, con la respuesta "para aprender a mandar, le enseñé a obedecer", no era suya, sino de los clásicos griegos, y que la frase de Virginia Wolf que tantísimo me gustó de "apurar la copa de la vida, lo dulce, lo amargo hasta las heces"  era de Ovidio, y que en su Ars Amandi la iba a encontrar sintiendo una ligera decepción respecto a Virginia Wolf en tanto en cuanto la "habría copiado" o "reflejado" de los clásicos griegos sin dar pistas.

Eso ayuda a discriminar las estafas intelectuales o cuanto menos a los copiones. Por ejemplo, asignaturas de psicología como "pensamiento y lenguaje" de la UNED son copias casi exactas de libros como el Organon de Aristóteles pero actualizadas con nueva jerga científica actual. Toda la jerga científica actual se hereda de ARistóteles... ¿sigo? El coaching, una nueva ¿profesión? no es más que la simplificación estupidizada de la mayeutica socrática. ¿Sigo? 

Saber todas estas historias no solo es onanismo intelectual, sino que sirve para destapar a los intelectualectualoides que hacen uso de inteligencia de otros o las bellas frases de otros. "a la tercera va la vencida", "estás en las nubes" ¿sigo?  Joan Manuel Serrat debería haber tenido la decencia intelectual de añadir "como dijo Epicteto", aunque es probable que ni lo sepa.

Si crees que leer a los pensadores no te ayudará a pensar, es tu postura, posición y la respeto pero no la comparto. A mí me han elevado a los cielos Aristóteles, Kant, Descartes, de quienes me he maravillado de como articulan sus pensamientos, como son precisos en el lenguaje, como expresan lo que quieren expresar, nos hacen más rigurosos y coherentes, etc. etc. La prueba personal para mí la tengo en el mundo real: comencé aprendiendo técnicas de negociación, seguí con argumentación y terminé entrenandome con filosofía sofista (la primera). Cuando iba a negociar, mis jefes me enviaban a mí porque según ellos era "muy bueno negociando" (realmente argumentando). Cuando la competencia me compró dijo que quería "comprar a ese cabrón del cual no podían quitar las pólizas" y pagaron a ese "cabrón" y cuando pasé la peor etapa de mi vida no fue un psicólogo el que me ayudó sino "de divina providencia" de Séneca junto con las meditaciones de Marco Aurelio.

Obviar que los mejores argumentadores son los filósofos, es obviar mucho. Actualmente tenemos a Giovanni Sartori (Premio Príncipe de Asturias, "creador" del "homo videns") o Gustavo Bueno (creador de una corriente filosófica materialista). Este mismo fin de semana hablé con una chica que estudia derecho y que en 3º aún no ha aprendido NADA de retórica, oratoria, argumentación... y mi recomendación fue un libro (tratado de la argumentación) que hace mil y una referencias a los clásicos ¿por qué diablos? También Damborenea en "uso de razón" salta mil veces a los clásicos, y las falacias están escritas en latín. Qué despilfarro intelectual ¿no?

Tan inútil es la filosofía que cuando me despidieron de una empresa con una amenaza grave, sin abogados y sin coacciones logré la total indemnización con un argumentario que no me costó ni dos horas. Seis folios de argumentos que los tumbó, a todo un gabinete jurídico. Mi trabajo por entonces era recurrir sanciones a empresarios, y era buscado porque "siempre ganaba" y "nunca les sancionaban". Eso en el argot se denomina "saber sacar punta", y era experto en ello.

Prefiero a un médico onanista que a un médico amargado, a un físico onanista que a un físico que se ocupa por dinero o poder. Madamme Curie no creo que hiciera lo que hacía por poder ni dinero, Emmi Noether o Alba Edison dudo que fueran tan cabezotas por utilitarismo puro. El onanismo intelectual lleva a la sabiduría por la sabiduría (No hay mayor placer que el de crear, decía Tesla), no por política ni dinero, y esos son los que hacen progresar a la ciencia. Muchos de ellos, por ejemplo el gran Tesla (por quien se mueve casi toda la tecnología que vemos) eran enamorados de lo clásico. ¡¡¡Que casualidades!!!

Lo del psicópata es irrelevante. Psicópata se nace y se hace. Encerrarse no vuelve a uno psicópata sino "enfermo social" y no especialmente agresivo ni lo contrario ("el psicópata", Vicente Garrido, "sin conciencia", etc.). No es necesario viajar para saber que una madre árabe llora si su hijo muere, que un padre japonés es feliz de ver a sus hijos crecer, y que aquello de que "los padres no deberían sobrevivir a sus hijos" o "las madres odian las guerras" que decían los clásicos es universal. No es necesario que salga para saber qué es lo que hace prosperar, como son los seres humanos etc. etc. Pero en la filosofía y en su ánimo no está el estar encerrado. Pitágoras era un gran viajero iniciado en los misterios egipcios, Zenón de Elea cuando se hundió su barco dijo "los dioses deben querer que sea filósofo".

El onanismo intelectual griego llevó a que en grecia se desarrollaran ideas que perdurarían dos milenios, como la geometría euclidea, el concepto de átomo, la geometría como base para la física (citada por Heisemberg, basandose en el Timeo para dar cierta validez a sus posiciones...), la medicina preventiva, el conocimiento por placer, e incluso vanalidades como la democracia, el estudio de la constitución, cómo ser buen ciudadano, la mejor forma de vivir, y por ejemplo, respuestas a cuestiones simples como si el mundo está lleno de gente "mala", porqué ser "bueno".

Ahí es ná.

salu2 

[Samuel Aragón]

Creo que te equivocas, Rafael, cuando dices que pongo ejemplos inútiles.  Mis ejemplos son útiles sobre cosas inútiles.  El ejemplo de Kant que nunca salió de su yo pero dio a entender que si salió y escribió algo tan perfecto, en su expresión literaria, como ”La crítica de la Razón Pura” que considero la perfección de lo inútil.  El ejemplo de Descartes que expresó algo tan inútil, absurdo y peligroso como “Pienso, luego existo” y que es fuente de todas las psicopatías habidas y por haber y que no dijo algo tan útil y práctico, además de razonable, como que “Existo, luego pienso”.  El ejemplo de Zenón de Elea que afirmó con la mayor frescura y desfachatez  que el movimiento no existe, que sólo es una ilusión de los sentidos.  El ejemplo de Platón que afirmó que el mundo de las ideas es el único existente y verdadero y el mundo que vemos, que palpamos, que olemos,  que oímos es sólo una ilusión.  ¿Más ejemplos útiles de cosas inútiles?

Aparicio, hay que salir del yo para entender el mundo y entendernos nosotros.  Yo no he dicho que no sea importante el yo, utilizar la introversión como fuente de conocimientos, pero no podemos dejarnos deslumbrar de ese yo y aislarnos en ese yo porque terminamos convertidos en psicópatas.  Creo que debes mermarle un poco a tu fascinación por el yo, muy típico de los   racionalistas que son los más iracionales dentro de los filósofos, si es que se puede llamar filósofo a uno que se encierra en su yo como aquel que quería ver el jardín desde su casa sin ventanas. 

Samuel Aragón 

[Rafael Aparicio]

Creo que te equivocas, Rafael, cuando dices que pongo ejemplos inútiles.  Mis ejemplos son útiles sobre cosas inútiles. 

Evidentemente por simplificación, indiqué "ejemplos inútiles" eliminando parte de la frase que diría "ejemplos sobre la inutilidad de la filosofía" del mismo modo que cuando dije "ejemplos útiles" me referí a "ejemplos sobre la utilidad de la filosofía". Esto trae a colación la novela y película "la mancha humana" con trasfondo filosófico, donde se hace hincapié en la precisión en las palabras. La precisión en la expresión suele ser campo de la filosofía.

El ejemplo de Kant que nunca salió de su yo pero dio a entender que si salió y escribió algo tan perfecto, en su expresión literaria, como ”La crítica de la Razón Pura” que considero la perfección de lo inútil.

Enhorabuena. Yo no me considero tan gigante mental como para criticar la obra de Kant.
Por cierto ¿has pensado alguna vez que todos hemos de morir, y que lo extraño no es la no existencia, sino el hecho de que estemos aquí con conciencia? Ahora explícame esta nimiedad desde la racionalidad y sin filosofía. La Ciencia POCO O NADA puede decir al respecto, y la Religión símplente calmará mi mente con el mythos.

El ejemplo de Descartes que expresó algo tan inútil, absurdo y peligroso como “Pienso, luego existo” y que es fuente de todas las psicopatías habidas y por haber y que no dijo algo tan útil y práctico, además de razonable, como que “Existo, luego pienso”.

El primero es irrefutable. El segundo no. Existe una piedra y no piensa.
A ver si eres capaz de crear algo tan simple e irrefutable como el cogito ergo sum.

  El ejemplo de Zenón de Elea que afirmó con la mayor frescura y desfachatez  que el movimiento no existe, que sólo es una ilusión de los sentidos.

Demuestra que existes. Dado que no aceptas el cogito ergo sum, creo que no vas a poderme demostrar racionalmente que existes. Es más, si hace mil años no eras nada, y dentro de mil no seras nada ¿que eres ahora? Si hace 7 años no tenias tus mismas moléculas ni componentes, y no eres lo que eras recién nacido ¿qué eres? Si no puedes ser consciente de todos tus pensamientos ni puedes conocer todos tus procesos internos ¿qué eres? Si no puedes vivir por tí mismo y precisas de interactuar con tu medio ¿qué eres?

Yo mismo he discutido duramente la existencia de una mesa. Quien la golpeó le dije que me demostrara la existencia de sí mismo. Cuando adujo que era evidente, le dije que por la noche, mientras soñaba, era evidente todo cuanto vivía y se desvaneció al despertar.

  El ejemplo de Platón que afirmó que el mundo de las ideas es el único existente y verdadero y el mundo que vemos, que palpamos, que olemos,  que oímos es sólo una ilusión.  ¿Más ejemplos útiles de cosas inútiles?

En la mecánica cuántica se cita el Timeo de Platón porque indica qeu todo al final es geometría. Desde luego que idiotas los padres de la cuántica cuando citan lo inutil. También, en la teoria de cuerdas se dice que habrá entidades ideales que jamás podrán medirse realmente, solo sus efectos (una supercuerda tendría un tamaño tal que caería dentro del intervalo de indeterminación de Heissemberg). Así, sería una entidad "ideal". Un círculo perfecto no existe y eso lo sabe cualquier metrólogo. ES extraño y estúpido que utilicemos CONSTANTEMENTE ideas.

Por cierto, lo que oimos, palpamos, etc. son ilusiones porque nuestros sentidos lo reinterpretan, mucho más el cerebro. Los colores y los sonidos NO están en el mundo, están en nuestros sentidos. El rojo que uno ve, una mariposa no. El ultravioleta con el que están pintadas las alas de las mariposas y que solo ellas ven, nosotros no... que ingenuos esos filósofos.

Es tan viejo como aquella frase de Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in  sensu. Nadie ha logrado solventar esa cuestión. Si la tienes, me encantaría leerla.

Tu punto de vista no está mal en tanto en cuanto criticas pero no aportas: criticas el cogito ergo sum: dame una evidencia mayor.

Aparicio, hay que salir del yo

¿Qué es el yo?

para entender el mundo

Presupongo que lo has entendido. ¿Qué es el mundo? Yo no lo sé.

y entendernos nosotros.  Yo no he dicho que no sea importante el yo, utilizar la introversión como fuente de conocimientos

Tampoco los filósofos. TE estás basando en 3 sólo, pero obvias a los presocráticos, a Lucrecio, a Leucipo y Demócrito... etc. etc. ¿Pars pro toto?

, pero no podemos dejarnos deslumbrar de ese yo y aislarnos en ese yo porque terminamos convertidos en psicópatas.

ES que no se a que diablos llamas tú "yo". Además, un psicópata ya dije que no se hace, también nace. Científicamente se considera una desconexión entre los lóbulos prefrontales y la parte más primaria del cerebro, así que no solo es una cuestión cognitiva. El sociópata puede, pero curiosamente el filósofo se vuelve en lo contrario.

  Creo que debes mermarle un poco a tu fascinación por el yo

Erras el tiro. De todos modos ahora pasas de criticar la filosofía a psicoanalizarme (erróneamente). No se a que llamas "yo". No estoy fascinado por el yo tanto como enganchado a la curiosidad.

, muy típico de los   racionalistas

¿Si soy devoto de Becquer también soy racionalista?

que son los más iracionales dentro de los filósofos

Dame una razón irrebatible. Yo tenia el cogito, pero tu dijiste que no te vale.

, si es que se puede llamar filósofo a uno que se encierra en su yo como aquel que quería ver el jardín desde su casa sin ventanas.

Todo eso está muy bien, pero desoyes aquello de que los filósofos TAMBIÉN han sido grandes viajeros. Thales de Mileto "adivinó" un eclipse porque había estado en Babilonia. Metes dentro de los "filósofos" solo a un tipo, no a todos. ¿Qué te parece Hume? ¿Y Habermas? ¿Rorty? La filosofía no son Descartes, Kant y Sócrates-Platón, y aun así, tus respuestas no les desdicen.

¿Qué estamos haciendo AHORA?