Hombre de Neanderthal

[Cientifico loco (¶)]

De acuerdo con lo que mencionas, es teoria vieja, pero que es mas similar geneticemente a nosotros, ¿un chimpance o un Neanderthal? ¿cual rama esta mas cercana a nosotros?

Sabes que el Neanderthal, pero de todas maneras es una espcie diferente, no una subespeie como se creia antes. De todas maneras, si era posible que se cuzaran entre ellos.

[Alejandro Morales]

La especie de el asno,  del caballo, las cebras etc. son totalmente diferentes,por solo mencionar un ejemplo y sinembargo es posible la reproduccion entre ellas aunque la descendencia sea en su mayoria esteril, yo creo que no pudo suceder algo asi con el neanderthal, se han encontrado yacimientos donde convivian las 2 especies y donde era superado en 10 a 1 el Neanderthal. Ahora si la descendencia fuera esteril ,finalmente significaba la eliminacion paulatina del Neanderthal. Ahora bien yo conosco un par de personas con rasgos bastante neanderthalescos... ( ¿sera que no todos los descendientes hibridos eran esteriles:)?)...

[RaGLaN]

Salud contertulios,

[...]Ahora bien, no creo que los neandertales fueran menos capaces que los cromañones desde el punto de vista cognitivo.  Simplemente no llegaron a desarrollar por sí mismos una cultura tan avanzada como la de los cromañones porque no tuvieron la ocasión de hacerlo (las presiones que el medio ejercía sobre ellos no les dejó tiempo para entretenerse con cuestiones superfluas como el simbolismo).  

¿por qué los neandertales no tuvieron tiempo para desarrollarla y el homo sapiens si? No me parece factible, el homo sapiens apareció 50.000 años más tarde que el neandertal, y disponia ya de una tecnología mejor cuando llegó a europa después de haber estado en peligro de extinción, unos cuantos miles de años después de que aparecieran, el neandertal ya jugaba con más de 50.000 años de ventaja y con un entorno menos hostil que al que estaba sometido el cromañon antes de llegar a europa; y una vez en europa no creo que un cromañón, cuyo fisico está adaptado al calor y no al frio, tenga una vida más fácil para dedicarse al desarrollo cultura y tecnológico que el neandertal que si está adaptado biológicamente para dicho entorno. Por lo tanto nos encontramos con que tanto antes de llegar a europa como después de llegar a europa, el cromañón estaba sometido a presiones mediambientales más hostiles para ellos, repito que la primera estubo a punto de extinguirles.

Por otra parte con respecto al tamaño cerebral, supongo que el tamaño del cerebro del neandertal se sabe en base a los restos fósiles de craneos de neandertales, (si no es así corregidme), lo cual no indica que su cerebro sea mayor o igual al nuestro solo porque su craneo sea mayor. Actualmente nuestro cerebro nos cabe dentro de nuestro cráneo porque está plegado de un modo que no es habitual para que quepa, tal vez el mayor tamaño craneal del neandertal se deba a que su cerebro no estuviera plegado como el nuestro con lo que este en realidad sería de menor tamaño solo que necesitaría un cráneo más grande. Aunque como ya he dicho no estoy seguro si el tamaño del cerebro de los neandertales se deduce solo en base al cráneo o existe alguna otra evidencia.

Por otra parte el neandertal es el hominido más longevo conocido, bueno se dice del homo florensis pero no está confirmado. Con una mejor adaptación que nosotros al entorno, una fuerza y una fortaleza mayor que la nuestra y mucho más tiempo en la tierra que nosotros, solo me cabe suponer que el éxito de los homo sapiens se debe a un cerebro más desarrollado; de otro modo serían ahora los neandertales los que estarían aquí debatiendo estas cuestiones y no nosotros.

Por cierto, agradecería si alguien me pudiera aclarar lo del asunto del cerebro, porque parece ser que en todas partes dicen que un cerebro mayor no implica más inteligencia pero nunca explican a que se debe entonces, y por tamaño físico no creo que sea porque los neandertales eran más pequeños...

[Raymond Dart]

Salud contertulios,

Yo he oido en un documental que los neardentales se comian a sus niños (imagino en caso de necesidad) y que los sapiens los cuidaban mas.

El tema de la antropofagia (canibalismo) es puro sensacionalismo, puro amarillismo.  Ni siquiera la evidencia arqueológica de marcas de corte producidas por instrumentos humanos (u homínidos) sobre huesos de otros homínidos (sean o no de la misma especie) implica el reconocimiento de su consumo y, ni mucho menos, de su consideración como práctica habitual.  En la misma línea se inscriben las prácticas de canibalismo ritual de antiguas civilizaciones, lo que en modo alguno significa que el consumo de carne humana fuese habitual entre aquellas personas.

Respecto al tema del habla es importantísimo: pues sirve para trasferir información y trabajar en grupo. ¿Las comunidades neardentales eran igual de numerosas que las sapiens?

Podemos suponer que en el momento de aparición de los humanos modernos (Homo sapiens) éstos estaban en inferioridad respecto a los neandertales, pero la situación cambió en el momento de la llegada de los primeros a Europa.  Para estas fechas (hace 40.000-45.000 años) las poblaciones de neandertales estaban muy mermadas como consecuencia de las continuas fluctuaciones climáticas durante el último glaciar y los neandertales como especie ya estaban abocados a la extinción.

Respecto a los 80.000 años es mucho tiempo, también nos costó hechar a los moros 800 años de españa y eso que la técnica era más avanzada y los grupos cristianos más organizados y numerosos

Lo siento, pero no entiendo a qué te refieres con esta expresión.  80.000 años es mucho tiempo ¿para qué?  ¿Para que pudiese haber funcionado eso de la hibridación?  No tenía por qué haber sucedido.  Nadie controla las mutaciones genéticas que mueven la evolución.  Y un rasgo no aparece por más que uno se empeñe y lo intente una y otra vez.

Espero tus aclaraciones.

Saludos.

[Raymond Dart]

Saludos contertulios,

El detalle se encuentra en que el Neanderthal y el Cro magnon pertenecian a la misma rama evolutiva, lo que les daba un porcentaje extremadamente alto de similitud genetica, y por ende la posibilidad de mesclarse.

Imagina, un chimpance comparte el 98% de nuestro genoma, creo que sreia como mesclar un Chihuahua con un Sharpei...

Sí, neandertales y humanos modernos pertenecemos a la misma rama evolutiva, pero no somos la misma especie (Homo neandertalensis y Homo sapiens respectivamente).  De hecho, ni siquiera los neandertales son ancestros directos de los humanos modernos, simplemente son nuestros parientes más próximos con quienes compartimos un ancestro común.

Por otra parte, el hecho de compartir gran parte del DNA con otros seres vivos no implica necesariamente que pertenezcamos a la misma especie.  Con el chimpancé compartimos el 98% del genoma, pero con los ratones me parece que lo hacemos en un 94% y somos grupos filogenéticos completamente distintos y alejados.  Además, las distintas razas de perro, a pesar de su variabilidad morfológica, pueden cruzarse porque pertenecen a la misma especie.

De acuerdo con lo que mencionas, es teoria vieja, pero que es mas similar geneticemente a nosotros, ¿un chimpance o un Neanderthal? ¿cual rama esta mas cercana a nosotros?

Ya te respondió acertadamente nuestro amigo Científico loco.  Aquí lo que está pasando es que se están empleando diferentes definiciones de 'especie' sin especificar, lo que está provocando malentendidos.  En prehistoria/evolución hablamos de especies fósiles o arqueológicas que se definen atendiendo exclusivamente a caracteres morfológicos, sin considerar en ningún caso las posibilidades reproductivas entre las distintas especies clasificadas, lo que, por otra parte, es imposible de comprobar con carácter retroactivo (no podemos emparejar a un neandertal y un humano moderno para ver qué sucede).  Otra cosa bien distinta es hablar de especies biológicas, que son las que se definen por el criterio reproductivo: una especie biológica la componen todos aquellos individuos que son capaces de dejar descendencia fértil, quedando excluidos de ella los que no lo hacen.

Por supuesto que nos gustaría disponer de una mejor herramienta para poder definir especies fósiles con criterios biológicos, pero de momento no es posible y habrá que esperar a que avancen los estudios genéticos enfocados hacia la identificación de especies para poder aplicar dichos análisis a la prehistoria.  Aunque yo no sería demasiado optimista al respecto porque nunca dispondremos de un genoma fósil completo que nos permita una comparación total con el genoma humano actual.

Sabes que el Neanderthal, pero de todas maneras es una espcie diferente, no una subespeie como se creia antes. De todas maneras, si era posible que se cuzaran entre ellos.

Sí, es posible que neandertales y humanos modernos se cruzaran.  Es algo que nunca sabremos a ciencia cierta.  Pero es poco probable que sucediera por las razones que ya expuse anteriormente: los estudios genéticos realizados hasta el momento demuestran que los neandertales no son antecesores directos de Homo sapiens, lo que reduce sobremanera las probabilidades de hibridación, puesto que la probabilidad de coincidencia de caracteres (no hablemos ya de especiación) por homología (procedentes de líneas evolutivas distintas) es remotísima.

La especie de el asno, del caballo, las cebras etc. son totalmente diferentes,por solo mencionar un ejemplo y sinembargo es posible la reproduccion entre ellas aunque la descendencia sea en su mayoria esteril, yo creo que no pudo suceder algo asi con el neanderthal, se han encontrado yacimientos donde convivian las 2 especies y donde era superado en 10 a 1 el Neanderthal. Ahora si la descendencia fuera esteril ,finalmente significaba la eliminacion paulatina del Neanderthal. Ahora bien yo conosco un par de personas con rasgos bastante neanderthalescos... ( ¿sera que no todos los descendientes hibridos eran esteriles?)...

Parece bastante claro que los neandertales se extinguieron y no se diluyeron en las poblaciones de humanos modernos, entre otras cosas, porque en el genoma neandertal estudiado se han encontrado una serie de genes que son exclusivos de la especie y que no aparecen en nuestro genoma.  En el caso de que los neandertales se hubiesen 'integrado' en la especie Homo sapiens, aquellos genes o combinaciones de genes que eran exclusivas de los neandertales se habrían mostrado en los descendientes de aquella mezcla.  Pero eso no ha sucedido.
Respecto a la presencia de rasgos neandertaloides en humanos modernos no debería extrañarnos.  Para empezar, los humanos modernos no somos morfológicamente tan diferentes de los neandertales.  Además, entre los humanos actuales existe un altísimo grado de variabilidad morfológica, lo que supone la posibilidad (con una probabilidad nada desdeñable) de encontrar individuos con rasgos anómalos y extraordinarios que los asemejen a alguno de nuestros antecesores evolutivos.
Por otra parte, recuerdo ahora un comentario que hizo hace unos cuantos años un profesor de evolución humana (desconozco quién era, aunque me parece que era americano) sobre la apariencia física de los neandertales, que venía a decir que si aseáramos a un neandertal, lo vistiéramos a la manera occidental y lo metiéramos en el metro de cualquier ciudad europea o americana, podría pasar perfectamente desapercibido.  Esto viene a significar que la clasificación de especies fósiles (atendiendo a caracteres exclusivamente morfológicos) no es válida para definir y discriminar especies biológicas, además de constatar que neandertales y humanos modernos no son tan fácilmente clasificables como pertenecientes a una u otra especie atendiendo a criterios morfológicos.

Saludos

[Raymond Dart]

Salud contertulios,

¿por qué los neandertales no tuvieron tiempo para desarrollarla y el homo sapiens si?

Definitivamente no empleé el término apropiado al exponer aquella idea.  La frase debía de haber sido: "Ahora bien, no creo que los neandertales fueran menos capaces que los cromañones desde el punto de vista cognitivo. Simplemente no llegaron a desarrollar por sí mismos una cultura tan avanzada como la de los cromañones porque no tuvieron la necesidad [en vez de ocasión] de hacerlo (las presiones que el medio ejercía sobre ellos no les dejó tiempo para entretenerse con cuestiones superfluas como el simbolismo)."

el homo sapiens apareció 50.000 años más tarde que el neandertal, y disponia ya de una tecnología mejor cuando llegó a europa después de haber estado en peligro de extinción

Los humanos modernos desarrollaron una tecnología diferente y, en términos evolutivos, más avanzada que la de los neandertales porque los primeros se vieron en la necesidad de desarrollarla para adaptarse, para sobrevivir en su medio ambiente.  Los neandertales no se vieron en la misma situación concreta que los humanos modernos africanos y por ello no tuvieron que acudir a las mismas respuestas tecnológicas que aquellos.  Y no lo hicieron porque no estuvieran mentalmente capacitados, sino porque no lo necesitaban.

y una vez en europa no creo que un cromañón, cuyo fisico está adaptado al calor y no al frio, tenga una vida más fácil para dedicarse al desarrollo cultura y tecnológico que el neandertal que si está adaptado biológicamente para dicho entorno

Los neandertales, en tanto que homínidos, son animales sociales y culturales que se basan principalmente en su cultura para adaptarse de forma óptima a las condiciones de su medio.  Y desarrollaron una cultura, al igual que cualquier otro homínido anterior o posterior, independientemente de las condiciones ambientales.  Lo único que hay que tener en cuenta en este sentido es el hecho de que unas condiciones 'más hostiles' propician un mayor desarrollo tecnológico debido a la necesidad que tienen los individuos de salvar más y mayores obstáculos que en un ambiente 'menos hostil'.  He aquí una visión simple de la cuestión: en un nicho ecológico en el que los alimentos abundan y no es necesario más que recolectarlos para consumirlos, no vamos a necesitar palos para extraerlos del suelo o armas para cazarlos.

Por lo tanto nos encontramos con que tanto antes de llegar a europa como después de llegar a europa, el cromañón estaba sometido a presiones mediambientales más hostiles para ellos, repito que la primera estubo a punto de extinguirles.

¿Quieres decir con ello que las condiciones climáticas que tuvieron que afrontar los neandertales en Europa durante las épocas glaciales no eran hostiles?  ¿Por qué si no retrocedían hacia las costas mediterráneas durante las fases frías del glaciar?
Además, las condiciones ambientales eran igual de hostiles para neandertales como para cromañones y ambos estaban igualmente capacitados para desarrollar la tecnología necesaria para adaptarse a los ciclos climáticos.

Por otra parte con respecto al tamaño cerebral, supongo que el tamaño del cerebro del neandertal se sabe en base a los restos fósiles de craneos de neandertales, (si no es así corregidme), lo cual no indica que su cerebro sea mayor o igual al nuestro solo porque su craneo sea mayor. Actualmente nuestro cerebro nos cabe dentro de nuestro cráneo porque está plegado de un modo que no es habitual para que quepa, tal vez el mayor tamaño craneal del neandertal se deba a que su cerebro no estuviera plegado como el nuestro con lo que este en realidad sería de menor tamaño solo que necesitaría un cráneo más grande. Aunque como ya he dicho no estoy seguro si el tamaño del cerebro de los neandertales se deduce solo en base al cráneo o existe alguna otra evidencia.

Sï, estás en lo cierto.  Los cerebros fósiles se estudian a partir de los cráneos que se recuperan y de los moldes craneales que se obtienen a partir de ellos una vez reconstruidos (en los casos en que haya sido necesaria su reconstrucción).
Siento discrepar de tu opinión sobre el tamaño del cerebro.  Por norma general, y visto en términos diacrónicos (evolución del cerebro), un mayor cráneo sí que se asocia a un mayor cerebro.  Y respecto a la cuestión de las convoluciones (plegamiento del córtex sobre sí mismo), se asume que el índice de convoluciones del cerebro de los neandertales es similar al de los humanos modernos [Homo erectus lo tendría ligeramente menos desarrollado que los humanos modernos], de modo que non necesitaba de un craneo mayor para albergar un cerebro menos 'concentrado', más extendido y con menos convoluciones.  Y no creo que debamos sentirnos acomplejados por el hecho de que los neandertales tuviesen un cráneo y un cerebro más grandes que los nuestros.  Es lógico que los tuvieran porque tenían una masa corporal mayor que la nuestra y, como recordarás, el tamaño del cerebro es una función del tamaño del cuerpo, es decir, que a un cuerpo mayor se tiene, en términos absolutos, un cerebro mayor.  Ahora bien, en términos relativos el cerebro de los neandertales es igual de grande que el nuestro.

Por otra parte el neandertal es el hominido más longevo conocido, bueno se dice del homo florensis pero no está confirmado. Con una mejor adaptación que nosotros al entorno, una fuerza y una fortaleza mayor que la nuestra y mucho más tiempo en la tierra que nosotros, solo me cabe suponer que el éxito de los homo sapiens se debe a un cerebro más desarrollado; de otro modo serían ahora los neandertales los que estarían aquí debatiendo estas cuestiones y no nosotros.

No sé a qué te refieres con eso de que los neandertales eran el homínido más longevo: ¿eran los que tenían un lifespan más largo o fueron la especie que más tiempo sobrevivió?  Desconozco las evidencias que se puedan tener al respecto de la primera cuestión.  La segunda tiene una respuesta negativa: los neandertales no son la especie homínida que más tiempo ha sobrevivido.
Vuelvo a discrepar.  ¿En qué te basas para afirmar que los neandertales estaban mejor adaptados al medio que los humanos modernos cuando son precisamente ellos los que se han extinguido?  Si hubiesen estado bien adaptados al medio habrían sobrevivido y los humanos modernos no habrían tenido tan fácil la colonización de Europa.
La cuestión del éxito de los humanos modernos ya lo estamos discutiendo en otro hilo sobre los neandertales: http://www.100cia.com/opinion/foros/showthread.php?t=11322

Por cierto, agradecería si alguien me pudiera aclarar lo del asunto del cerebro, porque parece ser que en todas partes dicen que un cerebro mayor no implica más inteligencia pero nunca explican a que se debe entonces, y por tamaño físico no creo que sea porque los neandertales eran más pequeños...

Lo he comentado someramente en el párrafo anterior.  El tamaño del cerebro en términos absolutos no nos dice nada acerca de la inteligencia porque es una función del tamaño del cuerpo, de manera que se da la situación de que un animal como el elefante tiene un cerebro mucho más grande que el humano actual pero no tiene las mismas capacidades mentales o cognitivas que éste.  Si el tamaño del cerebro no fuese una función del tamaño del cuerpo, sino que simplemente correlacionara con el 'grado de inteligencia', podría llegarse al absurdo de encontrar individuos (o especies) con cuerpos muy grandes y cabezas-cerebros muy pequeños (o viceversa), lo que no sería en modo alguno adaptativo porque desestabilizaría en exceso el funcionamiento del organismo como un todo y el sistema acabaría colapsándose.
Lo que condiciona el grado de desarrollo de las capacidades cognitivas y mentales no es tanto el tamaño del cerebro (bueno, lo es pero hasta cierto punto) como el número de neuronas, su concentración y el grado de convoluciones del córtex.

Espero haber resuelto alguna duda. Continuaremos charlando.

Saludos

[Raymond Dart]

Salud contertulios,

¿por qué los neandertales no tuvieron tiempo para desarrollarla y el homo sapiens si?

Definitivamente no empleé el término apropiado al exponer aquella idea.  La frase debía de haber sido: "Ahora bien, no creo que los neandertales fueran menos capaces que los cromañones desde el punto de vista cognitivo. Simplemente no llegaron a desarrollar por sí mismos una cultura tan avanzada como la de los cromañones porque no tuvieron la necesidad [en vez de ocasión] de hacerlo (las presiones que el medio ejercía sobre ellos no les dejó tiempo para entretenerse con cuestiones superfluas como el simbolismo)."

el homo sapiens apareció 50.000 años más tarde que el neandertal, y disponia ya de una tecnología mejor cuando llegó a europa después de haber estado en peligro de extinción

Los humanos modernos desarrollaron una tecnología diferente y, en términos evolutivos, más avanzada que la de los neandertales porque los primeros se vieron en la necesidad de desarrollarla para adaptarse, para sobrevivir en su medio ambiente.  Los neandertales no se vieron en la misma situación concreta que los humanos modernos africanos y por ello no tuvieron que acudir a las mismas respuestas tecnológicas que aquellos.  Y no lo hicieron porque no estuvieran mentalmente capacitados, sino porque no lo necesitaban.

y una vez en europa no creo que un cromañón, cuyo fisico está adaptado al calor y no al frio, tenga una vida más fácil para dedicarse al desarrollo cultura y tecnológico que el neandertal que si está adaptado biológicamente para dicho entorno

Los neandertales, en tanto que homínidos, son animales sociales y culturales que se basan principalmente en su cultura para adaptarse de forma óptima a las condiciones de su medio.  Y desarrollaron una cultura, al igual que cualquier otro homínido anterior o posterior, independientemente de las condiciones ambientales.  Lo único que hay que tener en cuenta en este sentido es el hecho de que unas condiciones 'más hostiles' propician un mayor desarrollo tecnológico debido a la necesidad que tienen los individuos de salvar más y mayores obstáculos que en un ambiente 'menos hostil'.  He aquí una visión simple de la cuestión: en un nicho ecológico en el que los alimentos abundan y no es necesario más que recolectarlos para consumirlos, no vamos a necesitar palos para extraerlos del suelo o armas para cazarlos.

Por lo tanto nos encontramos con que tanto antes de llegar a europa como después de llegar a europa, el cromañón estaba sometido a presiones mediambientales más hostiles para ellos, repito que la primera estubo a punto de extinguirles.

¿Quieres decir con ello que las condiciones climáticas que tuvieron que afrontar los neandertales en Europa durante las épocas glaciales no eran hostiles?  ¿Por qué si no retrocedían hacia las costas mediterráneas durante las fases frías del glaciar?
Además, las condiciones ambientales eran igual de hostiles para neandertales como para cromañones y ambos estaban igualmente capacitados para desarrollar la tecnología necesaria para adaptarse a los ciclos climáticos.

Por otra parte con respecto al tamaño cerebral, supongo que el tamaño del cerebro del neandertal se sabe en base a los restos fósiles de craneos de neandertales, (si no es así corregidme), lo cual no indica que su cerebro sea mayor o igual al nuestro solo porque su craneo sea mayor. Actualmente nuestro cerebro nos cabe dentro de nuestro cráneo porque está plegado de un modo que no es habitual para que quepa, tal vez el mayor tamaño craneal del neandertal se deba a que su cerebro no estuviera plegado como el nuestro con lo que este en realidad sería de menor tamaño solo que necesitaría un cráneo más grande. Aunque como ya he dicho no estoy seguro si el tamaño del cerebro de los neandertales se deduce solo en base al cráneo o existe alguna otra evidencia.

Sï, estás en lo cierto.  Los cerebros fósiles se estudian a partir de los cráneos que se recuperan y de los moldes craneales que se obtienen a partir de ellos una vez reconstruidos (en los casos en que haya sido necesaria su reconstrucción).
Siento discrepar de tu opinión sobre el tamaño del cerebro.  Por norma general, y visto en términos diacrónicos (evolución del cerebro), un mayor cráneo sí que se asocia a un mayor cerebro.  Y respecto a la cuestión de las convoluciones (plegamiento del córtex sobre sí mismo), se asume que el índice de convoluciones del cerebro de los neandertales es similar al de los humanos modernos [Homo erectus lo tendría ligeramente menos desarrollado que los humanos modernos], de modo que non necesitaba de un craneo mayor para albergar un cerebro menos 'concentrado', más extendido y con menos convoluciones.  Y no creo que debamos sentirnos acomplejados por el hecho de que los neandertales tuviesen un cráneo y un cerebro más grandes que los nuestros.  Es lógico que los tuvieran porque tenían una masa corporal mayor que la nuestra y, como recordarás, el tamaño del cerebro es una función del tamaño del cuerpo, es decir, que a un cuerpo mayor se tiene, en términos absolutos, un cerebro mayor.  Ahora bien, en términos relativos el cerebro de los neandertales es igual de grande que el nuestro.

Por otra parte el neandertal es el hominido más longevo conocido, bueno se dice del homo florensis pero no está confirmado. Con una mejor adaptación que nosotros al entorno, una fuerza y una fortaleza mayor que la nuestra y mucho más tiempo en la tierra que nosotros, solo me cabe suponer que el éxito de los homo sapiens se debe a un cerebro más desarrollado; de otro modo serían ahora los neandertales los que estarían aquí debatiendo estas cuestiones y no nosotros.

No sé a qué te refieres con eso de que los neandertales eran el homínido más longevo: ¿eran los que tenían un lifespan más largo o fueron la especie que más tiempo sobrevivió?  Desconozco las evidencias que se puedan tener al respecto de la primera cuestión.  La segunda tiene una respuesta negativa: los neandertales no son la especie homínida que más tiempo ha sobrevivido.
Vuelvo a discrepar.  ¿En qué te basas para afirmar que los neandertales estaban mejor adaptados al medio que los humanos modernos cuando son precisamente ellos los que se han extinguido?  Si hubiesen estado bien adaptados al medio habrían sobrevivido y los humanos modernos no habrían tenido tan fácil la colonización de Europa.
La cuestión del éxito de los humanos modernos ya lo estamos discutiendo en otro hilo sobre los neandertales: http://www.100cia.com/opinion/foros/showthread.php?t=11322

Por cierto, agradecería si alguien me pudiera aclarar lo del asunto del cerebro, porque parece ser que en todas partes dicen que un cerebro mayor no implica más inteligencia pero nunca explican a que se debe entonces, y por tamaño físico no creo que sea porque los neandertales eran más pequeños...

Lo he comentado someramente en el párrafo anterior.  El tamaño del cerebro en términos absolutos no nos dice nada acerca de la inteligencia porque es una función del tamaño del cuerpo, de manera que se da la situación de que un animal como el elefante tiene un cerebro mucho más grande que el humano actual pero no tiene las mismas capacidades mentales o cognitivas que éste.  Si el tamaño del cerebro no fuese una función del tamaño del cuerpo, sino que simplemente correlacionara con el 'grado de inteligencia', podría llegarse al absurdo de encontrar individuos (o especies) con cuerpos muy grandes y cabezas-cerebros muy pequeños (o viceversa), lo que no sería en modo alguno adaptativo porque desestabilizaría en exceso el funcionamiento del organismo como un todo y el sistema acabaría colapsándose.
Lo que condiciona el grado de desarrollo de las capacidades cognitivas y mentales no es tanto el tamaño del cerebro (bueno, lo es pero hasta cierto punto) como el número de neuronas, su concentración y el grado de convoluciones del córtex.

Espero haber resuelto alguna duda. Continuaremos charlando.

Saludos.

[Carlos Pizarra Sempere]

Pienso que realmente el neandertal si estaba mejor adaptado que el sapiens a la rigurosidad del clima europeo. Ese clima ademas estaba sujeto a una gran variabilidad de epocas mas templadas  y mas frias, en unas las migraciones de herbivoros, y con ellas los carnivoros como los humanos recolonizaban latitudes mas septentrionales buscando mejores pastos y zonas con menos presion ambiental para despues en momentos de clima mas frio retirarse nuevamente hacia el sur. Nada nuevo pero... en momentos en la fase interestadial especies exoticas con reserva poblacional mas al Sur aprovechaban la situacion para conquistar las zonas despejadas por la retirada del frio entre ellas el h. sapiens desapareciendo justamente cuando se volvian a establecer la situacion glaciar. De las pocas especies que podrian sobrevivir posiblemente fuera el hombre africano. Pienso que las poblaciones africanas fueron llegando a oleadas en los cambios de ciclo glaciar y que posiblemente en las ultimas interestadiales los nuevo llegados encontraron unas poblaciones debilitadas de antiguos spiens llegado en anteriores exodos y las tambien muy debilitadas poblaciones de neandertales. El problema es que estas ya no tenian reserva poblacional mas al Norte.

[blacksmith]

Conociendo la historia del hombre el genocido me parece la hipotesis mas probable. Por otra parte, cada vez hay mas evidencias, en contra de lo politicamente correcto de que los nearderthales eran una especie distinta por lo que biologicamente el mestizaje (cosa que ha ocurrido en guerras e invasiones) era imposible. Ademas, quien iba a tener ganas de tirarse un "tia" con cara de mona?

Jajaja, hay quien se tira a un perro o a una cabra, no va a haber quien se tire a una cara de mona. Hay auténticos monstruos por la calle y consiguen casarse y tener hijos, incluso hermanas siamesas casadas... Por favor, si ése es el argumento que impide que neandertales y crogmagnones se hibridasen... Y a todo eso habiendo recreaciones de neandert!ales que demuestran que pasarían casi desapercibidos (aún hoy una de las operaciones de cirugía estética más demandadas es la de ponerse mentón).
Pero bueno, admitamos que una "simia" parió a una humana y a partir de ahí todos descendemos de la misma persona. ¿Qué relación existiría entre la eva humana y su madre la simia...? ¡Es como un programa de humor! Todos esos prejuicios contra la hibridación me parecen ridículos. Tantos años de ciencia y evolución para seguir en las mismas... ¿No será que en el fondo continuamos con nuestro cuento de Dios, Eva y el Edén?

[Raymond Dart]

Salud contertulios,

Todos esos prejuicios contra la hibridación me parecen ridículos. Tantos años de ciencia y evolución para seguir en las mismas... ¿No será que en el fondo continuamos con nuestro cuento de Dios, Eva y el Edén?

¿Prejuicios contra la hibridación entre neandertales y cromañones?  Ninguno.  De hecho, de demostrarse cierto simplificaría mucho la historia filogenética de los humanos.  Pero por el momento los datos genéticos (los de mayor peso en esta discusión a día de hoy) no permiten vislumbrar la posibilidad de la hibridación entre neandertales y humanos modernos.

No se trata de una cuestión de gustos o preferencias, sino de hechos.

Saludos.

[Skolitos]

La teoría del mestizaje es a mi parecer absurda.

Los neandertales y los sapiens pertenecen al mismo género pero son especies diferentes. Las diferentes especies integrantes de un mismo género pueden tener descendencia pero sus hijos son estériles (y solo se da en determinadas condiciones).

Ej: Equus es el género en el que se incluyen los caballos (equus caballus) y los burros (equus asinus). Estos pueden tener en determinadas condiciones descendencia, los mulos, pero son siempre estériles.

Por lo tanto aunque homo sapiens y homo neanderthalensis huviesen tenido hijos estos se huvieran extinguido por no poder procrear (selección natural).