Wikipedia empieza diciendo:
El término vida (latín: vita )?, desde el punto de vista de la biología, hace alusión a aquello que distingue a los reinos animal, vegetal, hongos, protistas, arqueas y bacterias del resto de realidades naturales.
Pero eso me suena a: “el término persona hace alusión a:…” y a continuación citar a cada individuo por el nombre y apellidos, o por la raza o el gentilicio.
Luego habla de funciones biológicas
De ahí podemos rescatar el concepto de realidad o entidad. Además hace alusión a un concepto taxonómico.
Implica las capacidades de nacer, crecer, reproducirse y morir, y, a lo largo de sucesivas generaciones, evolucionar.
que creo que cojea en cuanto al reconocimiento de híbridos e individuos no reproductores de especies sociales, etc.
Ciertamente una entidad estéril pasaría por no ser una entidad viva, y eso obviamente sería erróneo. De ahí la importancia del concepto taxonómico de especie si nos atenemos a la definición de especie dada por Mayr. Además podemos rescatar el concepto de capacidad o potencialidad del ser vivo, entendiendo tal cosa como el conjunto de capacidades que posee.
Más adelante hace un repaso de varias definiciones desde distintos enfoques, entre las que plantea como posible mejor opción, una definición desde la termodinámica:
Los sistemas vivos son una organización especial y localizada de la materia, donde se produce un continuo incremento de orden sin intervención externa.
Desde luego es breve y parece la más eficaz pero, al menos para mí, dista mucho de ser sencilla.
Breve es, y probablemente muy sencilla, pero de eficaz poco tiene. Según esa definición, un mineral en plena formación sería un ser vivo. Un planeta o una estrella en plena formación también. Cualquier reacción de polimerización, aglutinación, coagulación... sería también un ser vivo, y en cambio una semilla, espora u oso en hibernación queda descartado completamente. Además anula la importancia del medio en el que se encuentra esa materia, lo cual también es erróneo ya que todo ser vivo responde a intervenciones externas del medio tras las cuales puede seguir incrementando ese orden, simplemente mantenerlo, o reducirlo. De todas, creo que es la definición menos definitoria si se me permite la rebuznancia.
Mi pregunta es, ¿es esta la más breve, sencilla y eficaz, o conocéis otra que lo sea más?
A ver que te parece ésta: un ser vivo es una entidad autopoyética clasificable dentro de una especie.
Tenemos el concepto de entidad, por otro lado el concepto de autopoiesis (concepto complejo, ya lo sé) y por otro el de especie. ¿Por qué son importantes estos tres conceptos?
El concepto de entidad lo necesitamos para establecer y reconocer que es una unidad reconocible y diferenciada de otras unidades (ver definiciones de la RAE o wikipedia).
El concepto de autopoyesis es más complicado de asimilar, pero podríamos decir que es un sistema acoplado a un medio determinado y que es capaz de autorregularse, autoconservarse y autorreproducirse. Dicho de otro modo, es un sistema metabólico que puede tomar elementos del medio para crecer, que responde a los cambios en el medio para mantenerse en funcionamiento, y que es capaz de realizar copias de sí mismo (lo cual ya introduce
per se los conceptos de material hereditario y evolución).
El concepto de especie lo necesitamos para solventar el problema de los individuos estériles: según Mayr, una especie es un grupo (o población) natural de individuos que pueden cruzarse entre sí, pero que están aislados reproductivamente de otros grupos afines. ¿Qué pasa con los individuos estériles? Pues éstos realmente representan una excepción a la regla que es la población a la que pertenecen (lo importante es la población, no el individuo). ¿Y los híbridos? Pues bueno, si dos especies distintas se cruzan y dan lugar a una tercera distinta y fértil, puede ser simplemente que aunque fenotípicamente las consideramos especies distintas, tal vez genotípicamente no lo sean o por lo menos no tanto como creemos, y ahí entramos ya en un terreno un tanto más complicado, porque queramos o no, la genética es una ciencia joven y gran parte de la taxonomía es bastante vieja con lo cual los descubrimientos de la genética deben irse introduciendo poco a poco en la taxonomía.
Sin embargo la definición de Mayr nos crea un problema: los seres vivos con reproducción exclusivamente asexual. En estos casos tenemos dos opciones: seguir clasificando por el fenotipo (lo que va a generar errores), o clasificar genotípicamente, con lo cual habría que establecer una serie de protocolos para determinar que porcentaje de similitud genética hace falta para que a dos individuos podamos clasificarlos en una misma especie. Por ello a la definición de Mayr habría que añadirle un criterio más de clasificación: en el caso de seres vivos de reproducción exclusivamente asexual los consideraremos como pertenecientes a la misma especie cuando presenten un parecido genotípico del 99,98% (el porcentaje que he puesto es arbitrario, pero considero que debe ser un porcentaje muy muy alto, habida cuenta de que por ejemplo entre chimpancés y humanos hay un 98.63% de parecido...). O tal vez ese parecido genotípico deberíamos concretarlo en los mecanismos genéticos de aislamiento entre especies (aquellas partes del ADN que están directamente implicadas en que una especie no produzca descendencia cuando se cruza con otra especie). O tal vez deberíamos descartar el concepto de especie según Mayr y adoptar uno basado exclusivamente en la genética.
Por cierto, esto:
Advertencia: No se ha publicado ninguna respuesta a este tema desde hace 120 días como mínimo.
A menos que estés seguro de que quieres responder, por favor, considera el empezar un nuevo tema.
¿quiere decir que es mejor abrir un hilo nuevo?
avíseseme y cambiarelo 
Es un mensaje de advertencia cuyo objetivo es concienciar al usuario de que si resucita el hilo, que al menos sea para aportar algo nuevo y que merezca la pena. Digamos que es un modo de mantener el equilibrio entre los usuarios que usan la función de buscar del foro y los que nunca la usan, o dicho de otro modo, el equilibrio entre que no se abran hilos nuevos preguntando las mismas cosas, y que no se resuciten hilos para no aportar nada o que han sido perfectamente respondidos. En el caso que nos ocupa has hecho bien resucitando el hilo.
