Investigación Nuclear 2

[Juan Pistón]

Una pregunta: ¿Porqué todos los experimentos llevados a cabo con ingenios nucleares presentan el mismo aspecto?
La experimentación rusa, la francesa o la americana, siempre , siempre, aparece la misma cosa, esa forma característica de hongo.
¿Quieres eso decir que esa clase de ingeniería ya no da más de sí? O sea, que no cabe esperar cosas sorprendentes en el desarrollo nuclear y que el tema se encuentra estancado y no hay posibilidad de llevarlo más allá?
¿Porqué dejaron de hacerse experimentos nucleares? ¿por escándalo público, porque no le parecía bien a la opinión pública ni a la comunidad internacional?
¿O se trata de un tema diferente? ¿Como es que la experimentación nuclear no es capaz de traspasar esos límites que fijaron aquellos experimentos?

La pregunta concreta es: ¿podrían o no llevarse a cabo experimentos más poderos que los de Mururoa, las Bikini o los desiertos siberianos?

Me siento ya mucho haber molestado la personalidad excelente de los asistentes al foro. Si alguien tiene luz sobre el asunto le estaría sumamente agradecido. Gracias de antemano.

[Protactinio]

La razon por la cual no hay mas pruebas nucleares es debido a "El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares" que prohíbe la realización de ensayos nucleares en y por los países firmantes. El punto principal del tratado, basicamente es el siguiente "Cada Estado Parte se ha comprometido a no realizar ninguna explosión de ensayo de armas nucleares o cualquier otra explosión nuclear y a prohibir y prevenir cualquier explosión nuclear de esta índole en cualquier lugar sometido a su jurisdicción o control." Un dayo curioso con respecto a esto, es que EE.UU y China ha firmado el pacto, pero no lo ha ratificado, e India, Pakistan e Israel se encuentra fuera del tratado.

El experimento nuclear mas poderoso del la historia fue el de la Bomba del Zar. Algo impresionantemente monstruoso, una bomba de 50 megatones que fue lanzada en el Archipielago de Nueva Zembla, en el periodo de la Guerra Fria, con fines meramente propagandisticos. Aunque, el experimento fue una falla total al notar que el tamaño de la bomba la hacia practicamente intransportable, no podia formar parte de un IBCM, y la gran parte de la energia era irradiada hacia el espacio.

Bueno, eso puede aportar desde mi lugar a tu post!!

Saludo! 

[Juan Pistón]

En mi modesto parecer el calificativo de "impresionantemente monstruoso" para la bomba Tzar no es lo correcto. Estuve mirando los films que aparecen en Internet sobre ese experimento y es una bomba como otra cualquiera, algo muy parecido a los "castillos" que fabricaron los americanos. También dice Protactinio que la inviabilidad de bombas parecidas a la Tzar sería su transporte y según las fotografías, su tamaño no pasa de los ocho metros de largo por uno y pico de ancho. ¿No serán repito otras razones de tipo técnico lo que impide construir bombas más grandes? o sea algo del tipo de la estabilidad de sustancias o su producción y ensamblaje posterior en fábrica?

También me gustaría saber para continuar el foro si esos experimentos serían algo posible en el espacio extraatmosférico, osea si podrían explosionarse bombas atómicas fuera de la atmósfera o en la propia Luna. ¿Cómo reaccionaría allí, en el vacío, un experimentos de esos?

Espero de nuevo respuesta de los amables señores del foro, sin abusar de su inmensa paciencia y discreción. Un saludo.

[Teaius]

También me gustaría saber para continuar el foro si esos experimentos serían algo posible en el espacio extraatmosférico, osea si podrían explosionarse bombas atómicas fuera de la atmósfera o en la propia Luna. ¿Cómo reaccionaría allí, en el vacío, un experimentos de esos?

Supongo que sería posible pero ¿para qué?. El objetivo de explosionar bombas atómicas, a parte de propagandístico, es para ver que sucede, como se comporta el chisme y ver sus efectos, para el caso que tu tengas que tirar una al enemigo. Pero el enemigo no va a estar en la luna, ni en el espacio exterior, y no vas a desplazar a tus científicos a la luna a observar el explosionado, por no contar lo caro que sale.

[Hedeley]

Pero el enemigo no va a estar en la luna, ni en el espacio exterior

nuqjatlh?

[Teaius]

bueeno, al menos no hasta el 2063.

[Juan Pistón]

Bien, esa es la cuestión, realizar experimentos nucleares para saber cómo se comportan esas peligrosas sustancias. Entonces, con los métodos de hoy en día ¿por qué no intentarlo en el espacio? ¿cómo se comportaría según las leyes de la física la fisión de Plutonio o hidrógeno en el "vacío espacio"? ¿se multiplicaría el efecto explosivo?, ¿no habría explosión?

Sí, ya sé que los tratados internacionales prohiben la reanudación de los experimentos nucleares pero eso no es más que seguir poniendo cera a la bola. ¿Acaso no sería algo más conveniente dejar que cada país fabricase las bombas que le viniesen en gana o que pudiese, según sus posibilidades económicas, o las posibilidades de su departamento de investigación?

Además sigo en mis trece, si la bomba Tsar desarrolló 50 megatones ¿sería posible según el desarrollo de la Física actual explosionar bombas de 100 megatones o de 500 megatones, a pesar de altísimo coste de producción?

¿Además eso es un experimento científico normal? Lakatas dice que para que un experimento sea científico hace falta un contraexperimento...¿y dónde está el contraexperimento en el triste caso de las Bombas Atómicas?

Todo esto viene al caso del tremebundo ambiente o aura que se ha creado en todo el mundo entorno a esos artefactos, nadie es capaz de exponer una idea un poco racional cuando opina sobre ello, y cualquier tipo de información viene envuelta en kilos y kilos de betún y oscuros presagios escatológicos. La ciencia, en concreto la Física, debería tener respuesta para todas esas preguntas y de hecho la tiene estoy seguro de ello.

No sé si no me pasé de nuevo. Quizás sea demasiado apelar a vuestra paciencia.

saludos.

[Jorge Rodríguez]

Sobre las pruebas nucleares, como ya han dicho existen tratados internacionales que las prohíben, unos pocos se las saltan, pero en líneas generales se cumplen. La razón de estos tratados es evidente, las grandes superpotencias ya no lo necesitan, EEUU o Rusia tienen capacidad de arrasar el planeta ¿Para qué más?, ni quieren que otros tengan el poder que tienen ellos. Los muchos que no tienen armas nucleares piensan que cuantos menos países las tengan, menos posibilidades hay de que les caiga una encima (suena razonable).

¿Acaso no sería algo más conveniente dejar que cada país fabricase las bombas que le viniesen en gana o que pudiese, según sus posibilidades económicas, o las posibilidades de su departamento de investigación?

En unas manos prudentes, un arma nuclear puede ser un elemento disuasorio y defensivo eficiente, el problema es que las manos prudentes no abundan tanto como debieran, la mayoría de los estados del mundo son dictaduras. los jefes de estado majaderos nunca han faltado. Opino que la proliferación nuclear haría que el mundo fuese más inseguro y radiactivo.

Sobre las pruebas en el espacio, el espacio vacío creo que es poco eficiente propagando ondas expansivas y calor, la capacidad destructiva de un arma nuclear en el espacio se vería muy mermada. Además, en el espacio no hay muchas cosas que destruir ni muchos enemigos de los que defenderte. Para destruir satélites y cosas por el estilo seguro que hay armas más eficaces y que no generen basura que pueda afectar a tus propios satélites.

¿Por qué no hacerlas más grandes? desde un punto de vista militar, si tienes una bomba capaz de arrasar una gran ciudad, no necesitas una bomba mas grande. Es mucho más cómodo, eficiente y destructivo tener 10 bombas de 10 megatones que una de 100.

Sobre el hongo, el típico hongo de las detonaciones nucleares no es algo característico del armamento nuclear, cualquier bomba convencional de gran capacidad creará un hongo. No creo posible desarrollar una bomba capaz de arrasar una ciudad pero que no levante un poco de polvo

[Juan Pistón]

...las grandes potencias ya no lo necesitan, EEUU y Rusia tienen capacidad de arrasar el planeta.....

...arrasar el planeta... ¿con qué?
Es muy dudoso que pudiera llevarse a cabo una campaña militar con unos artefactos como los que se utilizaron para la experimentación.
Los misiles de los que se habla en los medios de información y que poseen los arsenales de esas potencias están muy lejos de alcanzar un poder destructivo total, como siempre lo pintaron en la propaganda.
Pero es cierto que nadie sabe de qué forma funcionan esos artefactos, nadie lo ha visto, ningún ejército lo llevó a la práctica. Es absolutamente improbable que puedan existir bombas con posibilidad de arrasar ciudades, acaso algún barrio de la periferia o el centro, pero jamás ciudades enteras. Todos estamos cansados de oír barbaridades como esa.
Si las bombas explosionadas sobre Hiroshima y Nagasaky mataron 50 o 60.000 habitantes de esas ciudades... ¿qué haría una de esas bombas en una ciudad de 5 millones de habitantes?
No sirve muy bien el catastrofismo y la visión escatológica para hablar del armamento nuclear, todo eso ya quedó catalogado, desde los años que se realizaron los experimentos, como auténtico terrorismo de estado no solo a nivel propagandístico sino a nivel estratégico, de esas potencias.

Los habitantes de Roma veían montañas en lugar de elefantes cuando les hablaban del ejército de Anibal.
Eso es lo que sucede hoy en día con las Bombas Atómicas que la gente ve montañas donde sólo hay colinas.
Además sigo pensando que los tratados sobre armas nucleares atentan seriamente contra la soberanía de los pueblos, contra el normal desarrollo de las naciones del planeta, contra su libertad, sus intereses y su afán de progreso.
Siento el tono panfletario del post, saludos.