ASUNTOS DE ECONOMIA -DUDAS-

[el humilde labriego]

Buenas amigos foreros,
voy a proponeros aqui una pregunta que nadie me responde por ningun sitio, la pregunta es:
EL DINERO QUE ROBAN LOS GRANDES MALVERSADORES    ¿VUELVEN ALGUNA VEZ A LAS ARCAS DEL ESTADO?
POR QUE YO NO LO HE VISTO NUNCA PUBLICADO Y ESTO SERÍA MUY GRATIFICANTE PARA TODOS LOS CONTRIBUYENTES
He aqui mi humilde pregunta, os agradezco de  antemano toda información respecto a este tema.

[Rafael Aparicio]

Respuestas:

- La Crisis Ninja, de Leopoldo Abadia, libro.
- Enron, los tipos que estafaron américa. Documental.

- Debtocracy, sobre la crisis en Grecia.

- Inside Job:


Y un largo etc. En principio NO. Se lo quedan ellos, y después lo invierten en tierras, en prostitutas, en barcos, en casas, en paraísos fiscales.

[el humilde labriego]

EL HUMILDE LABRIEGO.

HOLA, un hola muy respetuoso a todos los que formamos este foro.

Pertenezco a esta gran familia desde el 28-7-12.

Es evidente y notorio mi inexperiencia al dirigirme a vosotros. Y aun así lo hago porque así me lo dicta mi cabeza, cosa esta que deseo mucho hacer , porque no me gusta estar en un sitio sin presentarme  y que me conozcan – al menos un poquito -.

Agradecer y mucho a D. Rafal Aparicio que tubo la amabilidad de leer la primera pregunta que plantee a este foro, así como de responderme ampliamente adjuntandome también tres videos de los estafadores de América, y que de nuevo le agradezco, aunque de estafadores y corruptos estamos suficientemente servidos aquí, en España.

Decirle también  que el libro * LA CRISIS NINJA* de Leopoldo Abadía, lo leí recién salido de la imprenta, y aunque tiene una lectura muy amena y un poco sarcástica, y un poco de humor´y algunos otros ingredientes más, formando un cóctel bastante cargado, no obstante no me sirvió para olvidar – aunque solo sea en parte – la situación en la que nos encontramos en España.

Estoy y / o  estamos hasta la azotea de la pababra. . . . . . . . . , no quiero ni mencionarla, me . esforzaré en hacer algunas reflexiones sobre los culpables.

Pero me ocurre lo de siempre, quiero documentarme pacientemente para no herrar en mis apreciaciones. Así que aquí tienen uds por segunda vez a el humilde labriego, planteándole las cosas que tanto me preocupan, por si coincido con gente que tenga las mismas preocupaciones, y tienen a bien responderme.

¿Para que sirve la inmunidad parlamentaria, desde cuando existe y a quienes se le ocurrió?

Hasta hoy -que yo sepa – no existe ni en el código civil, ni en el código penal , leyes que hagan devolver lo malversado, hurtado, robado  y todos los ados que queramos, y digo yo:

Si no hay nada legislado a este respecto, ¿ porqué no se legisla ?  Ya se que mi pregunta es un derroche de ingenuidad por mi parte , pero es que este humilde labriego no tiene respuestas
para estos asuntos, para mí tan opacos.

Suelo decir con mucha frecuencia, que si la ¨´clase ´´ política nos contaran lo que callan, en vez de lo que nos dicen, estaríamos mejor informados.

Saludos cordiales al foro.  El humilde labriego.

[javiucm]

Bueno... me animo a participar yo también.
En principio mi respuesta es si. El dinero de los "estafadores" vuelve a las arcas del Estado. ¿cómo? a través de los impuestos indirectos, de la actividad y el consumo. Pero no retorna la cantidad que debería, debido a los impuestos directos (fiscalidad).
Por ejemplo, un narco obtiene x € de su actividad ilícita.. pero ese narco compra tabaco, alcohol, va a bares, restaurantes... compra coches, echa gasolina, consume agua, electricidad, gas.... y todo este consumo está gravado de impuestos... Sin embargo, no retorna lo que debería, ya que no paga la seguridad social, irpf, ibi...
Entonces todos pagamos los impuestos indirectos del consumo... también los que estafan o están en paro o los inmigrantes irregulares... (eso de que por no trabajar no pagan impuestos es una falacia).

Por eso, la respuesta a la pregunta tal cual está planteada es un sí.

Todo esto también está relacionado con la teoría fiscal e impositiva. Ya que se grava impositivamente de varias maneras. Se gravan a las personas físicas, sus actividades laborales, el capital en sí mismo también se grava, el movimiento del capital, el consumo, el ahorro (impuestos a los depósitos a plazo fijo)...
Aqui ya hay mucho de opinión e ideología. Por ejemplo mucha gente piensa que las herencias no se deberían de gravar con impuestos, puesto que esa herencia, ese ahorro, ya ha sido gravado en el pasado y sería pagar 2 veces  impuestos por el mismo dinero... Los liberales suelen estar en contra de tantos impuestos porque opinan que el mismo dinero no puede ser gravado varias veces.. Sin embargo los socialdemócratas piensan que no es el dinero en sí el objeto gravado sino todas las operaciones que le involucren, por tanto cuando una persona gana dinero se grava en su obtención, se grava en su movimiento, se grava si lo ahorras, si lo transfieres.... etc

[el humilde labriego]

Hola Sr. Javiucm.

Lamento decirle que su respuesta afirmativa  (SI)  de que los estafadores devuelven a las arcas del tesoro lo estafado a través de los impuestos de la actividad, no me satisface en absoluto.

¿ que impuestos indirectos de la actividad ?, porque que yo sepa a mi poco entender, no ejercen una actividad lícita, por tanto no tienen ningun  epígrafe en hacienda a través del cual declaran su actividad (ilícita) y pagan por ello,   de no ser que sí exista y yo no me he enterado.

En cuanto a los  narcos  idem del latín adem , pues según deduzco de su escrito, el impuesto que pagan por su actividad es la que se paga al comprar vehiculos, yates, joyas, grandes mansiones, hoteles de superlujo etc, etc,.

¿ Así según usted pagan sus impuesto los narcos ?.

Pero que ceporro debo ser, ¿como no caí yo antes en que esto era así ?

Sr. Javiucm, permítame ud. una respetuosa sonrisa.

En cuanto a la ultima parte de su amable respuesta, les diré que mi pregunta  no se refiere a lo que Ud. me responde.

Saludos cordiales.

El humilde labriego.

[javiucm]

¿ que impuestos indirectos de la actividad ?

por ejemplo, más del 80% del precio del tabaco y más del 50% del alcohol son impuestos. El ocio (a partir del 1 de septiembre) estará gravado con el 21 % de IVA general....  todo producto lleva muchos impuestos desde la energía con la que se produce hasta que se distribuye y vende, no sólo el IVA.

, porque que yo sepa a mi poco entender, no ejercen una actividad lícita, por tanto no tienen ningun  epígrafe en hacienda a través del cual declaran su actividad (ilícita) y pagan por ello,   de no ser que sí exista y yo no me he enterado.

Evidentemente no te has enterado porque yo he hablado de impuestos del consumo, de la energía, del agua.... y todos pagamos esos impuestos.... Eso lo he dejado claro desde la 2ª línea, lee con más atención

En cuanto a los  narcos  idem del latín adem , pues según deduzco de su escrito, el impuesto que pagan por su actividad es la que se paga al comprar vehiculos, yates, joyas, grandes mansiones, hoteles de superlujo etc, etc,.

Bueno.. LEE CON MÁS ATENCIÓN.

¿ Así según usted pagan sus impuesto los narcos ?.

¿Ese narco tiene coche?... ¿y donde compra gasolina?... o la saca él mismo del subsuelo??... Ese narco que he puesto de ejemplo, irá al cine, restaurantes..... consumirá y pagará IVA como todos los demás... ¿O acaso en la gasolinera a él se lo descuentan?..¿o en las tiendas?..¿o en el cine?

Haber si leemos con más atención... y ya de paso te informas sobre los impuestos directos (rentas, propiedad...) e indirectos (consumo)

[Rafael Aparicio]

La inmunidad parlamentaria no sirve para que un parlamentario dispare a la cabeza a un ciudadano, sino para que la oposición no le denuncie por "injurias" (al decir algo por ejemplo en un estrado) y pueda quitarlo. Sino, se dedicarían constantemente a denunciarse (tipo programas de TV) y a eliminarse de ese modo.

Cuando se llaman "estafador" o similar, en el mundo de los no políticos sería un delito (injurias, calumnias, faltas al honor o como se llame).

Pero eso no quita que cuando los políticos hacen algo ilegal se puedan ajusticiar. En el ejercicio de sus funciones, pues son inmunes.

Otro libro más que interesante lo escribió un tipo y lo leyó un país en una crisis mayor que la nuestra, se llama "Out of Crisis", existe edición en castellano "fuera de la crisis" y no entiendo porqué diablos soy el único paria que se ha leído esas cosas hace décadas. También "La Meta" de Goldratt le vendría bien.

Y es que los tecnócratas o anti-tecno-aburrimiento nos encantan las cosas PRÁCTICAS. Y no hay nada más práctico que una buena teoría.

[javiucm]

La inmunidad parlamentaria no sirve para que un parlamentario dispare a la cabeza a un ciudadano, sino para que la oposición no le denuncie por "injurias" (al decir algo por ejemplo en un estrado) y pueda quitarlo. Sino, se dedicarían constantemente a denunciarse (tipo programas de TV) y a eliminarse de ese modo.

jaja quién lo diría..
bueno.. realmente la inmunidad (e inviolabilidad) parlamentaria, regulada por el artículo 71 (secciones 2 y 3) de la Constitución, es una prerrogativa del medievo para que no sufrieran abuso por parte del monarca y proteger la libertad de expresión y opinión del parlamentario.
el artículo 71.1 menciona escuetamente a las "opiniones" como objeto de protección.
La inmunidad según jurisprudencia del TC:
 "La inmunidad, en cambio, es una prerrogativa de naturaleza formal que protege la libertad personal de los representantes populares contra detenciones y procesos judiciales que puedan desembocar en privación de libertad, evitando que, por manipulaciones políticas, se impida al parlamentario asistir a las reuniones de las cámaras y, a consecuencia de ello, se altere indebidamente su composición y funcionamiento" (STC 243/1988 que reitera la ya contenida en la STC 80/1985; y SSTC 123 y 124/2001).

Pero eso no quita que cuando los políticos hacen algo ilegal se puedan ajusticiar. En el ejercicio de sus funciones, pues son inmunes.

No del todo. La inmunidad se refiere por un lado a procedimiento: avisar  en el momento de la detención al Presidente del Congreso o del Senado y obtener su permiso; y por otro lado, la necesidad de "flagrancia" del delito...es decir, a un diputado nacional se le puede deterner, pero con un procedimiento distinto. Citando textualmente:

    3.1.Respecto a la detención ..., la Constitución no la impide absolutamente, pero exige que si esta se realiza sea "en caso de flagrante delito". La idea de flagrancia, con todas sus dificultades, ha sido abordada por la jurisprudencia constitucional en la STC 341/1993 que admite que es posible "reconocer la arraigada imagen de la flagrancia como situación fáctica en la que el delincuente es "sorprendido" o visto directamente o percibido de otro modo en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del ilícto".
     
         El Reglamento del Senado (art. 22.1) exige que la detención sea comunicada inmediatamente a la Presidencia del Senado, y el art. 12 RCD encomienda a la Presidencia del Congreso de los Diputados la adopción de cuantas medidas sean oportunas.

    3.2. En relación con la inculpación o el procesamiento lo que impide la Constitución es que esas actuaciones procesales se puedan dirigir contra los diputados y senadores "sin la previa autorización de la Cámara respectiva". Ello conduce directamente a la cuestión del denominado suplicatorio.

Despues de ver a un Secretario de Estado en la cárcel, todos debemos de saber ya que los políticos no tienen plena inmunidad, algo que sólo posee el Rey como Jefe del Estado; com oestablece el artículo 56, párrafo 3, título II (La Corona):
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2. (De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.)"

Y no hay nada más práctico que una buena teoría.

Amén hermano !  jaja

[Rafael Aparicio]

Amén!