Espero no haberte ofendido.
Que alguien vaya directamente a la página no es lo más común. Además soy consciente de que el texto es muy espeso y no debe estar muy bien redactado. Algunos conocidos me han dicho: “llegado a tal página, no pude más”.
Bueno, como te dije, yo no tengo estudios; solo soy técnico en regulación de alta precisión de tratamientos térmicos, químicos y de presión para la transformación de compuestos principalmente orgánicos en fuentes de energía biológica, o… cocinero (pero me gusta la ciencia, y a mi cabeza le falta el botón de pausa). Sabía de la existencia de la máquina de Turing pero no sé cómo va. La cuestión es, como te dije, que si no selecciono cuidadosamente lo que investigo, me moriré sin haber sacado nada en claro. En mi lista de deberes pendientes, la última nota es la calculadora de Shannon que mencionaste (y hay muuuuchas más notas antes). Sin embargo, si consideras más importante la comprensión del funcionamiento de la máquina de Turing, le doy prioridad. El problema es que tengo poco tiempo que perder, y no me puedo permitir invertirlo donde rinda poco (aunque sé que la investigación implica esto). Seguiré el consejo que me des.
Mientras tanto, entiendo que te refieres a la cantidad de pasos que tendría que dar una máquina para pasar por cada uno de los números de una serie en el orden que esta presenta, empezando siempre desde un extremo de una cinta, en la que los números están ordenados consecutivamente.
Si es así, en las series:
“1, 3, 3, 2, 3, 2, 1, 1, 2, 3”
“1. 9, 1, 9, 1, 9, 1, 9, 1, 9”
la primera implicaría menos pasos que la segunda, a pesar de que no presenta orden y la segunda sí.
No sé si ibas por ahí. Por otro lado, desde un enfoque de programación (también a lo burro), la primera serie requeriría 10 órdenes (una para cada número): escribe 1, escribe 3, escribe 3, escribe 2… mientras la segunda serie se podría reducir a tres órdenes: escribe 1, escribe 9 y repite 5 veces lo anterior. Creo que son los trucos que usa nuestro cerebro para memorizar. Tal vez lo más eficaz sea entender el orden como una percepción nuestra (pero temo divagar).
Otro punto es que yo empecé a observar el orden (si al final hemos acordado llamarlo así) en estructuras físicas (concretamente en los diseños de animales y plantas), luego en lo inanimado (cristalizaciones, vórtices, sistemas planetarios…), en fenómenos no materiales como el movimiento, que también puede ser ordenado (rectilíneo, uniformemente acelerado, en zig-zag…) o caótico. Solo después se me ocurrió lo de las series de números como una forma matemática y más clara de ilustrarlo. No tengo inconveniente en que sigamos centrados en los números, pero antes de llegar a conclusiones que no serán aplicables a los demás “casos de orden”, y darnos cuenta demasiado tarde, creo que al menos debemos tener en cuenta esos otros casos.
En cualquier caso, la definición: “orden es la cualidad del objeto cuyas partes son deducibles de la información perceptible en las demás”, es aplicable a todas las series citadas en que hemos reconocido orden. No se me ocurre un ejemplo de algo que diríamos “presenta orden”, y no encaje en la definición. Por otro lado me parece relativamente breve y precisa.
Alguna pega intuyo que le ves que se me ha podido pasar, ¿hay algo que no te convence en ella?
