Existen o no existen las razas humanas

[javiucm]

No he leído todo, sólo el primer post, pero Toronto es una de las ciudades con menor tasa de criminalidad siendo a la vez de las más desarrolladas del mundo. Como dato tenemos que en 2004 contaba con un promedio de 1,8 homicidios por cada 100.000 habitantes (City of Toronto: Safety - StatsCan 2004 & Department of Justice Uniform Crime Reports)

[Sachiko]

Qué fácil es decirlo pero más o menos, eso es lo que pienso Svyadov, jeje

No he leído todo, sólo el primer post, pero Toronto es una de las ciudades con menor tasa de criminalidad siendo a la vez de las más desarrolladas del mundo. Como dato tenemos que en 2004 contaba con un promedio de 1,8 homicidios por cada 100.000 habitantes (City of Toronto: Safety - StatsCan 2004 & Department of Justice Uniform Crime Reports)

Bufff, la pregunta del millón, hay mucho factores que suelen ir aparejados ya que normalmente un país más desarrollado económicamente lo es a nivel educativo aunque no siempre vaya aparejado. Lo que nunca se tiene en cuenta es la influencia cultural. Japón es una población homogénea, con poca migración (desgraciadamente, los emigrantes siempre se encuentran en una situación de inferioridad de condiciones y suelen tener mayores índices en algunos países) pero valoran mucho la disciplina y eso influirá, digo yo (por ejemplo, está muy mal visto robar).

[El_Crazy_Xabi]

El término "raza" en ciencia, desde el punto de vista taxonómico, no existe desde 1905. Es más correcto hablar de etnia o población, incluso de subespecie si se prefiere, pero no de raza. Seguimos usándolo para clasificar gatos, perros, etc. y los antropólogos (que recordemos que la antropología es una ciencia social y no una experimental) para clasificar a los humanos, pero eso no lo convierte en un término usado correctamente. Hay que destacar que en ciencia se eliminó en 1905, después de "El origen de las especies" y antes del auge del nazismo con su "filosofía" racista. Da que pensar.

se eliminó porque se decía que era prejuicioso, "políticamente incorrecto" y el problema no está en la palabra sino en las personas que lo toman como tal. Lo mismo con las denominaciones terminadas en -oide (europoide, etc) porque sonaban despectivos... menuda tontería, -oide significa "semejante a"

La antropología es una ciencia social, pues bueno, si la coges en conjunto vale. Pero yo estoy dandole el mismo perfil que a cualquier otro animal. Ya bastantes tonterias se hacen en ciencia porque "huy no que a lo mejor piensan mal de nosotros"...

[javiucm]

Claro Sachiko... son muchos factores a tener en cuenta en el índice de criminalidad.. no son solo factores raciales. Como contraejemplo, en oriente próximo, aún habiendo regímenes autoritarios y uniraciales hay bastante criminalidad (sobretodo terrorismo, como en Irak).
Además de factores económicos (renta per cápita, consumo per cápita, PIB,...) son muy fuertes los factores sociales (alfabetización, exclusión social) y demográficos; siendo los religiosos y etnoraciales los de menor importancia.
Aunque puede haber ciertas tendencias: en regiones muy turísticas aumentan los delitos civiles tales como el hurto (el pequeño delito) y los delitos administrativo-fiscales (la corrupción en Marbella supera a la corrupción de un pueblo perdido de La Mancha, es obvio). Sin embargo, en zonas con graves riesgos de exclusión social, regímenes autoritarios o en vías de desarrollo, el delito penal tiene mayor prevalencia (asesinatos, secuestro, terrorismo de Estado, guerrilla; Colombia e Irak se llevan la palma en secuestros); aunque también zonas muy desarrolladas (y donde la inmigración es acentuada) como EEUU sufren el azote del terrorismo.

[Sachiko]

El término "raza" en ciencia, desde el punto de vista taxonómico, no existe desde 1905. Es más correcto hablar de etnia o población, incluso de subespecie si se prefiere, pero no de raza. Seguimos usándolo para clasificar gatos, perros, etc. y los antropólogos (que recordemos que la antropología es una ciencia social y no una experimental) para clasificar a los humanos, pero eso no lo convierte en un término usado correctamente. Hay que destacar que en ciencia se eliminó en 1905, después de "El origen de las especies" y antes del auge del nazismo con su "filosofía" racista. Da que pensar.

se eliminó porque se decía que era prejuicioso, "políticamente incorrecto" y el problema no está en la palabra sino en las personas que lo toman como tal. Lo mismo con las denominaciones terminadas en -oide (europoide, etc) porque sonaban despectivos... menuda tontería, -oide significa "semejante a"

La antropología es una ciencia social, pues bueno, si la coges en conjunto vale. Pero yo estoy dandole el mismo perfil que a cualquier otro animal. Ya bastantes tonterias se hacen en ciencia porque "huy no que a lo mejor piensan mal de nosotros"...

Creo que, en este caso, no va por ahí la cosa; el problema es que la diversidad genética humana es de risa en comparación a otras especies de animales donde si hay verdaderas razas (con diferencias llamativas). Y no es pensar mal/bien de nosotros, es que las diferencias se dan por aislamiento geográfico y adaptación a sus respectivos medios.

Ejemplo de titular, en alusión al tema de algunas nombres que pueden generar confusión:

Cardiorespiratory Fitness Predicts Changes in Adiposity in Overweight Hispanic Boys (En Nature)
¿Hispánicos? Me da un poco igual cómo quiera llamarlos pero hispánico, igual que el término latino parece que se refiere a España (Hispania) y no a méjico, donde se ha hecho el estudio. Que se comparta idioma no quiere decir que culturalmente sean iguales.

[El_Crazy_Xabi]

ya, es lo mismo que el término "latinos". Cuando los americanos lo usan ya no sé a que se refieren, normalmente lo asocian a todos los de USA para abajo y sin embargo hace referencia a todos los que tengan una lengua madre o cultura derivada al menos en parte de países con idiomas derivados del latín.

No sé, a lo mejor hay alguna definición en la antropología social pero a mi no son términos que me convenzan demasiado. No es la primera vez que en algunas webs americanas (no sé si era para información de becas o algo así) y tenías que poner el grupo racial y aparecían hispanos y europeos... que forma de liarnos a los españoles.

De todas formas, volviendo a lo que quería explicar en términos de antropología física, las razas, etnias, superpoblaciones o como se les quiera llamar, humanas, podían ser más o menos claras en el pasado, pero está claro que hoy día, y cada vez más en el futuro, las poblaciones que conserven el "pedigree" de la raza van a ir deapareciendo. Por ejemplo, la península ibérica hasta hace 20 años (sea por cuestiones políticas o lo que fuera, no me quiero meter en ello) no podemos negar que eran todos individuos europoides típicos, no encontrabas a un "negro" o un "chino" (espero no ofender a nadie pero quiero que se entienda) por ninguna parte cuando en UK y más aún en Londres, hablar de europoides era tontería por lo cosmopolita que era y es la ciudad.

Aún con todos estos intercambios poblacionales, la fertilidad interracial está probado que es mucho menor que dentro de parejas de la misma etnia; existen diferencias estructurales a nivel del cabello y características craneofaciales difenrenciadoras. Sin embargo, la pigmentación de la piel es el peor rasgo para diferenciar estos supergrupos étnicos, de hecho no es un rasgo diferenciador, pej hay poblaciones europoides (y sino ver algún indio) mucho más pigmentados que poblaciones negroides. Personalmente, la denominacion de leuco- xanto- o melanodermos es la menos indicada

[javiucm]

jaja nunca digas a un mexicano que es latino porque te odiará de por vida jaja... odian que se les llame latinos (aunque no hispanos), prefieren centroamericanos  ...y  a los dominicanos tampoco les llames latinos, ellos prefieren caribeños 

[Sachiko]

Annu. Rev. Genet. 2007.41:539-564.

Esto es lo que suelo ver, distinción por regiones geográficas, siguiendo el modelo "Out of África". Se trata de un ejemplo de estudio evolutivo, el del cromosoma Y y de varios loci autosómicos (no mostrados, obviamente);  y todos dan casi los mismos resultados.

Un poco miseria me ha salido el gráfico, al menos no me paso de grande

[hermenegildus]

La antropología tradicional y la taxonomía, siguen siendo válidas, porque cuando se estudia la sangre de una población, en sus haplotipos, primero se hace una selección de las personas a estudio que mejor coincidan con lo catalogado por la ciencia racial, la antropología y la taxonomía, para definir determinada raza.  Así que la antropología tradicional tiene todavía mucho que decir, sin ella hubiese sido imposible catalogar por los haplotipos a las diferentes razas humanas.

No creo que los marcadores genéticos los haplotipos, definan una raza, porque yo he leído que los haplotipos de los bereberes y de los vascos se parecen y a la vista está que no se parecen en nada, ¿se ha tenido en cuenta que puede haber mutaciones convergentes a partir de razas no emparentadas?

Lo que veo es que la biología molecular no parece ser capaz de aprehender el hecho racial, como si lo hace la antropología.  Negar el hecho racial es un error intelectual peligroso, pues niega los mismos fundamentos de la antropología e instala el concepto “raza” en el rango de tabú, en paradigma mágico, cuando en realidad es una realidad banal.

La idea nace de la pequeña diferencia encontrada entre los genomas de individuos de razas diferentes.  Pero, esto no quiere decir que no haya diferencias genéticas entre las razas humanas, que las hay.  Si el genotipo fuese idéntico, también lo sería el fenotipo.  Y como todos sabemos que los fenotipos de las razas son claramente diferentes (de otra manera no se distinguirían unas de otras), que haya más o menos diferencia en genotipo no disminuye la importancia de estas diferencias. 

Una encuesta hecha en 1985, preguntó a 1. 200 científicos cuántos estaban de acuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens". 
Las respuestas fueron:

Biólogos: 84%
Psicólogos evolutivos: 64%
Antropólogos físicos: 59%
Antropólogos sociales: 47%

En esta encuesta, las opiniones de aquellos científicos cuyos estudios se relacionan más a la Biología, tendían a opinar a favor de la existencia de razas dentro de la especie humana, mientras que aquellos que sus estudios se relacionan más con los aspectos sociales, tendían a alejarse de la proposición. 

[Sachiko]

Una encuesta hecha en 1985, preguntó a 1. 200 científicos cuántos estaban de acuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens". 
Las respuestas fueron:

Biólogos: 84%
Psicólogos evolutivos: 64%
Antropólogos físicos: 59%
Antropólogos sociales: 47%

En esta encuesta, las opiniones de aquellos científicos cuyos estudios se relacionan más a la Biología, tendían a opinar a favor de la existencia de razas dentro de la especie humana, mientras que aquellos que sus estudios se relacionan más con los aspectos sociales, tendían a alejarse de la proposición.

Es que eso fué hecho en 1985 (suponiendo que eso sea cierto), cuando los estudios moleculares estaban "en pañales" (y lo siguen estando). Que no, yo no considero raza porque lo vea como un tabú, me remito a lo que veo publicado... y, a veces, hacen esa alusión a grupos raciales pero para generalizar.

[Svyadov]

La antropología tradicional y la taxonomía, siguen siendo válidas,

Si la taxonomía sigue siendo válida, entonces el término "raza" no debe usarse pues fue excluído en 1905. Por otro lado, la antropología tradicional sigue siendo una ciencia social, y no una ciencia experimental. Y no es que considere que las ciencias sociales sean menos respetables que las experimentales, sino que, simplemente, a la hora de demostrar sus afirmaciones no suelen realizar experimentos siguiendo el método científico.

cuando se estudia la sangre de una población, en sus haplotipos,

Pero ¿a qué haplotipos te refieres? Definición de haplotipo: constitución genética de un cromosoma individual. Dicho de otro modo, conjunto de genes que se transmiten en bloque. Resulta que si uno coge muchos genes, entonces cada individuo sería en si mismo una raza, mientras que si uno coge pocos genes habrá muchos individuos parecidos... pero de "razas clásicas" distintas...

primero se hace una selección de las personas a estudio que mejor coincidan con lo catalogado por la ciencia racial, la antropología y la taxonomía, para definir determinada raza.

Uffffff ¿Ciencia racial? Eso me suene como que FATAL. ¿Qué será lo siguiente? ¿Hablar de la "Solución Final"? Podemos hablar de ciencia médica, ciencia biológica, ciencia física... pero no de ciencia racial porque no existen ninguna facultad de "raciología". Y repitiendo un poco lo del principio, si nos atenemos a la taxonomía, el término raza no existe desde 1905.

Así que la antropología tradicional tiene todavía mucho que decir, sin ella hubiese sido imposible catalogar por los haplotipos a las diferentes razas humanas.

Mucho me temo que los haplotipos son cosa de la genética molecular.

No creo que los marcadores genéticos los haplotipos, definan una raza, porque yo he leído que los haplotipos de los bereberes y de los vascos se parecen y a la vista está que no se parecen en nada, ¿se ha tenido en cuenta que puede haber mutaciones convergentes a partir de razas no emparentadas?

Es que eso depende de qué haplotipos cojas y qué cantidad. Si coges un sólo haplotipo, resulta que todo el continente americano y parte del norte de Asia formarían una raza. Del mismo modo, si resulta que coges un haplotipo típico de África, resulta que sólo lo encuentras en África y sólo allí, a pesar de que toda la humanidad procede de África. ¿Cómo nos comemos ésto? Pues de una manera muy sencilla: los haplotipos definen poblaciones que comparten una historia común. Dentro de unos años aquí en España tendremos un aumento fuerte en la población española de haplotipos típicos del continente americano... que además irá acompañada de un aumento de población hispano-sudamericana, porque aunque haya cierta exclusión poblacional en el apareamiento, siempre habrá sudamericanos que se líen con españoles. ¿Qué hacemos entonces con las razas al mezclar la latina con la caucásica? ¿Creamos una nueva?

Lo que veo es que la biología molecular no parece ser capaz de aprehender el hecho racial, como si lo hace la antropología.

Tal vez esa es una de las diferencias entre las ciencias experimentales y las sociales: las experimentales tienen en qué basar sus conclusiones, mientras que las sociales no siempre...

Negar el hecho racial es un error intelectual peligroso, pues niega los mismos fundamentos de la antropología e instala el concepto “raza” en el rango de tabú, en paradigma mágico, cuando en realidad es una realidad banal.

Claro claro, que se lo digan a los nazis con su "ciencia racial" y su "Solución Final"... El error intelectual peligroso es afirmar que existe algo (en este caso razas) cuando no existe. También es un error intelectual "la supervivencia del más fuerte", "la tierra es plana" y "la NASA nunca llegó a la Luna". Antes de afirmar que las razas existen, primero hay que demostrarlo científicamente, y en este caso, la taxonomía fue muy clara en 1905 cuando excluyó el taxon raza para la clasificación de los seres vivos (y eso fue mucho antes del nazismo y su "ciencia racial").

La idea nace de la pequeña diferencia encontrada entre los genomas de individuos de razas diferentes.

En absoluto: la idea nace de las diferencias físicas visibles entre las personas hace más de 200 años, cuando se esclavizaban a los negros. El término "raza" es mucho más antiguo que la biología molecular, la cual apenas cuenta con 50 años.

Pero, esto no quiere decir que no haya diferencias genéticas entre las razas humanas, que las hay.  Si el genotipo fuese idéntico, también lo sería el fenotipo.

¡¿¡¿MANDE?!?! Dos genotipos idénticos no necesariamente se expresan igual y de la misma manera ya que depende del ambiente.  El fenotipo es el resultado de la interacción del genotipo con el medio ambiente. Un genotipo puede generar 100 fenotipos distintos en multitud de ambientes distintos, mientras que un fenotipo puede ser la consecuencia de varios genotipos en el mismo o distintos ambientes. Para demostrar que hay diferencias genéticas entre las razas humanas, primero hay que demostrar que existen las razas humanas (cosa que, según la taxonomía, no existe desde hace más de cien años).

Y como todos sabemos que los fenotipos de las razas son claramente diferentes (de otra manera no se distinguirían unas de otras), que haya más o menos diferencia en genotipo no disminuye la importancia de estas diferencias. 

Pues volvamos al ejemplo de Rafa: si un español se lía con una china y su hijo se lía con un negro africano, ¿de qué raza es el nieto? ¿Caucásico-mongol-africano? Y si las razas se clasifican por sus fenotipos visibles entonces Michael Jackson nació siendo negro y acabó siendo caucásico... Y si tener los ojos achinados y la piel amarilla, o la piel negra y el pelo rizado, sirve para clasificar a las personas en razas, clasifiquemos también a los gordos morenos y a los delgados rubios, mejor aún, pongamos a los gordos morenos y con ojos castaños en una raza, y a los delgados rubios con ojos azules y fuertotes en otra raza... un momento... si eso ya se hizo en Alemania hace unos 60 años...

[Hermes1960]

Este usuario ha sido baneado por quebrantar las reglas 2 y 8.