Accidente de Air France

[ethan]

Cual es la opinión de los expertos en el tema de este foro aacerda de lo que ha pasado?

[orubi1969]

Yo no soy un experto pero esto me recuerda a Lockerbie. Una mochila con sólo 200 gramos de explosivo plástico bien colocada puede partir un pájaro de fuselaje ancho en pedazos.

[iminas]

Es imposible saber nada ahora mismo. No tenemos ningún dato.

 


La hipótesis de un atentado resulta algo extraña porque no lo ha reivindicado nadie... pero ha podido ser un loco que logró pasar explosivo, como orubi comenta...

Lo que se sospecha es que ha tenido que explotar en el aire o impactar a mucha velocidad contra el mar, ya que los "trozos" que están encontrando no son precisamente muy grandes.

Pueden ser mil cosas.

[Chemistry Reuben]

Ningún fenómeno físico puede llegar a partir un avión? Esa zona parece proclive a fuertes vientos... una especie de... huracán? Claro que no se a que altura iba el avión ni si esos fenómenos suceden... a mí me recuerda a las rogue waves pero en aire... rogue winds?

[Ness]

Sin las cajas y a falta de reivindiaciones todo lo que digamos es pura cábala.

Sobre las tormentas: un rayo, o dos, o tres, no parten un avión. A duras penas se da cuenta, hace como conductor, así que lo que entra por un sitio (normalmente sitios apuntados por el tema de la electrongatividad) sale por otro. Sin embargo, una tormeta de granizo podría bien poner en problemas a los motores, y perturbar bastante la aerodinámica del avión. Especialmente porque si se apagan (posible), arrancar un motor es realmente difícil, y hacerlo en vuelo incluso más (en aviones de combate a veces es necesario picar el avión para aumentar el gasto al nivel de arrancado).

A lo mejor les dio un meteorito... 

[deusexmachina]

Yo personalmente opinio como Ness. Hasta que no exista más información es tontería especular. Lo que sí puedo decir es que me ha sorprendido mucho este accidente. Es extraordinariamente raro que un avión moderno se caiga en pleno vuelo. Los accidentes ocurren casi siempre en despegue y aterrizaje (las estadísticas son demoledoras). El hecho de que no haya habido reivindicación alguna (ni siquera de las fingidas) casi descartaría la hipótesis de atentado (que sería la más plausible por las circunstancias). Esto que se ha dicho acerca de los pitots a mí me suena a cuento chino. Los sensores de velocidad por medida de presión dinámica son bastante precisos para medir la velocidad relativa al aire. Pero aun en el caso de que fallasen hoy en día se dispone de otras medidas de velocidad suelo (GPS) bastante precisas. Aun así, una tormenta no es una pared, no es más que aire. Un A330 no se parte por entrar en una tormenta. Sólo un impacto con un objeto masivo podría provocar una rotura catastrófica del fuselaje (el meteorito que dice Ness?). Que fallen los dos motores es también bastante improbable, así que lo que queda es la clásica combinación de factores: malas condiciones meteorológicas, que unidas a problemas técnicos del aparato, provocan un fallo sistémico, que a su vez unido a un error humano provocan la catástrofe.

A ver si encuentran las cajas negras y salimos de dudas.

DxM

[Joseba Koldo]

Lo que sí parece claro, según están determinando las aún precarias investigaciones, es que el A330 se desintegró en el aire. Pero, parece ser, que fue una desintegración estructural, no hubo explosión alguna. Los investigadores han llegado a esta conclusión partiendo del hecho de que los cadaveres están desnudos, pierden la ropa por la fuerza del aire, y no presentan quemaduras en ninguno de los casos. Se especula que esta desintegarción estructural pudo haberse debido a una despresurización explosiva, debida esta a su vez, a alguna rotura en ventanas o fuselaje (se debe de pensar que en estos cumulonimbus en la ITCZ, éste en concreto alcanzaba los 55.000 pies de altura, las bolas de granizo puede tener el tamaño de un melón y las turbulencias que tienen lugar sí pueden romper un avión).
El mayor de los misterios, según comandantes de iberia en el foro http://www.pilotosdeiberia.com es porqué el avión se adentra en la tormenta, lo cual todos ellos coinciden es una actitud casi casi suicida. Lo correcto, según todas las fuentes, es cuando antes de despegar te dan la meteo, cargar más carburante para poder esquivar la tormenta, justo como hizo el vuelo de Iberia que precedió al siniestrado de Air France.

En fin, una tragedia terrible.

Saludos

[emisario]

Hola a todos,

soy nueva en este foro, y he estado mirando algunos de los hilos.  Muy interesantes.
Respecto al tema del accidente del Airbus, he ido a la pagina recomendada por Joseba (hxxp: www. pilotosdeiberia. com ) y esta me ha llevado a otra que a su vez a otra.  Conclusion, he acabado en el siguiente blog, que parece tener una hipotesis de lo que que ocurrio bastante interesante.

http://www.aeroclubdetoledo.com/content/index.php/component/content/article/20-aviacion-comercial/44-airbus-330-air-france

Saludos

[emisario]

Nadie ha seguido con este hilo, ahora que las autoridades "han hablado". . .

En fin, las cajas negras sin encontrar, prolongan la busqueda hasta el 10 de Julio.

Parece que el avion cayo integro al mar, "de panza" pero se desconocen los motivos reales de porque cayo al mar.  No fue intento de amerizaje puesto que los chalecos no han aparecido inflados.


Entre medias, otro accidente de Airbus.  Y el nombre de la compania en entredicho. . . .

Saludos

[deusexmachina]

A estas alturas veo complicado que encuentren las cajas. Respecto a lo que han publicado de la investigación, no parece que sea nada concluyente. Dicen que el avión no estalló en vuelo (cosa que parecía razonable si no había sido un atentado), que "rozó el agua" y que "sufrió una fuerte aceleración vertical". Pero no he leído nada de por qué iba volando tan bajo como para tocar el agua, ni de cómo llegó a desintegrarse (si volaba bajo lo normal habría sido que hubiesen quedado trozos grandes del aparato y no piezas sueltas).
Lo de los chalecos me parece un poco contradictorio. Aseguran que ninguno estaba inflado. Eso supone que el piloto no consideró que hubiese riesgo de caer al mar, pero por otro lado siempre han estado barajando la hipótesis de la tormenta como desencadenante. Si yo fuese el piloto y estuviese en medio de una tormenta en medio del Atlantico, lo primero que haría sería indicar a la tripulación que se pusiesen los chalecos, por si las moscas. Si no estaban inflados sería porque lo que ocurriese fue algo tan súbito que no daría tiempo a reaccionar.
Han hablado mucho de los pitots, pero estas últimas evidencias podrían indicar un mal funcionamiento del altímetro. No sé por qué no lo han mencionado como posible causa.

Respecto al tema de la fiabilidad de los Airbus, confieso que mi opinión puede estar sesgada, pero si miras las estadísticas, me temo que los accidentes ocurren en aviones de todas las marcas. Para comprobarlo puedes mirar este enlace: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_accidents_and_incidents_on_commercial_aircraft#2009

Efectivamente, en lo que llevamos de 2009 Airbus “gana” a Boeing en cuanto a incidentes aéreos (cuento 4 frente a 2), pero si te vas al 2008 pasa justo lo contrario (3 de Airbus por 8 de Boeing). Además, este último del A310 en Comoros, se puede contabilizar como uno de los trágicamente “previsibles”: avión con exceso de horas de vuelo, exceso de pasaje (154!!!) y con falta de mantenimiento (no tenía permitido volar en la UE). Habría pasado exactamente lo mismo si en lugar de ser un A310 hubiese sido un B737 o un DC9. El caso realmente excepcional es el de Air France. Es una de las compañías más seguras del mundo y estoy convencido de que el accidente no ha sido un problema ni de pitots ni de mantenimientos inadecuados. Tiene que haber algo que todavía no ha salido a la luz.

Nadie ha seguido con este hilo, ahora que las autoridades "han hablado". . .

En fin, las cajas negras sin encontrar, prolongan la busqueda hasta el 10 de Julio.

Parece que el avion cayo integro al mar, "de panza" pero se desconocen los motivos reales de porque cayo al mar.  No fue intento de amerizaje puesto que los chalecos no han aparecido inflados.

Entre medias, otro accidente de Airbus.  Y el nombre de la compania en entredicho. . . .

Saludos

[deusexmachina]

No había leído el enlace que has puesto hasta ahora.

La verdad es que me parece la hipótesis más plausible de todas las que he oído hasta la fecha. Además parece bastante fundada por la experiencia.

Gracias por la contribución.

DxM

Hola a todos,

soy nueva en este foro, y he estado mirando algunos de los hilos.  Muy interesantes.
Respecto al tema del accidente del Airbus, he ido a la pagina recomendada por Joseba (hxxp: www. pilotosdeiberia. com ) y esta me ha llevado a otra que a su vez a otra.  Conclusion, he acabado en el siguiente blog, que parece tener una hipotesis de lo que que ocurrio bastante interesante.

hxxp: www. aeroclubdetoledo. com/content/index. php/component/content/article/20-aviacion-comercial/44-airbus-330-air-france

Saludos

[petrus]

Este accidente, ya casi resuelto hoy, ha sido seguido hoy mismo, 15 de julio, por otro en Irán...
Esta mañana, conversando con un familiar que viaja una vez a la semana de promedio, me decía que se está planteando, si puede, dejar su actual trabajo o cambiar de puesto. Nada lógico, desde luego, para los que manejamos estadísticas y, además, creemos en ellas.
Pero el personal que no sabe de números y que lee los periódicos, sigue atentamente este tipo de noticias, en las que siempre hay un fallo que desbarata la sacrosanta seguridad del transporte aéreo.
Imagine ahora que puede elegir entre dos aviones: uno tradicional, repleto de tecnología segurísima que falla alguna vez que otra y otro que, además,me ofrece una protección o seguridad activa, que permite evadir mi querido cuerpo mortal de las cercanías de infierno en que se convertirá, en breves minutos, mi entorno superseguro. Y que el billete es de precio doble. ¿ En qué vuelo, si puede, viajaría ?
Una vez más, opino que es necesaria una seguridad activa en los aviones. E insisto en las ventajas de una cabina de pasaje ( más cara, sí, pero más segura ), ejectable, que permitiera separarla, en el último instante si quieren, pero separarla, del resto del aparato, y caer frenada con algún sistema de paracaídas, en tierra o en mar, de día o de noche, pero a una velocidad compatible con la vida.
Que alguien se anime. Seguro que los cientos de muertos desde el accidente del Air France y los que vengan ( tal vez algunos de nosotros ), estarían de acuerdo conmigo si lo hubieran sabido con tiempo.

[Sasunista]

Pues sí, estoy de acuerdo. De todos modos, no hay que olvidar que el avión sigue siendo el transporte más seguro, que no por ello, infalible.