La Psicología científica y las pseudopsicologías

[David00]

Os dejo un buen artículo sobre el tema. Es un poco largo pero muy ameno y fácil de leer.

Resulta curioso como muchas veces algunas de estas pseudopsicologías se cree que son ramas de la propia psicología científica actual.
El caso más claro es el psicoanálisis, que, si bien fue una corriente psicológica muy importante en su tiempo y resulta bastante atractiva para el vulgo, tiene de ciencia lo que yo de rubio, y está bastante marginada por los que a día de hoy quieren hacer de la psicología una ciencia cada vez más rigurosa(¿es posible?).

Pues nada aquí os lo dejo:



http://psicoteca.blogspot.com/2006/05/la-psicologa-cientfica-y-las.html (blog divulgativo de psicología, muy recomendable)

La Psicología científica y las pseudopsicologías

Por Carlos J. Álvarez Glez.
Publicado originalmente en ARP-SAPC, 2005

Muchas veces el profano puede confundir la superchería con psicología. El autor nos cuenta las diferencias entre ambas.

La Psicología científica.
La Psicología nace como ciencia en el siglo XIX. Es un momento apasionante donde sesudos filósofos del conocimiento y de la mente convergen con eminentes fisiólogos, intentando despojar al estudio de lo mental de la especulación y la metafísica, para así colocarlo junto a las otras ciencias objetivas. La psicofísica, representada por investigadores como Weber y Fechner intenta medir cuantitativamente lo mental y establecer un puente entre lo físico y lo psicológico. Se rompía de esta forma el viejo dualismo cartesiano según el cual la mente era inabordable por la Ciencia. Llegaron a establecer leyes y fórmulas matemáticas que indicaban cuánto debía aumentar o disminuir una magnitud física concreta (vg. el peso de un objeto) para que el sujeto notara el cambio (la sensación). Es probablemente la primera vez que un proceso mental se mide objetivamente y de forma cuantitativa. Muchas de sus ideas y métodos continúan vigentes en la actualidad.

Luego sería Wilhelm Wundt el que establecería el primer laboratorio de Psicología en Leipzig, Alemania, y daría nombre y “certificado de nacimiento” a la nueva disciplina científica. Desde ese momento, los avances en el conocimiento empírico de nuestros procesos mentales y nuestra conducta fueron imparables. Desde un enfoque correlacional, diferente al experimental de Wundt, surgen los tests y la psicometría, que cuantifican y miden numéricamente factores que hasta ese momento pertenecían al ámbito de lo especulativo, tales como la personalidad o la inteligencia. Los avances estadísticos realizados en este periodo por psicólogos como Pearson o Galton alcanzaron a todas las disciplinas científicas.

La aventura continúa en el siglo XX, donde la Psicología Conductista norteamericana (previamente influida por Darwin y la teoría de la evolución) y la Psicología soviética coinciden en sus planteamientos experimentales y epistemológicos positivistas para alinear a la disciplina dentro de las ciencias naturales. La influencia de un fisiólogo como Pavlov, quien descubrió el reflejo condicionado por casualidad cuando estudiaba los jugos gástricos animales, es innegable. A pesar de los avances del siglo anterior, se niega en este momento la posibilidad de estudiar todo aquello que no se pueda observar y medir, reemplazando como objeto de estudio la mente por la conducta. La introspección como técnica para el análisis de los procesos mentales había entrado en crisis, llevando a la Psicología Experimental a un callejón sin salida.

A mitad de siglo, sin embargo, y debido en buena parte a la aparición de los ordenadores y la computación, aparece la Ciencia Cognitiva, fruto de la convergencia multidisciplinar entre psicólogos, matemáticos, técnicos en computación, ingenieros, neurofisiólogos, filósofos de la mente y lingüistas. En este momento, y gracias a la noción de cómputo, la Psicología Cognitiva recupera el estudio de los procesos mentales pero heredando del Conductismo sus métodos experimentales y la idea de que sólo se puede hacer ciencia a partir de lo empírico y objetivo.
Y así llegamos a nuestros días, donde la Psicología Cognitiva, de mano con las Neurociencias, dibuja un futuro cercano donde los avances en la comprensión de nuestra mente y de nuestro cerebro serán espectaculares. En el campo aplicado, la convergencia de planteamientos conductuales y cognitivos ha dado lugar a técnicas para resolver problemas individuales o sociales y a terapias científicamente probadas, de forma similar a como se hace en farmacología o en la medicina (vg. metodologías de doble ciego, asignación al azar de sujetos y análisis estadísticos inferenciales).

Las pseudopsicologías.
En paralelo con esta emocionante empresa, asistimos perplejos a la proliferación de multitud de pseudopsicologías o “psicologías alternativas”, de tintes posmodernos y New Age que, por un lado, niegan y rechazan el método científico, y por otro, intentan hacerse pasar por “ciencias”. Algunas de estas pseudopsicologías son las siguientes:

1) Parapsicología. El hecho de que la palabra psicología se encuentre en el mismo puede llevar a engaños, algo muy similar a lo que ocurre con los términos astronomía (ciencia) y astrología (pseudociencia). La parapsicología no es ninguna rama ni especialidad de la psicología, ni se imparte como materia en ninguna universidad española. Es cierto que se han realizado experimentos, sobre todo en EE.UU. y en el Reino Unido (en Edimburgo existe un laboratorio de parapsicología en la propia facultad de Psicología), que supuestamente han encontrado evidencia de ciertos fenómenos paranormales como la telepatía o la telequinesis (mover objetos con la mente). Entre ellos cabría citar a Rhine, uno de los fundadores de la parapsicología, Levy, Targ, Puthoff y muchos otros, incluyendo a los más actuales, por ejemplo Honorton y sus experimentos ganzfeld. El ganzfeld es un campo visual y perceptivo homogéneo bajo el cual los sujetos intentan usar sus poderes psíquicos para describir un dibujo u otro estímulo visto por el “remitente” en una habitación distante. De acuerdo siempre a sus autores, parece que esta nueva técnica está dando resultados prometedores. Sin embargo, son muchas las críticas de tipo metodológico y estadístico realizadas por investigadores escépticos como los psicólogos Stokes, Hyman, Alcock y Wiseman.

Lo que diferencia a la parapsicología, incluso a la crédula, de otras pseudociencias es que comparte con la ciencia en general y con la Psicología en particular la idea de que el método científico es la mejor vía para la comprensión del mundo, incluidos los supuestos fenómenos paranormales. Y también es preciso reconocer que algunos parapsicólogos son honrados y poseen una buena formación experimental y estadística. Otra cosa bien distinta es que su deseo y ansia por encontrar evidencia de poderes extrasensoriales muchas veces les pierda. Y es que su objetivo de establecer una base científica para la fenomenología paranormal sigue igual ahora que hace veinte años. La mayor parte de sus resultados son imposibles de reproducir (algo fundamental en ciencia) y han sido puestos en entredicho por la Psicología científica debido a sus sesgos y errores metodológicos. Algunos han sido simplemente fraudes. Por otro lado, no existen modelos teóricos para explicar los datos. La definición misma de Percepción Extransensorial o de cualquier otro supuesto fenómeno paranormal es puramente descriptiva (no explicativa, algo también fundamental en ciencia) y se basa en una negación: aquella percepción que NO se realiza a través de los sentidos. Por otro lado, y esto resulta lamentable, la mayoría de personas que se autocalifican como parapsicólogos no poseen ninguna titulación universitaria ni formación investigadora alguna.

2) La terapia de regresión tiene influencias de corte psicoanalítico y fue creada en el siglo XIX por Pierre Janet y hoy es célebre gracias al psiquiatra Brain Weiss. La denominada regresión terapéutica es una técnica según la cual podemos volver hacia atrás en nuestros recuerdos, acceder a experiencias pasadas, para poder cambiar contenidos de tipo inconsciente que penetraron en nuestra mente y que son la causa de muchos males presentes. Según defensores de esta terapia, lo que recordamos no es necesariamente lo que ocurrió, algo constatado de sobra por la Psicología científica, sino una representación de nuestro inconsciente. Resulta curioso que una terapia de corte psicoanalítico como ésta reconozca la falsedad de los recuerdos. Sin embargo, su explicación de lo que se recuerda es aún más curiosa: contenidos inconscientes. Resulta mucho más parsimonioso hablar de falsos recuerdos susceptibles de ser inducidos por la propia terapia que de contenidos inconscientes, como ha demostrado en multitud de experimentos la Psicología Cognitiva y que veremos posteriormente. Éste es, a mi modo de ver, uno de los peligros mayores de este tipo de terapias: confundir recuerdos reprimidos con recuerdos inducidos o falsos.

3) Pero la lista de psicologías alternativas que nada tienen que ver con el estudio responsable de la mente es interminable. Algunos ejemplos actuales y que podemos encontrarnos con cierta frecuencia son los siguientes: la anteriormente mencionada terapia holística, la psicología holística, el análisis transaccional y la psicología transpersonal. Estos tres casos constituyen un grupo de sistemas de diagnósticos y tratamientos en los que se mezclan conceptos psicológicos con otros absolutamente esotéricos, pseudocientíficos, irracionales cuando no delirantes. Estas pseudopsicologías se caracterizan por el empleo de términos ligados a la Nueva Era como crecimiento personal, espiritualidad, el verdadero Yo interior, etc. así como su capacidad para relacionar todo con todo. Sus conexiones con el esoterismo y lo paranormal quedan patentes cuando, en sus publicaciones y páginas web encontramos que es normal hablar de ceremonias chamánicas, conexiones cádmicas, vidas anteriores, etc. En fin, se trata de un cóctel que produce vértigo, donde se mezcla la reencarnación, la influencia de los astros, los poderes mentales, la parapsicología y curiosamente, casi nada de Psicología.

4) Otra pseudopsicología es la programación neurolingüística (PNL), cada vez más popular. Este caso es especialmente delicado desde nuestro punto de vista ya que su nombre suena a disciplina científica: igual que la neuropsicología es una disciplina científica que estudia el sustrato biológico o neurológico de las capacidades mentales, se podría pensar que la PNL tiene algo que ver con la neurolingüística, que estudia las bases biológicas del lenguaje. Nada más lejos de la realidad. La PNL surge en los años setenta de la mano de un profesor de lingüística, John Grinder y de un estudiante de Psicología, Richard Bandler. Uno de sus postulados fundamentales es que los movimientos del cuerpo y la manera de respirar son indicadores claros de cómo las personas piensan. Por ejemplo, un pensador visual (signifique eso lo que signifique) respira a la altura del pecho, mientras que uno auditivo lo hace entre el pecho y el abdomen. La forma en que miramos también refleja lo que pensamos. Otra premisa básica de la PNL es que las palabras que usamos reflejan la percepción interna e inconsciente de nuestros problemas. Si estas palabras y percepciones son inadecuadas y las seguimos utilizando, los problemas persistirán. Si elimináramos lo referente a lo inconsciente y a las palabras, esta última premisa no sería descabellada, y de hecho es la base de las terapias conductual-cognitivas, que emplean tratamientos empíricamente validados y que constituyen la orientación mayoritaria en Psicología clínica. El problema es que enseguida comprobamos cómo se mezclan procesos mentales que son psicológicamente distintos y que la PNL utiliza de forma indiscriminada: hablan de aptitudes, de percepciones, de palabras y frases, de imágenes mentales o de procesos cerebrales como si todo fuera lo mismo. Pero, de nuevo, lo que termina de ubicar a la PNL es el empleo de conceptos y términos Nueva Era como cómo ser felices, desarrollo personal, la magia del cambio, despertando el poder, etc. Sus conexiones con las orientaciones “holísticas” son explícitas, como puede verse en sus links con parapsicología, medicinas alternativas, reiki, shiatsu y todo el entramado genuinamente New Age. Algunos psicólogos científicos, como Cross y colaboradores, sometieron algunos de los postulados fundamentales de la PNL a comprobación empírica. Los resultados de uno de los experimentos no mostraron ninguna correlación significativa entre movimientos de los ojos y verbalizaciones, una predicción de la PNL. En un segundo experimento, llegan a la conclusión de que no existe la más mínima evidencia de que pueda predecirse el sistema de representación preferido por un sujeto a partir de la observación de sus gestos y movimientos.

5) Rebirthing o renacimiento. Este sistema está relacionado con el anterior por la importancia que conceden a la respiración. Según sus proponentes, la respiración está íntimamente relacionada con el subconsciente. Por ello, es importantísimo saber respirar (¡cómo si nos tuvieran que enseñar a ello!), y una de las cuestiones en las que se enfatiza es en la realización de ejercicios llamados Respiración Circular Consciente. A través de estos ejercicios se somete a la respiración a un control voluntario, con lo cual se convierte en un puente entre las funciones conscientes e inconscientes de nuestro cuerpo-mente (¿?), pudiendo así solucionar todos nuestros males y tener una vida próspera. Hace tiempo, algunos socios de ARP asistimos a unas charlas informativas de esta terapia en Tenerife. Aparte de lo que se nos contó, hicimos ejercicios de respiración en los que se nos pedía al público que inspirásemos y expirásemos muy rápido y fuerte. Muchas personas reportaron luego sentirse “distintas” y “raras”. Tuvimos que ser nosotros los que explicáramos que eso se debía simplemente a la hiperventilación. O sea, que no sólo no son buenos esos ejercicios sino que pueden ser perjudiciales para la salud.

Aparte de la respiración también trabajan la regresión. Los lectores recordarán el caso acaecido hace unos años de la niña de 10 años que murió asfixiada bajo mantas y que llevó a los tribunales tanto a la madre como a las terapeutas del rebirthing. Intentaban hacerla renacer a través de una regresión cuyo objetivo era llevarla al útero materno. Aparte de que esta terapia cuenta en su haber hasta con asesinatos infantiles, huelga decir que el entramado en el que se sostiene se cae por su propio peso y los problemas son obvios: un cúmulo enorme de despropósitos y postulados sin la más mínima base, e indeterminación en toda la teoría. Por ejemplo, qué es el subconsciente, por qué se relaciona éste con la respiración y cómo, etc.

Una de las características de estas pseudopsicologías es el eclecticismo, es decir, la facilidad para mezclar todo con todo, como ya hemos visto. Normalmente, los grandes maestros de la psicología transaccional también son muy buenos en PNL, en parapsicología, etc. Y el rebirthing no es una excepción. En el mismo seminario se nos habló de cursos de milagros, y de la respiración fuimos pasando a planteamientos religiosos y místicos, así como de libros escritos por Jesucristo reencarnado.

6) Grafología. Muchas personas creen que la técnica mediante la cual puede conocerse la personalidad de una persona a través de su escritura está probada científicamente. Sin embargo, los estudios empíricos realizados son contundentes: no existe ninguna relación sistemática entre escritura y características de personalidad. El estudio de Beyersteins en 1992, por ejemplo, analizó 200 estudios grafológicos, llegando a la conclusión de que la grafología no es válida ni fiable. En otros estudios, se ha pedido a diferentes grafólogos que analicen una misma muestra de personas. Curiosamente, todos llegan a conclusiones distintas sobre las personas estudiadas, como expone Tripician en un artículo reciente del Skeptical Inquirer. Por otro lado, existen muchas escuelas de grafología que hacen predicciones contrarias, y se ha comprobado que la interpretación depende mucho de la persona concreta que la realice.

7) Como último ejemplo de utilización ilegítima de conceptos y términos psicológicos no podemos olvidarnos de la larga lista de supercherías y teorías irracionales sin la más mínima base: astrología, lectura del tarot, brujería, quiromancia, etc. Pueden ser consideradas pseudopsicologías porque todas pretenden ser sistemas de psicodiagnóstico, es decir, tienen la pretensión de poder diagnosticar características de personalidad, temperamento y problemas/patologías. Sus practicantes no dudan en acudir a términos psicológicos para ganar más dinero y aumentar la credibilidad de sus prácticas fraudulentas. Es frecuente escucharles sin el más mínimo pudor que lo que ellos hacen es científico con el fin de investir de cierto rigor y fiabilidad a sus prácticas.

[David00]

8 ) Es cierto que existen teorías y terapias de tipo psicológico que no pueden denominarse científicas, como el psicoanálisis. Sin embargo, desde mi punto de vista, sería injusto por diversos motivos meter en el mismo saco a esta orientación y a las anteriormente mencionadas. Primero, el psicoanálisis surge dentro de la tradición médica y de la noción de enfermedad mental del siglo XIX. Tanto su nacimiento como su posterior desarrollo transcurren en paralelo y sin ningún contacto con la evolución de la Psicología resumida en el primer epígrafe. En sentido estricto podría afirmarse que el psicoanálisis no es Psicología. Segundo, las teorías psicoanalíticas fueron inicialmente propuestas por eminentes pensadores con una sólida formación para la época, como el psiquiatra Sigmund Freud. Sus contribuciones e influencia, tales como el concepto del subconsciente, de la represión, del superego, etc. son evidentes en el pensamiento moderno en general. De hecho, la influencia del psicoanálisis ha sido mayor en psiquiatría y en otras disciplinas sociales y humanistas que en la propia Psicología, donde como hemos dicho, nunca ha conformado un paradigma en sentido estricto usando la terminología de Kuhn. Como ya se ha comentado, es una escuela que proviene de la medicina, no de la Psicología. Las orientaciones psicoanalíticas han estado representadas de forma marginal, cuando no ausentes, en la Psicología académica, exceptuando algunos países sobre todo latinoamericanos. En tercer lugar, muchas de sus ideas sobre la sexualidad humana probablemente estaban justificadas en los pacientes que Freud trató (mayoritariamente mujeres adultas en plena época victoriana y puritana) y subyacen a muchos problemas psicopatológicos. Conceptos como el de los mecanismos de defensa, la proyección, la negación de un problema o la importancia relativa de la sexualidad se encuentran frecuentemente en la praxis clínica, aunque los términos y las explicaciones puedan ser diferentes desde una óptica científica. Sin embargo, uno de los errores de Freud fue generalizar sus conclusiones a todo ser humano, además de que la mayor parte de sus interpretaciones de lo consciente con respecto a lo inconsciente son absolutamente discutibles y carecen de constatación empírica. Ningún psicoanalista se ha caracterizado por sus simpatías hacia el método científico.

Es probable que algún colega que trabaje en Psicología clínica o aplicada en general argumentaría que es muy fácil hacer una crítica a aquellas ramas de la Psicología no científicas, como el psicoanálisis, desde una perspectiva académica, desde la investigación de laboratorio. Que tendría que salir a la calle y que no es lo mismo los experimentos sobre microprocesos en contextos controlados realizados por los científicos cognitivos que la vida real y la Psicología aplicada, donde lo importante es que las cosas funcionen y se resuelvan los problemas de las personas. Sin embargo, la historia del conocimiento ha demostrado que el método científico es la mejor forma de avanzar sobre seguro y que ha supuesto el mayor aporte de cosas que funcionan. En este sentido, son muchas las investigaciones sobre la eficacia de los tratamientos psicológicos que ponen en duda el valor terapéutico del psicoanálisis y otras orientaciones no científicas. Entre ellos cabría destacar el amplio estudio llevado a cabo en 1995 y 1996 por la División de Psicología Clínica de la Sociedad Americana de Psicología. En esta investigación se evaluaron un gran número de tratamientos para muchos desórdenes mentales. Las conclusiones de su publicación sobre tratamientos psicológicos empíricamente validados son contundentes: los más efectivos son, sin ningún género de dudas, los conductuales y los cognitivo-conductuales. Es decir, precisamente aquellos que se basan en teorías científicas sobre el comportamiento y que están rutinariamente sometidos a validación empírica. Aún así, el psicoanálisis continúa vigente, siendo la orientación predominante en algunas facultades de Psicología, sobre todo latinoamericanas. Por otro lado, los desvaríos de algunos neo-psicoanalistas como Lacan y su interpretación errónea de conceptos científicos han sido expuestos por Sokal y Bricmont, en su excelente obra Imposturas intelectuales. Pero repito: a pesar de no ser una orientación científica creo que al menos algunas ideas psicoanalíticas no merecen el mismo tratamiento que las terapias alternativas aquí expuestas. Por lo menos habría que considerar al psicoanálisis como una teoría filosófica curiosa y no carente de interés sobre la mente humana, además de reconocer su influencia en el pensamiento moderno en general. Las críticas de la Psicología científica a esta teoría deben encuadrarse en otro contexto distinto de la crítica a las paraciencias. Lo mismo podría decirse de muchas tendencias fenomenológicas y humanistas, algunas emparentadas con el psicoanálisis, las teorías del niño interior, algunas tendencias mínimamente serias del análisis transaccional o las terapias gestálticas. Por cierto, de éstas últimas hay que destacar la nula relación que tienen con la escuela de la Gestalt, desarrollada a principios del siglo XX en Alemania por psicólogos como Wertheimer, Koffka o Köhler, una de las orientaciones explícitamente científicas dentro de la Psicología, y cuyos trabajos sobre la percepción visual o sobre el pensamiento son ineludibles en cualquier libro de texto de Psicología. Entre estos trabajos habría que destacar las investigaciones con primates no humanos de Wolfgang Köhler sobre el insight y la resolución de problemas en chimpancés, realizadas en la primera estación primatológica del mundo en el Puerto de la Cruz (Tenerife) a principios del siglo XX.

Psicología “transpersonal” e hipnosis regresiva
Aunque anteriormente hemos aludido a la psicología transpersonal y a las terapias de regresión, para finalizar nos detendremos un poco más en el empleo de la hipnosis regresiva.

Resulta sumamente peligroso cuando los pseudocientíficos de la mente, estos elementos reaccionarios que reivindican una vuelta al oscurantismo, a la superchería y a la incultura, son psicólogos/as titulados/as. Es obvio que en todas las profesiones hay garbanzos negros, bien sea por oportunismo o por incapacidad. La formación científica no es fácil, y hacer ciencia requiere, aparte de una licenciatura, muchos años de preparación en metodología, matemáticas, diseños de investigación, etc. Es mucho más fácil leerse unos pocos libros de opiniones sin atisbo de crítica sobre hipnosis, poderes paranormales o astrología, como hace la autodenominada psicología transpersonal. Hace poco, uno de estos psicólogos transpersonales, quien además suele salir en programas de asuntos paranormales en televisiones locales, impartió unas conferencias en Santa Cruz y en el Puerto de la Cruz. Uno de los temas que trató fue la regresión hipnótica, según la cual podemos regresar al pasado o…¡a otras vidas! Aparte de engañar al público e ir en contra del código ético del psicólogo (según el cual sólo se aplicarán técnicas empíricamente comprobadas), el conferenciante fue más allá: la regresión hipnótica puede curar o ayudar a curar el cáncer. Afirmaciones como ésta no requieren más comentario sino una actuación judicial. No es ya sólo una cuestión de mantener hipótesis falsas y absurdas, sino de un peligro enorme contra la salud pública. El problema es que la hipnosis es uno de los temas que más mitos, creencias erróneas o leyendas urbanas sobre la mente humana ha generado.

El uso de procedimientos similares a la hipnosis para cambiar el comportamiento se remonta a la más remota antigüedad, y existe evidencia de su uso en el antiguo Egipto, en la Grecia clásica o en la antigua China. El comienzo de la evolución del concepto de hipnosis moderno habría que situarlo en Mesmer, un médico vienés del siglo XVIII y padre del magnetismo animal, quien creía que los trances hipnóticos que observaba en sus pacientes eran debidos al magnetismo irradiado por su persona. Había descubierto, sin saberlo, el poder de la sugestión. En el siglo XIX, la hipnosis sería vista por Charcot (maestro de Freud) como un producto de la enfermedad mental que él llamaba histeria. Posteriormente, la hipnosis sería utilizada por Freud para recuperar experiencias traumáticas, aunque la abandonaría más tarde al descubrir que no era necesaria.

Existe la creencia generalizada de que la hipnosis es algo así como un estado especial de consciencia, diferente al sueño o la vigilia, en el que la persona pierde su voluntad convirtiéndose en una especie de marioneta. Además, se piensa que a través de la hipnosis se puede viajar al pasado y recuperar nítidamente recuerdos ocultos, reprimidos, pudiéndose revivir situaciones pasadas. Ésta es también la visión que de la hipnosis tienen las pseudociencias de la mente. Pero la evidencia aportada por las investigaciones científicas de la hipnosis nos dice que todo esto es sencillamente falso. El llamado trance hipnótico no existe.

Por ejemplo, la Psicología científica ha demostrado que la regresión hipnótica no es real, no existe como tal. La hipnosis es un estado donde personas sugestionables lo son aún más, provocando que el sujeto hipnotizado actúe según sus creencias y aquello que el hipnotizador le dice. Se establece así una situación de role-playing donde cada uno desempeña su papel. Por ejemplo, se sabe que nadie haría cosas bajo hipnosis que no haría en un estado no hipnótico o que no quisiera hacer. En el caso de la regresión, no está viajando literalmente al pasado, sino recreando o imaginando que está allí, porque así le ha sido sugerido por el hipnotizador y porque desea hacerlo.

Como se dijo anteriormente, se ha comprobado de sobra en multitud de experimentos que la hipnosis no incrementa el recuerdo ni su precisión, y que sin embargo, aumenta la posibilidad de generar y recuperar recuerdos falsos. Científicos cognitivos como Loftus o Spanos han demostrado que es relativamente sencillo inducir recuerdos falsos mediante hipnosis (y también sin hipnosis). Éstos y otros investigadores han denunciado y demostrado empíricamente la recuperación mediante hipnosis de recuerdos de rituales satánicos que jamás sucedieron, abusos sexuales que no existieron, abducciones por seres extraterrestres, contactos con fantasmas y espíritus, “visitas” a vidas pasadas, etc. Por tanto, podemos afirmar de acuerdo con la más que amplia bibliografía científica, que la regresión hipnótica no existe, y que el uso de la hipnosis no tiene sentido más allá de su empleo como método de relajación o con el fin de inducir una sugestión que puede ser beneficiosa, como hace minoritariamente la Psicología clínica cognitivo-conductual (aquella que utiliza procedimientos empíricamente validados).

Conclusión
El camino desde el ancestral “estudio del alma” hasta las actuales ciencias de la mente, la conducta y el cerebro ha sido largo, intenso y apasionante. No ha sido una senda fácil. Pero los avances que están teniendo lugar en la actualidad y los que se perciben para un futuro cercano son estimulantes. Por eso, creo que es fácil entender que no podamos permanecer impasibles ante aquellos oscuros personajes que, movidos por intereses de enriquecimiento personal a costa de la salud de los otros, pretenden hacernos retroceder a una nueva edad media de superstición, sinrazón e irracionalidad, desdeñando así la auténtica aventura del conocimiento.

[giramonvirt]

Sigue hombre que aun te queda mucho que adoctrinar.
Como Juan palomo , yo me lo guiso y yo me lo como. Pues que aproveche.
 Pero ten un poco de prudencia a ver si vas a acabar con un ataque de megalomania psicologica y te tienen que poner en tratamiento.
No se si te has dado cuenta que esto es un "Foro" y no un "Pulpito".
 Osease que nos dedicamos al sano vicio de opinar, comentar, dialogar y si conviene discutir.
 Ya veremos en los proximos dias y semanas cuanta gente se interesa por tus kilometricas parrafadas.
 A cuento de esto permiteme recordarte unas palabras de Lacan, (seguro que lo habras estudiado como Pseudopsicologo).
 Bueno pues entre otras cosas este hombre decia que: " El sentido del discurso esta en el que escucha"
 El tiempo nos dira si Lacan tenia o no razon es eso.
Salu2

[David00]

No lo he escrito yo. Lo he visto en una página de divulgación psicológica y me ha parecido interesante, así que lo he querido compartir con el foro. Además, puede dar lugar a discusión, por eso mismo lo he puesto, porque sí, ya se que esto es un foro de discusión.
Ahora en vez quejarte, opina si te interesa el tema y da argumentos si tienes algo que decir. Si no directamente no escribas, lo digo más que nada por el bien del post(y del foro en general), no te lo tomes a mal.
No quiero adoctrinar, y el autor del artículo supongo que tampoco. nadie tiene la verdad absoluta.

Saludos

[Rafael Aparicio]

El problema es el salto de Wundt a los paradigmas cognitivo (incompleto) y el conductual (también). Dos medias verdades no dan una verdad... el paradigma cognitivo conductual no es una buena base teórica ni científica.

salu2

[giramonvirt]

 Disculpa David00, quiza hubiera sido mas prciso desde el punto de vista semantico calificar tus post de "apostalado" mas que adoctrinamiento.
 Pero no te lo tomes a mal, todo es ironia y ganas de animar el debate.
 Fijate como Rafaél ha acertado a decir tanto de interesante en solo dos lineas¡
 
Tambien pase de joven por la Facultad de Psicologia. Y la mejor hipotesis de trabajo (que no conclusión) que pude formarme, es que cada persona debe ser su propio psicologo. Los psicologos pueden ayudar, ofrecer claves al paciente para que encuentre el dialogo consigo mismo. Pero los psicologos que se creen expertos mecanicos mentales son un peligro.
 Sea lo que sea la mente humana, dudo mucho que sea una maquina exacta.
Salu2

[Rafael Aparicio]

Los filósofos clásicos ya hablaban de conductismo y de cognitivismo, con otros palabros, por supuesto.

No dudo que el futuro no traiga una psicología "rigurosa". Hoy en día, no lo es.

salu2

[David00]

Tambien pase de joven por la Facultad de Psicologia. Y la mejor hipotesis de trabajo (que no conclusión) que pude formarme, es que cada persona debe ser su propio psicologo. Los psicologos pueden ayudar, ofrecer claves al paciente para que encuentre el dialogo consigo mismo. Pero los psicologos que se creen expertos mecanicos mentales son un peligro.
 Sea lo que sea la mente humana, dudo mucho que sea una maquina exacta.
Salu2

Hombre, un psicólogo puede ayudar muchíiiiiiisimo y ser muy necesario.
Pienso que no tiene nada que ver intentar acercarse a la verdad mediante la ciencia con con suponer un peligro...
La mente no es exacta, no, pero cuanto más se conozca de ella más fácil resultará ayudar a la gente con problemas.
La psicología es una ciencia muy joven, aún tiene que progresar mucho.
El psicoanálisis teoriza mucho, pero no prueba nada. No parece tener mucho interés en buscar la verdad, simplemente interpreta y pretende ayudar, pero a día de hoy, según tengo entendido no está probada su eficacia(más allá de lo que sería explicable por placebo y/o remisión expontánea)

[Rafael Aparicio]

Hombre, un psicólogo puede ayudar muchíiiiiiisimo y ser muy necesario.

"Los psicólogos son amigos caros, los amigos, psicólogos baratos" (Jeff Zeig)
"La psicología es lo que hacen los psicólogos... así que si mañana va y consulta a un psicólogo sobre economía, la economía será psicología"

TE puede ayudar tanto como un amigo, tu vecino, un médico, tu familia, un buen libro, tú mismo... Depende de su propia pericia tanto que prefiero psicólogo viejo (por viejo, más que por psicólogo).
¿Por qué los psicólogos están entre las profesiones con más divorcios y con más suicidios? Los médicos tienen a sus hijos con las mejores atenciones, los ingenieros llevan coches más seguros o mejores y a sus hijos también les intentan mejorar en esto, los lingüístas hacen que sus hijos aprendan más lenguas... ¿Por qué los hijos de los psicólogos NO SON PERFECTOS?

Pienso que no tiene nada que ver intentar acercarse a la verdad mediante la ciencia con con suponer un peligro...
La mente no es exacta, no, pero cuanto más se conozca de ella más fácil resultará ayudar a la gente con problemas.
La psicología es una ciencia muy joven, aún tiene que progresar mucho.

La asignatura "pensamiento y lenguaje" de psicología de la UNED (y pude comprobar que existía en otras facultades) copiaba casi literalmente párrafos del organon de Aristóteles, con nombres cambiados (jerga). Ni siquiera se tuvo en cuenta la lógica booleana en esa asignatura, lógica que dista mucho de ser la del cerebro (que es mucho más sofisticada).
Psicología yo la denomino "filosofía técnica".

El psicoanálisis teoriza mucho, pero no prueba nada. No parece tener mucho interés en buscar la verdad, simplemente interpreta y pretende ayudar, pero a día de hoy, según tengo entendido no está probada su eficacia(más allá de lo que sería explicable por placebo y/o remisión expontánea)

El psicoanálisis no es considerado científico porque no puede partir de la experiencia y volver a ella. Es más bien filosofía.
Mis críticas quedaron escritas en psiqueuned (la e-lista de la uned) y surgieron pocos defensores... los mismos psicólogos decían que era todo un pastiche de autores contrapuestos.
Eso no quita que hayan trabajos científicos muy interesantes desde el punto de vista psicológico en la APA, etc.

salu2

[David00]

No cabe duda de que un amigo, o un vecino, o incluso un libro te puede ayudar, pero no es tan probable que lo haga con eficacia, pero vamos depende de muchas cosas. Si se te muere un ser querido y te apoyas en los amigos, que te ayudan a superarlo y consigues salir de ellos pues cojonudo. Ahora si sufres tanto que caes en depresión pues probablemente la ayuda de los no sea suficiente(aunque quizá sí necesaria).
El psicólogo dispone de técnicas con eficacia demostrada, el amigo sólo podrá ayudarte intuitivamente(es decir, sin basarse en un conocimiento científico, pero no por ello deja de ser eficaz en algunas ocasiones).

Sobre lo de los divorcios y suicidios...no se a dónde quieres llegar. No creo que eso signifique nada y no se a qué viene lo de ser perfectos, nadie lo es.

Sobre la asignatura "pensamiento y lenguaje" de la uned, pues no se, no la he cursado. Ahora bien si me insinuas que la psicología no ha avanzado en el estudio de la mente desde los tiempo de Aristóteles(es decir cuando aún estaba ligada a la psicología), pues no estoy para nada de acuerdo. La psicología que se enseña en la facultad tiene más bien poquito de filosofía por no decir nada(si acaso el psicoanálisis, como tú dices, y más bien su estudio se limita a un repaso histórico que a otra cosa)

[Rafael Aparicio]

No cabe duda de que un amigo, o un vecino, o incluso un libro te puede ayudar, pero no es tan probable que lo haga con eficacia, pero vamos depende de muchas cosas. Si se te muere un ser querido y te apoyas en los amigos, que te ayudan a superarlo y consigues salir de ellos pues cojonudo. Ahora si sufres tanto que caes en depresión pues probablemente la ayuda de los no sea suficiente(aunque quizá sí necesaria).

Si observas bien, lo que hacen los psicólogos (y todos los de la familia psi-) es sustituir a los "sacerdotes" y a los "filósofos" haciendo una especie de "filosofía técnica". Es más, tienen el poder de encarcelarte o llevarte a un psiquiátrico, pueden quitarte los hijos, otorgartelos, incluso secuestrarte legalmente o drogarte contra tu voluntad.

Cualquiera que estudie los clásicos y las filosofías de salvación (estoicas, cínicas) tiene un buen bagaje (como un taoísta, un budista -más psicologías que religiones- o un yogui) mucho más potente que un psicólogo. No hay que dejar de lado que los psicólogos no tienen hijos ni matrimonios perfectos, y encabezan la lista de las profesiones con más suicidios. Cuando se les muere un familiar, tienen "técnicas" que no les sirven. En cambio los médicos tienen los mejores medios médicos. Los albañiles, las mejores paredes. Los zapateros, los mejores zapatos. Los ingenieros, los mejores coches...

El psicólogo dispone de técnicas con eficacia demostrada, el amigo sólo podrá ayudarte intuitivamente(es decir, sin basarse en un conocimiento científico, pero no por ello deja de ser eficaz en algunas ocasiones).

Eso de la demostrada eficacia es más que cuestionable. Un psicólogo aplicará técnicas con nombres nuevos pero ideadas hace milenios.

Milton H. Erickson, psiquiatra, encontró un caso de una profesora que se tiró un pedo en clase. Tuvo tanta vergüenza que se encerró en casa. Este era un psiquiatra poco ortodoxo, poco científico pero muy eficaz (tanto que se estudió su técnica y ha sido el inspirador de muchas técnicas que nadie sabe imitar a la perfección). Lo que hizo fue aprovecharse de las creencias religiosas de la profesora, y decirle si pensaba que dios habia hecho un esfinter tan perfecto. El tratamiento, una prescripción de síntoma (según lo denomina la escuela de palo alto) fue hacerle comerse un potage y que ensallara diferentes sonidos, diferentes larguras de flatosidad... hasta uqe la "curó".

Parece original, pero lo mismo le pasó a Metrocles. Acogido por la escuela del perro griega (cínicos), parecía uqe le faltaba fuerza. Unos dicen que en un gimnasio, otros que en una situación de oratoria, soltó un flato largo. Se encerró en casa y quiso morir. Creo que fue Antístenes, le dijo que si sabía que había después de la vida. Este dijo que no. Entonces le dijo que tal vez llegaría a ser arconte y se perdería las cosas buenas de la vida. Metrocles le preguntó cuales, y tras hacerse dos kilos de legrumbres, se fue ante los arcontes con él y soltó un flato muchíiiisimo más largo que el suyo. Después fue a los foros... etc. demostrándole que en el futuro, siendo una persona famosa, podría perderse el espectáculo de ver a alguien tirarse un pedo en público.

Juro que cuando leí el caso de Erickson me enganché a su forma de hacer terapia... pero cuando me leí a los cínicos estallé en carcajadas.

Viktor L. Frankl dice que en el campo de concentración -donde estuvo- y siendo psiquiatra, se dió cuenta que al principio sobreviven los fuertes, pero con el tiempo lo hacen quienes tienen una filosofía de vida, una religión, o esperanza y dignidad humana.

Sobre lo de los divorcios y suicidios...no se a dónde quieres llegar. No creo que eso signifique nada y no se a qué viene lo de ser perfectos, nadie lo es.

Ya lo dije. Yo estudié ingeniería técnica mecánica y me compré un golf gti del 95, que mi padre cuando lo vió dijo "y eso vale 3,5 millones?". Yo sé la mecánica que tiene. Mi hermano es lo mismo y lleva el mismo coche. No es por casualidad. Mi padre es mecánico y tiene la casa llena de ingenios. Mis amigos médicos tienen los mejores tratamientos, yo he tenido problemas de vista y teniendo amigos médicos he tenido los mejores especialistas. Trabajando en una mutua he tenido los mejores especialistas.

¿como es posible que teniendo ese bagaje de técnicas no les sirvan a ellso?

Los filósofos han vivido largas vidas, han sido felices, y han enseñado a otros a serlo. Muchos de ellos enseñaban el valor pero lo practicaban: sócrates no vaciló al tomarse la cicuta. Y se enfrentó a los 30 tiranos. Los psicólogos en cambio te enseñan a ser asertivos, a negociar, a no tener traumas y son un compendio de ellos. Hay un estudio que dice que muchos de ellos entran en Psicología porque ya llevan una carga de transtornos psicológicos encima (y esto fue corroborado en la lista psiqueuned).

Los hijos de un psicopedagogo deberían ser perfectos, o no debería dar consejos a otros padres. Los psicólogos que aconsejan a otras parejas deberían tener parejas perfectas o no dar consejos a otros. No es la falacia ad hominem, es el ARGUMENTO AD HOMINEM porque ellos, según su formacion y definición, tienen unas técnicas que el resto de mortales no tenemos.

Sobre la asignatura "pensamiento y lenguaje" de la uned, pues no se, no la he cursado. Ahora bien si me insinuas que la psicología no ha avanzado en el estudio de la mente desde los tiempo de Aristóteles(es decir cuando aún estaba ligada a la psicología), pues no estoy para nada de acuerdo. La psicología que se enseña en la facultad tiene más bien poquito de filosofía por no decir nada(si acaso el psicoanálisis, como tú dices, y más bien su estudio se limita a un repaso histórico que a otra cosa)

El paradigma cognitivo, de Searle, es pura filosofía.
El paradigma conductual, de Skinner, es pura filosofía.
El paradigma constructivista, la gestalt, son filosofía.

Las técnicas que se utilizan, son muy poco efectivas. Haz la prueba, yo la he hecho. Inventa unos síntomas y visita a más de 10 psicólogos... dime después el resultado. Yo ya lo se. El primero que te anticipo es que TODOS encontrarán que tienes alguna $patología$

Un psiquiatra será menos dado a encontrarte patologías y un neurólogo si no las ve, no.

Ah! y todos los psicólogos hacen psicoanálisis. El principio, la anamnesis, cuando preguntan, lo quieran o no, es psicoanálisis... aunque no sea freudiano.

salu2

[giramonvirt]

 David00,  encuentro que intentar acercarsa la verdad con metodos cientificos puede ser muy loable. Otra cosa es que el empeño pueda ser exitoso.
 Lo que me parece muy peligroso es que alguien se crea experto mecanico mental y se crea con derecho y capacidad para dirigir la vida de nadie

 Creo que todo lo que podamos hilvanar aqui se resume en lo que ha recordado Rafaél.

"Los psicólogos son amigos caros, los amigos, psicólogos baratos" (Jeff Zeig)
 
Todo lo demas se me antoja ganas de justificar la profesión de psicologo o argumentar dudas al respecto.
 
salu2

[David00]

"Un psicólogo aplicará técnicas con nombres nuevos pero ideadas hace milenios"

Que se hayan ideado hace milenios no significa nada. Simplemente, gracias a la ciencia se pueden perfeccionar estas técnicas.

"Mis amigos médicos tienen los mejores tratamientos, yo he tenido problemas de vista y teniendo amigos médicos he tenido los mejores especialistas. Trabajando en una mutua he tenido los mejores especialistas."

Si sufres una depresión o una fobia seguro que siendo psicólogo o teniendo amigos psicólogos también tendrás los mejores tratamientos psicológicos.
Por otro lado, si a tu amigos médicos les afectase una enfermedad incurable daría igual si disponen de los mejores tratamientos o no.
La mente es complejísima, no se puede hacer de ella una ciencia exacta,como decís,2+2 no siempre son 4 en psicología. También,por ejemplo,depende muchísimo de lo que ponga de su parte el paciente. Pero poco a poco se intenta hacer esta ciencia cada vez más rigurosa. Recordemos que, además, es bastante joven y le queda mucho por avanzar.Qué deparará el futuro no lo sabemos.

Entiendo que se afirme que a veces en su parte práctica(como en la clínica) se recurre a técnicas de recogida de información o a tratamientos que buscan más la efectividad que la objetividad, pero es lógico, la prioridad es ayudar al paciente. Eso sí, nunca se deja completamente de lado la base científica.

Por cierto, ya que me mencionabas antes una asignatura de la UNED, no se si le has echado un vistazo al temario de estas otras:

   
DISEÑOS DE INVESTIGACION EN PSICOLOGIA

ANALISIS DE DATOS EN PSICOLOGIA I

ANALISIS DE DATOS EN PSICOLOGIA II

Psicometría

[Rafael Aparicio]

"Un psicólogo aplicará técnicas con nombres nuevos pero ideadas hace milenios"
Que se hayan ideado hace milenios no significa nada. Simplemente, gracias a la ciencia se pueden perfeccionar estas técnicas.

Significa mucho. En PSICOLOGÍA GENERAL I de la UNED (y de cualquier universidad de psicología, los libros son similares y a veces comunes) se indica que la Psicología es una Ciencia porque sigue el método hipotético-deductivo. Este método es el propio de la ciencia como se define o se definía a principios del siglo XX. Ahora bien, tomemos el paradigma cognitivo. Una de sus máximas es que:

”Lo que nos pertuba no es lo que nos ocurre sino nuestros pensamientos sobre lo que nos ocurre”

El paradigma cognitivo símplemente "viene" del pasado, no ha sido testado por método hipotético-deductivo ninguno... símplemente se basa en algunas premisas FILOSÓFICAS y HEREDADAS, es el paradigma de un FILÓSOFO de quien me he leido amplia biografia (John Searle) y como no funciona, pues se le añade el Conductual.

Por cierto, esa frase tan manida por los cognitivistas tiene miles de años y es de... Epicteto.

Si sufres una depresión o una fobia seguro que siendo psicólogo o teniendo amigos psicólogos también tendrás los mejores tratamientos psicológicos.

Falso. Te recomiendo el libro "Falacias de la Psicología" de Rolf Degen.
También te recomiendo que busques a una psicopedagoga y veas como son sus hijos.
Tengo amigos psicólogos, y no tienen mejores técnicas que un amigo o un amor entregado.
Dicen lo que no ejercen sobre sí mismos, a diferencia de los filósofos como Epicteto.
Tienen índices más altos de suicidio y de separaciones y depresiones que otras profesiones, cuando se supone que tienen un amplio bagaje de "técnicas".
Un libro como "Diálogos" de Séneca, tiene más poder sobre mí que un psicólogo.
¿Tienes amigos psicólogos? Haz la prueba. NO ME CREAS.

Por otro lado, si a tu amigos médicos les afectase una enfermedad incurable daría igual si disponen de los mejores tratamientos o no.

Hombre, con esa forma de razonar, un psicólogo poco podrá hacer contra un suicida cuando está cayendo ya desde la ventana...
Tengo amigos médicos también, y psicólogos. Es lo que tiene trabajar en un centro sanitario. Los médicos disponen de los mejores métodos, las mejores máquinas, los mejores todo. Yo mismo como amigo de los médicos disponía de los mejores medicamentos, de los mejores especialistas, de los mejores equipos... pero en cambio los psicólogos no supieron como quitarme la ansiedad... un médico me dijo: ERES ASÍ. En cambio los psicólogos siempre encontraban causas profundas y extrañas para mis "dolencias"

UN detalle importante: EL MÉDICO ME DIÓ UN DIAGNÓSTICO y le puso nombre y apellidos. Ningún psicólogo nunca, lo hizo. En 24 horas, un médico dió con una patología que durante 2 décadas, decenas de psicólogos (cinetíficos) no pudieron dar con.

Si está de moda la autoestima, tienes un problema de autoestima.
Si está de moda la hipnosis, te lo solucionan con hipnosis.
Si está de moda el REBIRTHING (lo juro, hasta eso), lo curan con rebirthing.
Si está de moda la relajación por grupos de jacobson, se hace con relajación con grupos de jacobson.
NADIE VERIFICA CUANDO ESTÁ FUNCIONANDO O NO.
Los abandonos, se cuentan como éxitos.

Cualquier producto químico es experimentado en animales antes de pasar por animales más grandes, humanos voluntarios y finalmente humanos pacientes. ¿Se hace eso con las técnicas psicológicas? la respuesta es NO.

La mente es complejísima, no se puede hacer de ella una ciencia exacta,como decís,2+2 no siempre son 4 en psicología. También,por ejemplo,depende muchísimo de lo que ponga de su parte el paciente. Pero poco a poco se intenta hacer esta ciencia cada vez más rigurosa. Recordemos que, además, es bastante joven y le queda mucho por avanzar.Qué deparará el futuro no lo sabemos.

Primer principio de la medicina (Terapias, de "curar", de "cuidar") desde Hipócrates: ANTE LA DUDA, NO ACTUAR, primero que nadA NO DAÑAR. Los psicólogos ¿están actuando sin saber si lo que hacen actúa o no?

OTra cuestión ¿Puede un psicólogo HACER DAÑO A UN PACIENTE? ¿Cuantas denuncias hay por daño realizado por un psicólogo a un paciente? Una o ninguna ¿Como puede algo que no hace daño HACER BIEN? Hasta el medicamento más simple, la técnica médica más sencilla, tiene efectos secundarios ¿tiene efectos secundarios la psicoterapia? ¿Cuales? ¿se han estudiado? ¿Y comparadas con los curanderos?

Entiendo que se afirme que a veces en su parte práctica(como en la clínica) se recurre a técnicas de recogida de información o a tratamientos que buscan más la efectividad que la objetividad, pero es lógico, la prioridad es ayudar al paciente. Eso sí, nunca se deja completamente de lado la base científica.

Nunca ha entrado.
¿Por qué la homosexualidad ha dejado de ser enfermedad?
¿Como entró la esquizofrenia?
¿Qué es la homofobia?
¿Por qué la pederastia es una enfermedad?
¿Qué es la vigorexia?

Por cierto, ya que me mencionabas antes una asignatura de la UNED, no se si le has echado un vistazo al temario de estas otras:

   
DISEÑOS DE INVESTIGACION EN PSICOLOGIA

ANALISIS DE DATOS EN PSICOLOGIA I

ANALISIS DE DATOS EN PSICOLOGIA II

Psicometría

Si, las estudié.

Imagina que se hace una universiidadde parapsicología -existen-. En ella existen asignaturas de métodos estadísticos, física, química, análisis de datos... ello no la hace científica.

Por otro lado, muchos psicólogos hacen los 5 años, después el PIR, sin BASE CIENTÍFICA NINGUNA.

Pregunta, o estudia la carrera.

Saludos.

[Kairos]

La verdad es que aunque renegemos del psicoanálisis hoy forma parte de nuestra concepción del hombre. Todos hablamos del inconsciente, incluso en este mismo foro muchos reniegan de que el hiombre sea algo más que instintos (de supervivencia o lo que sea) y por lo tanto el producto de fuerzas ciegas.

Hay más determinismo biológicista instalado en nuestro imaginario que el que estamos dispuestos a aceptar. Freud tomó ideas filosóficas de su época, además de sus estudios clínicos, y puso en evidencia que no somos sólo seres racionales ni tememos un acceso total a nosotros mismos. El problema es pensar  que si lo que nos determina son  "nada más " que fuerzas irracionales (deseos o instintos) como  es que por medio de la razón podemos superarlos o cómo podemos saber que es bueno o malo para nosotros mediante el único método de llevarlos a la conciencia porque ¿quien tiene el metro de la normalidad, el psicólogo?¿quien psicoanalizó al primer psicólogo?¿tiene sentido una terapia que puede durar años?

Conosco psicólogos que no se dieron cuenta de las depresiones de sus pacientes y no supieron ver que se suicidarían, y eso forma parte de su responsabilidad profesional. Otra cosa es que hacen con su vida privada o sus hijos, la realidad es que un mecánico puede tener el auto hecho un desastre, un cocinero comer porquerías, una dietista ser gorda, el hijo de un excelente profesor ser un mal estudiante, etc., y eso no pone en duda su desempeño profesional, sólo nos muestra que podemos
ser contradictorios.

En cuanto a la psicología conductista creo que puede ayudar a desbloquear ciertos desequilibrios físicos (emocionales) pero no creo que nos diga después que hacer con nuestras vidas, porque personalmente no creo que seamos sólo una máquina, ni sólo un cerebro o una red de significantes como sugieren muchas de las teorías norteamericanas (y ahí el psicólogo nos ayuda casi como un filósofo, haciéndonos pensar y darnos cuenta de las implicancias de lo que decimos y hacemos y confíaría más en su experiencia personal y su intuición que en sus teorías) , tenemos además ciertas facultades mentales (o espirituales) reflexivas, nosotros sabemos que sabemos.

La cosa es no ser reduccionista, no se puede pensar sin cerebro pero eso no implica que seamos sólo cerebro, no tenemos acceso total a nuestro inconsciente, pero eso no implica que seamos totalmente irracionales y no podemos hacernos cargo de los condicionamientos psíquicos o sociales.

Hay un filósofo que trata en forma excelente el tema, Jacinto Choza, y sus libros pueden ser leídos en PDF. No es de fácil acceso para quien no tiene una base de filosofía, pero vale la pena para quienes quieran indagar la relación entre Freud y la filosofía.

http://www.aloj.us.es/libros-articulos/Filos_y_AF/Libros_files/1.%20Conciencia%20y%20afectividad.pdf