La charlatanería de Fco Moreno Meco

[Svyadov]

Navegando por la red puede uno encontrar mucho pseudociencia. Voy a hablar de un artículo en el que un señor, presuntamente ingenierio, se mete en camisas de once varas, y muestra su total desprecio por la ciencia y el método científico. El artículo en cuestión, titulado "Evolución y ADN ¿error o camino correcto?" está firmado por el señor "Fco Moreno Meco Ingeniero, científico e investigador de la materia y energía". Ahora veremos que puede que tenga el título de ingenierio, pero en absoluto se le puede considerar un científico, pero sí podemos llamarle "himbestigador". Y dice así:

*EVOLUCIÓN Y ADN ¿ERROR O CAMINO CORRECTO? "Una aplicación fascinante, impensable para Darwin, permite la reconstrucción completa de la evolución de las especies vivientes, pues cuando los organismos procrean, lo que hacen es transmitir su ADN a los descendientes a través del embrión que se forma...." "Para que la herencia sea fidedigna es imprescindible que la duplicación del ADN sea extremadamente precisa. Pero no lo es completamente, de forma que aparecen errores que son las mutaciones que hacen posible la evolución....."

"Examinado el ADN de las especies, los científicos hemos reconstruido su historia evolutiva. Así se ha sabido que el antepasado común a los diez millones de especies vivientes fue un microbio que vivió hace 3.500 millones de años, tan sólo unos cientos de millones después de que se formara la Tierra. Durante los siguientes 2.500 millones de años, los descendientes del citado microbio seguirían siendo seres microscópicos, aunque el número de especies no dejara de multiplicarse....." "De ese microbio descienden también todos los animales, incluidos los humanos Pero el gran desarrollo del cerebro humano y de la mente nos ha puesto por encima de todas las especies....." "Nuestra especie ha iniciado un nuevo modo de evolución, la evolución cultural, que es mucho más flexible, rápida y poderosa de adaptarse al entorno....."

Esto ha sido escrito y publicado en el día de hoy (25-5-2003) en un importante periódico de tirada nacional por el Sr. F. J. Ayala-Biólogo y medalla N.C.EE.UU bajo el titulo "Darwin y el ADN"

Por lo que se puede entender de este escrito, parece ser que todos los seres vivos incluido el hombre, se han desarrollados solitos por pura evolución de la mutación del ADN de un microbio, que entre otras cosas claro está, no se sabe como apareció en la Tierra.

Hay que recordarle al señor Meco que la base de la evolución no es exclusivamente las mutaciones puntuales, sino también fenómenos muy estudiados como la recombinación genética, la reproducción parasexual o la deriva genética.

Por supuesto, no todos los científicos estamos de acuerdo con estas afirmaciones simplistas. Miren Vds., según la simple teoría del Sr. Darwin y de la ciencia académica oficial sobre la "evolucion y origen de las especies", parece ser que las especies se originan por tres factores posibles, dentro de una evolución de un ser vivo, en este caso un microbio que no se sabe como se originó: --por mutación, --por auto-adaptación al medio y --por selección natural por la lucha de la existencia.

Vamos con las primeras barbaridades de la noche. En primer lugar, la teoría de la evolución no tiene como objetivo explicar cómo apareció el primer ser vivo. Eso es algo que debe explicar la biología o puede que la física y la química, pero no la teoría de la evolución. La teoría de la evolución explica un mecanismo por el cual las especies cambian y pueden aparecer otras de las anteriores. Las mutaciones no son el único modo por el cual cambia el ADN, existiendo también la recombinación genética, la reproducción parasexual (en bacterias) o la deriva genética (entre otros). Así que es completamente falso que la "ciencia académica oficial" acepte las mutaciones como único cambio exclusivo del ADN. Y eso sin contar con que no existe una "ciencia académica oficial" sino una comunidad científica que basa sus leyes, teorías e hipótesis en pruebas experimentales.

Pero no acaba ahí la cosa: ¿qué es eso de la "auto-adaptación"? Tal término ni se usa ni existe en la teoría de la evolución ni mucho menos en su versión moderna (con demostraciones experimentales de laboratorio) como la Síntesis moderna de la evolución. La palabra "auto-adaptación" implica una consciencia por parte del organismo para adaptarse al medio en el que vive. Y tal cosa no existe y es completa y absolutamente falsa. Los cambios en el ADN generan nuevos individuos que pueden estar mejor o peor adaptados al medio, pero no existe una "auto-adaptación" de ningún tipo ya que los cambios en el ADN se producen al azar y no hay dirección ni objetivo en ello. De ahí que surjan organismos mejor adaptados al medio, y otros peor adaptados que acaban desapareciendo. Si el proceso fuera "auto-adaptativo", es decir, dirigido y consciente, todos los organismos que han existido en los últimos 3.500 millones de años seguirían existiendo. Y a la vista está de que tal cosa es falsa.

Y por fin lo último: "por selección natural por la lucha de la existencia". Según el señor Meco la "lucha de la existencia" es la que provoca la "selección natural" y está implicada en la evolución de las especies. Palabras y frases rimbombantes sin pies ni cabeza. ¿Cuál es la realidad? Pues es muy sencilla: si un organismo ha mutado, y está mejor adaptado al medio, entonces podrá dejar más descendencia que el resto de organismos. La selección natural es el mecanismo por el cual los seres vivos que se reproducen más son los que transmiten y propagan su genotipo (su ADN) al resto de la especie. No hay una "lucha de la existencia" (sea lo que sea eso y a lo que se refiera el señor Meco), ni la selección natural procede de una lucha inexistente, como es lógico. La selección natural hay que verla como un mecanismo, como un colador por el que sólo pasan a la siguiente generación aquellos individuos que se han reproducido más que el resto. Imagine usted que tiene un filtro por el que puede pasar agua, pero no los posos del café, o en todo caso, unos posos muy muy finos y en pequeña cantidad. Usted tiene agua con posos de cafe de todos los tamaños y decide quedarse sólo con el agua así que la pasa por el filtro. En el primer pase, lo más abundante, es decir, el agua, será lo que atraviese el filtro. La inmensa mayoría de los posos del café se quedarán en el filtro. Pero algunos, muy pocos y muy finos, pasarán junto al agua. Si usted vuelve a colar el agua por un filtro nuevo y limpio, el agua pasará, y parte de esos posos muy finos quedarán retenidos por el filtro. Si usted usa un filtro aún más fino, no pasará ningún poso de café, y parte del agua tampoco. Ese es el funcionamiento de la selección natural: permite pasar a los que más se reproducen, y los que menos se van perdiendo generación tras generación.

Si esto fuese la única verdad, y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción, sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.

Hacia mucho tiempo que no veía tantas barbaridades juntas en un solo párrafo, pero para verlo mejor, voy a analizarlo proposición por proposición:

Si esto fuese la única verdad

En ciencia, y más particularmente en biología, no existen las verdades absolutas ni únicas. De hecho está ampliamente aceptado que las mitocondrias y los cloroplastos no han surgido en las células por un proceso evolutivo de mutación y selección natural, sino por endosimbiosis con otros organismos (véase la teoría endosimbionte de Lynn Margulis). Así que la primera en la frente para este "investigador de la materia" (jojo) que es el señor Meco y que decide (jeje), porque él lo vale (jaja), que en ciencia las verdades sean absolutas o únicas, cuando tal cosa no es cierta.

y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción,

Aquí saltan todas las alarmas. Si lo de antes demuestra un claro desconocimiento de la evolución y el funcionamiento de la ciencia, esta frase demuestra un completo desconocimiento de lo que es la ciencia y su método. La metafísica no es ciencia, sino filosofía y su inclusión en una argumentación científica carece de sentido. El señor Meco introduce la metafísica para argumentar en contra de la teoría de la evolución. ¿Por qué no se puede hacer tal cosa? La respuesta es sencilla: la ciencia debe rebatirse con ciencia, no con filosofía o pseudociencia.  Si usted me dice que 2+2=4 y yo le digo que no, que eso no es cierto porque metafísicamente 2+2=7 estoy mintiéndole, y usted considerará que soy un charlatán. Pues esto es lo que ocurre con el señor Meco, que echa mano de la metafísica para demostrar que 2+2 no es igual a 4. Así pues, en el mismo momento en que este señor introduce la metafísica por medio pierde toda credibilidad y demuestra todo su afán pseudocientífico.

Ahora bien, ¿qué ocurre con la proposición si eliminamos el componente metafísico? Pues la proposición hablar del principio físico de acción y reacción, lo cual tiene aplicación en física: cuando se ejerce una fuerza contra un objeto (acción) el objeto desarrolla una fuerza en sentido contrario sobre el cuerpo que ejerce la primera fuerza (reacción). Es la tercera ley de Newton, y tiene, como decía, su aplicación en física, cuando se habla de cuerpos que ejercen fuerzas sobre otros por choque o empuje. En física tiene aplicación teórica y práctica. Pero en la teoría de la evolución no tiene aplicación alguna. Los cambios en el ADN no se producen por choques de cuerpos ni pueden ser modelizados por la tercera ley de Newton, la adaptación al ambiente no implica choques de cuerpos ni mucho menos la selección natural. No existe modo alguno de aplicar la tercera ley de Newton en la teoría de la evolución. En física sí se puede aplicar para determinados problemas, pero no en biología. Dicho de otro modo: si usted tiene su coche averiado, lo lleva a un taller donde hay mecánicos, no a una panadería donde hay panaderos (no mecánicos) o a una zapatería donde hay zapateros (no mecánicos). Usted no aplica la ley de la gravedad para calcular cuánto tiempo tarda en dormirse, del mismo modo que tampoco usaría usted las leyes de Mendel que explican la herencia genética para calcular el tiempo que tarda para ir de Madrid a Barcelona a 100 km/h. Pues esto es lo mismo: no se puede aplicar el principio de acción y reacción, esto es, la tercera ley de Newton, en la teoría de la evolución. Esto demuestra, de nuevo, la poca cientificidad del señor Meco y su simpatía por la más simple y absurda pseudociencia.

sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.

Ya hemos demostrado que no se debe aplicar la tercera ley de Newton en la teoría de la evolución, por lo que afirmaciones procedentes de tal aplicación no merecen la pena ser rebatidas. Aún así, veamos la "lógica" que emplea el señor Meco. Si analizamos la proposición, encontramos un error en la lógica empleada. Mientras que el señor Meco nos habla de un estado de menos energía ¿qué ocurre en la realidad? ¿Es cierto que organismos más complejos consumen más energía? Desde luego que consumen más energía que organismos más sencillos, pero esta afirmación absoluta adolece de un principio fundamental y es que, aunque la lógica del señor Meco diga que no se debe ir a un estado de mayor consumo de energía, esto sucede, y si sucede será por alguna razón. ¿Cuál es esa razón? La respuesta es sencilla, y no hace falta recurrir a la tercera ley de Newton.

Hemos dicho que cuando un organismo muta, puede estar mejor o peor adaptado al medio y por tanto podrá reproducirse mejor o peor. Supongamos que está peor adaptado al medio: eso quiere decir que va a necesitar emplear más energía para sobrevivir, va a vivir menos y por tanto no va a reproducirse con facilidad. Por el contrario, el organismo que está mejor adaptado requiere de menos energía para sobrevivir, por lo que se puede reproducir más y mejor. Veamos un ejemplo de esto: supongamos que tenemos una vaca que tiene dos crías. Una cría tiene más fuerza en los músculos de las mandíbulas debido a una mutación, mientras que la otra tiene una fuerza menor debido a una mutación distinta. La cría con las mandíbulas más fuertes, podrá comer más, mejor y más deprisa, crecerá antes por lo que va a tener más tiempo para aparearse y dejar más descendencia que los demás. Por el contrario, la cría con las mandíbulas más débiles va a tardar mucho más tiempo en comer, tardará más tiempo en crecer y llegar a la fase reproductora y va a tener mucho menos tiempo para reproducirse. Esto nos lleva a la inevitable conclusión de que las mutaciones que generan organismos más adaptados al medio, en realidad suponen un estado de menor energía con respecto al medio ambiente en el balance total. Un estado de menor energía con respecto al medio puede implicar ser más sencillo o más complejo, o dicho de otro modo, ser más o menos complejo no implica estar mejor o peor adaptado ni encontrarse en un estado de mayor o menor energía con respecto al medio. Así que la afirmación del señor Meco, como ya habíamos predicho, carece de fundamento, lógica y sentido común.

Ahora bien ¿y si aplicamos la tercera ley de Newton en el contexto biológico? Bueno, pues la cosa es sencilla: la ley habla de cuerpos que chocan unos contra otros o se empujan. Cuando saltamos ejercemos una fuerza contra el suelo y el suelo contra nosotros. Así que, salte usted, y si es verdad lo que predice el señor Meco, debería usted autodestruirse. Absurdo ¿verdad? O quizá tendría usted a bien empujar el monitor a la izquierda (o derecha) para que no le refleje la luz y vea usted mejor este texto... tenga cuidado porque, si seguimos la "lógica" del señor Meco, usted se autodestruirá por hacer semejante barbaridad...

Pero esto no es todo, porque entonces habría que pensar, que de la materia inerte evoluciono por no se sabe que medio, el microbio. Dejando aparte el origen del microbio o de la vida que requiere otros razonamientos y centrándonos meramente en la evolución de los seres vivos en distintas especies, tendríamos que preguntarle al Sr. Ayala y a la ciencia académica oficial para poder asimilar y aceptar su teoría y la del Sr. Darwin, lo siguiente:

Convendría volver a recordar que la teoría de la evolución no tiene como objetivo explicar el origen de los seres vivos, sino su cambio a lo largo del tiempo y como surgen nuevas especies a partir de las anteriores. Ahora veamos esa preguntas que formula el señor Meco:

¿Porque la evolución de los seres vivos se salta el principio de acción y reacción?

Por la simple razón de que el principio de acción y reacción, es decir, la tercera ley de Newton, se aplica en física, no en biología ni mucho menos en la teoría de la evolución. Si usted no aplica la ley de la gravedad para calcular el tiempo que tarda en dormirse, ni aplica las leyes de Mendel para calcular la velocidad a la que se mueve un coche, ¿por qué habría que aplicar una ley física, la tercera de Newton, sobre el cambio en el tiempo de los seres vivos, cambio que no está sometido a las leyes de Newton sino a las genéticas y ecológicas?

Continua...

[Svyadov]

Continua:

Si las mutaciones son meros errores del funcionamiento del mecanismo de reproducción de los seres vivos ¿Porque una mutación va a originar una especie cada vez más compleja y perfecta? ¿No será más fácil y creíble lo contrario?

Aquí el señor Meco, como tiene por costumbre, sigue con sus falacias lógicas. Juega con el concepto de "error de funcionamiento" para influir en el lector atribuyendo terribles consecuencias a las mutaciones, consecuencias que por cierto, muchas veces no son tan terribles sino más bien todo lo contrario: extremadamente beneficiosas. También se olvida el señor Meco que estamos hablando de intervalos de millones de años en los que se producen millones de mutaciones en miles de millones de organismos. Así que no es una sola mutación, sino muchos trillones o tetrallones de mutaciones a lo largo de miles de millones de años en millones de especies, los que llevan a algunas de ellas a ser más complejas, pero no más perfectas. Probablemente al señor Meco le sorprendería saber que un organismo tan simple como una ameba, tan poco perfecto y tan sencillo, tiene mucho más ADN y más complejo que nosotros, a los que el señor Meco considera indudablemente más complejos y perfectos. También supongo que le sorprendería mucho saber que en el ADN de nuestras células germinales (espermatozoides y óvulos) se acumulan más de 5.000 mutaciones a lo largo de la vida de un individuo típico.

¿Somos más complejos? Pues eso depende de qué consideremos complejo. A nivel de organización morfológica es obvio que somos más complejos que una bacteria. A nivel de organización genética es más compleja una ameba o algunas plantas. ¿Somos más perfectos? Perdone usted que me ría de semejante desfachatez. Tiene más fuerza en sus brazos un gorila, más fuerza en su boca un cocodrilo, es más rápido que nosotros un guepardo, y más resistente a la sed un camello, las bacterias pueden aguantar condiciones de calor extremo, o de frío extremo mientras nosotros nos morimos... y así podría seguir el día entero. No somos más perfectos, ni más complejos que cualquier otro mamífero. Sólo tenemos más inteligencia (presuntamente porque es una afirmación muy discutible sobre todo para ciertos individuos...). Ahora bien, la evolución predice que los seres vivos cambian, se adaptan mejor al ambiente y tienen más descendencia. Pero en ningún momento afirma que en ese proceso los organismos tiendan a ser más complejos y perfectos. Sólo afirma que estarán mejor adaptados a un medio ambiente determinado y tendrán más descendencia... siempre y cuando el ambiente no vuelva a cambiar. Las mutaciones no generan especies más complejas y perfectas, sino mejor adaptadas a un medio ambiente cambiante. Esa es la razón de que las mutaciones perduren. Además, para ciertos tipos de organismos, se observa un aumento de la complejidad, pero no de la perfección. El concepto de "perfección" ni siquiera es un concepto científico.

Si la adaptación al medio exige que un chimpancé adapte su cerebro a pensar más y mejor ¿Porque no lo van a conseguir todos los chimpancés y así transformar su especie totalmente y no parcial como hasta ahora, en la nuestra? ¿Es que en el día de hoy no hay suficientes razones, incluso muchas más, ya que estamos acabando con ellos, para que puedan hacerlo?

Y aquí tenemos una de las mentiras que más daño ha hecho a la teoría de la evolución. Habrá que recordarle al señor Meco que, en primer lugar, el hombre NO desciende del mono, por increible que le pueda parecer. Así que los monos nunca podrán convertirse en nosotros, aunque haya algunos humanos que efectivamente parecen monos (en el sentido peyorativo de la palabra). Ahora bien ¿podrían aumentar su inteligencia? Pues si se encontraran con una presión selectiva lo suficientemente fuerte y prolongada en el tiempo, dentro de unas decenas de miles de años o puede que millones de años, habrán evolucionado lo suficiente para ello... siempre y cuando dicha presión sólo pueda ser contrarrestada aumentando la inteligencia, lo cual no siempre es necesario: ahi tenemos bacterias que no necesitan ser inteligentes para resistir invenciones humanas como los antibióticos y mientras nosotros nos desesperamos por encontrar antibióticos más efectivos, las bacterias se hacen más resistentes cada vez. Así que, no hace falta adquirir inteligencia para adaptarse a condiciones ambientales adversas creadas por los humanos. Desde luego que ser más inteligente puede ayudar, pero no es condición necesaria.

No Sr., Vd. se equivoca exactamente igual que la ciencia académica oficial.

Claro claro, la comunidad científica se equivoca, a pesar de la abrumadora cantidad de pruebas tanto de laboratorio como de campo que demuestran que la teoría de la evolución es correcta y válida. La teoría conspiranoica de que la comunidad científica se equivoca u oculta pruebas es muy típica de los pseudocientíficos que carecen de argumentos científicos válidos y tienen que recurrir a argumentos "metafísicos" o a la mala praxis tomando leyes válidas en una ciencia pero no en otra.

La evolución es una herramienta fundamental de la expresión del conocimiento, pero la mutación, la auto-adaptación al medio y la selección natural, no justifican por si solas de ninguna manera, ni el origen de la vida, ni el origen de las especies, pero hacerles comprender esto ahora con el escaso conocimiento de la materia, de la física y del universo que tienen, es como pedir peras al olmo como se suele decir. Vds. se empeñan en excluir la existencia de un Creador en el origen de las cosas, de la vida y de las especies, exactamente igual que yo, sobre todo si ese Creador es un Dios caprichoso fruto de las fedes religiosas.

Y por fin llegamos al propósito original de tal diatriba anegada de falacias, mentiras y tonterías varias. Al final todo se reduce a que el señor Meco, como veremos en el siguiente párrafo, cree en un dios creador de los seres vivos y que los hace evolucionar según su capricho y por tanto la teoría de la evolución es falsa. Y luego el señor Meco firma como "científico". Qué pena.

Pero estimados Srs., pensar que todo lo que vemos incluidos nosotros mismos es solo obra de la mutación y que las partículas elementales de la materia son corpúsculos inertes, es cuanto menos simplista y tan fanático como lo contrario. Es necesario conocer la nueva teoría física de cuerdas de flujo dinámico CFD para entender estos pasos y les puedo asegurar, que esta teoría si contempla la existencia de un Creador hecho materia, en un número casi infinito de partículas fundamentales de cónido o estado material del conocimiento o de él mismo, de las que todos estamos constituidos. Por tanto hasta la más insignificante y mínima partícula, tiene capacidad de conocimiento y por tanto también de "información". Pero no crean que este Creador de casi infinito conocimiento puede hacer milagros, no. Si así fuera, ésta teoría no sería tal, sino simplemente una tontería y nosotros no existiríamos. Pero no es así, todo lo contrario, obedece a modelos y ecuaciones matemáticas en su evolución de reglas exactas y fijas como la propia materia y naturaleza. ¿Que como se puede entender esto? Pues muy sencillo, cambiando el "chip" o evolucionando nuestro conocimiento, porque la verdad es así.

Si el señor Meco hubiera empezado el artículo diciendo "Yo creo que hay un dios que ha creado la tierra y los seres vivos y la materia que los conforman y los hace evolucionar a su capricho" de seguro que no me habría llamado la atención y, de hecho, con mucha probabilidad, ni siquiera me habría detenido a leer el artículo completo. Pero en lugar de eso, el señor Meco ha preferido en primer lugar atacar a la comunidad científica (pero eso sí, bien que usa el ordenador producto de los avances científicos para soltar sus diatribas); afirmar que la teoría de la evolución no es válida ni correcta sin aportar pruebas de ningún tipo y, lo que es peor, despreciando la ingente cantidad de pruebas existentes en favor de la teoría de la evolución; para terminar mezclando Fe con Ciencia, o lo que es lo mismo, convirtiéndose en un charlatán pseudocientífico más. Veamos esto con más detenimiento:

Es necesario conocer la nueva teoría física de cuerdas de flujo dinámico CFD para entender estos pasos y les puedo asegurar, que esta teoría si contempla la existencia de un Creador hecho materia

Esa "teoría de cuerdas de flujo dinámico CFD" es una invención de este señor. Y es muy importante que tenga usted en cuenta lo siguiente: la teoría de cuerdas a la que alude el señor Meco y que es invención suya no es una teoría científica. Dice este señor que es fundador de la fundación Cónido de Madrid, si bien tal fundación no existe en lugar alguno. En dicha inexistente fundación, que supuestamente lleva 10 años en marcha (tras los cuales las únicas referencias que hay a ella en internet son las del propio señor Meco), se estudia la "teoría de cuerdas de flujo dinámico CFD" la cual parte de la base de que la materia del universo es la materia del creador. Ahí queda eso. Le ruego a usted, estimado lector, que no confunda la patraña del señor Meco con la "Teoría de supercuerdas", la cual sí es científica, está siendo desarrollada por físicos expertos de la comunidad científica, y no se basa en momento alguno en la existencia de un creador.

Esto que acaba usted de ver, es el modus operandi de todo pseudocientífico  típico: primero dice que una teoría aceptada y demostrada no es válida, para "demostrar" tal incorrección emplean conceptos de esa u otras ciencias o incluso de no ciencias (como la filosofía) y los aplica erróneamente a la teoría (llevar su coche estropeado al panadero para que lo arregle),  y una vez presuntamente rebatido muestran al lector la "verdad absoluta" que generalmente es un dogma, una cuestión de Fe o simple y llanamente una estupidez sin pies ni cabeza que le ha sido ocultada a usted por la malvada comunidad científica que tiene intereses oscuros. En este caso, el señor Meco primero dice que la teoría de la evolución no es válida, para ello intenta aplicar la tercera ley de Newton a la teoría de la evolución, lo cual no es correcto porque esa ley física tiene aplicación en el estudio del choque o interacción entre dos cuerpos, no en la evolución de un ser vivo. Y una vez dicho esto revela su verdad absoluta, esto es, la teoría que el ha montado acerca de la creación del universo. Además, y para confundir más al lector, emplea la típica jerga científica hablando de su teoría de "cuerdas de flujo dinámico" (intentado que el lector confunda su extravagente tontería con la teoría de supercuerdas) para concluir diciendo que tiene razón "porque la verdad es así" y sin mostrar prueba científica alguna de sus afirmaciones.

¿Por qué le estoy llamando pseudocientífico al señor Meco? En primer lugar, este señor quebranta el método científico, al hablar de una teoría (en este caso de su invención) que no cumple con el criterio de falsabilidad. Este criterio es uno de los pilares fundamentales del método científico y viene a significar que una teoría será científica tanto en cuanto se pueda demostrar experimentalmente su validez. Así, decir que un creador o dios o diseñador inteligente ha creado el universo no es una teoría científica porque no se puede demostrar la existencia de tal entidad. En segundo lugar, el señor Meco no muestra ninguna prueba de cuanto afirma, y se limita a afirmar dogmáticamente "porque la verdad es así". ¿Se imagina, estimado lector, que yo le dijera que usted es un elefante rosa "porque la verdad es así"? En tercer y último lugar, el señor Meco se ha tomado la molestia de aportar una supuesta prueba, que no lo es, en contra del funcionamiento del mecanismo evolutivo de los seres vivos. Una sola prueba, no científica, no basada en observaciones, sino fruto de su imaginación. Sin embargo, existen cientos de miles de pruebas que validan y corroboran la teoría de la evolución, tanto en el laboratorio como en el campo. Imagine usted que ha visto a un hombre matar a otro con un arma. Lo ha visto con sus propios ojos, tiene una película grabada por las cámaras de seguridad, tiene la bala, tiene el cadaver, tiene al asesino que ha confesado y tiene el arma, en la cual todas las huellas pertenecen al asesino. Pero una persona ajena dice que no ha sido él, sino otra persona, porque el "presunto" asesino es muy buena persona y no podría matar a nadie "porque la verdad es así". ¿Exculparía usted al asesino porque una persona testifique semejante cosa? Yo tampoco.

Para concluir, un sencillo comentario dirigido al señor Meco: en lo sucesivo, en lugar de firmar como lo hace, le sugiero esta otra firma:

Fco Moreno Meco

Pseudocientífico, charlatán, himbestigador de la materia y energía y presunto Ingeniero.

Como verá, es mucho más acorde con la realidad.


Actualización del 12-10-2008

He seguido mirando artículos de este individuo. Cuanto más leo de este hombre, menos ciencia encuentro. Haré unos comentarios generales de este señor a modo de conclusión final:

1.- En sus artículos defiende siempre su "teoría de cuerdas de flujo dinámico CFD fruto de 11 años de investigación en la Fundación Cónido de Madrid". Tal fundación, si existe, no da señales de vida: no aparece en Google ni en Yahoo y mucho me temo que si me acerco al ayuntamiento tampoco van a saber nada de su existencia. Como persona curiosa, se me ocurrió preguntarle dónde está la sede social de tal fundación. La respuesta fue... borrar mis comentarios, tal y como se pueden ver en las siguientes capturas de pantalla:









Actualización del 13-10-08: estas son las nuevas capturas de pantalla (ver explicación tras conclusiones finales):





Se podrá argumentar que las imágenes están trucadas, pero haga usted mismo la prueba: pregúntele al señor Moreno Meco dónde está su fundación, y ya verá como al día siguiente (o a las pocas horas) su comentario ha desaparecido. Es lo que vulgarmente se llama CENSURA. Actualización del 13-10.2008: El señor Meco no revela la situación de su fundación, pero si nos obsequia con unos cuantos intentos de insultos (ver más abajo).
2.- Tal teoría que atiende (nótese la ironía) al conciso, concreto, sucinto y corto nombre de Física Teórica Unificada de la ciencia física privada madrileña, según la teoría Física Unifica de Cuerdas CFD (sic), de su invención, no es científica, y tiene como base la existencia de un creador, lo que, dicho de otro modo, significa que es un defensor del Diseño Inteligente.
3.- Desprecia completamente la ciencia y todos los frutos obtenidos de ella. Según su sacrosanta opinión (porque carece de pruebas que corroboren sus tesis), toda la ciencia actual oficial se encuentra secuestrada por las religiones o cosas similares. La única verdad es la suya, la de su teoría y la de su fundación inexistente y no hay que hacer caso de la ciencia oficial secuestrada por una conspiración "dirigida por el lobby de poder científico-religioso judío y judeocristianos protestante anglosajón y católico vaticanista" (sic).
4.- Basándose en esa teoría suya de la que nunca ha publicado ni una demostración matemática ni experimental, llega a conclusiones tan sumamente absurdas y estúpidas como que la tierra sólo tiene 10 millones de años de antigüedad (adios a las pruebas de datación geológica) o que la distancia entre la tierra y el sol es una tercera parte de la que es en realidad (pero no nos achicharramos con el calor por vida y obra de su teoría indemostrada). ¿Habrá recibido el título de ingeniero, si es que realmente lo tiene, en una tómbola?
5.- Cuando recibe respuestas que echan por tierra sus argumentos y demuestran sus errores siempre acusa al interlocutor de ser un jesuíta-fariseo-masón-etc. faltando al respeto, insultando sin reconocer sus patéticos errores. Cuando se enlaza hacia un artículo que rebata su opinión se dedica a aplicar la más sucia y rastrera censura borrando comentarios enteros.
6.- Como todo buen charlatán, tiene un libro que vende. Eso sí, a veces, pero sólo a veces, lo regala.
7.- Resumiendo: no tiene pruebas científicas, no tiene demostraciones científicas, trabaja en una fundación inexistente, se ha inventado una teoría no falsable, defiende tesis conspiranoicas y conspirativas, no reconoce sus errores, se basa en la existencia de un ente superior, es por lo tanto un dogmático y un pseudocientífico. Si usted lee los artículos de Fco Moreno Meco no los considere, bajo ningún concepto, como algo científico, válido o verdadero.


Actualización del 13-10-2008:

Para mi sorpresa el señor Meco ha tenido a bien contestar ante mi denuncia de censura por borrar mi pregunta sobre la localización de su sede. ¿La respuesta? Un nuevo y patético intento de insultar. Se pueden ver las capturas de pantalla nuevas (las dos últimas) que he puesto en el punto 1 de la actualización del día 12-10-2008. Por supuesto, el señor Meco sigue sin revelar la situación de su fundación.

[javiucm]

En fin, ya me crucé en la red con este individuo;
pero se equivoca, son los pitufos los que han creado el universo, la verdad es así, y no lo ve señor Meco porque la ciencia oficial oculta las pruebas de que es así. Es más, Gargamel es tan sólo un flujo de rayos cósmicos que envío Papa Pitufo para hacerlo feo y desagradable, como bien demuestra la Relativadad General Supercalifragilístico-espialidosa cuántica; pero nos lo ocultan...


 

[Sasunista]

Pues claro!! porque ¿para qué está la ciencia si no para ocultar? Me gusta la firma que propones, Svyadov. ¡hay qué ver las barbaridades que circulan por ahí! y luego se atreven a decir que ellos tienen la verdadera ciencia... no comments 
  a la pseudociencia, por desgracia cada día más extendida.

[Teaius]

Lo malo es que estos charlatanes como este Francisco Moreno Meco , o el famoso Paulino María Íñigo tienen la capacidad de hipnotizar a cierta gente con escritos de este calibre y al final siempre hay alguno que les compra sus libros o lo que quiera que vendan, que es en realidad lo que quieren.

[Sasunista]

Sí, eso por desgracia es cierto. Hay muchos incautos por el mundo y gente que se deja fascinar por teorias pseudocientíficas. Hay gente que piensa que esto es el boom y que acaban de descubrir América. Peor para ellos. Por eso hay que intentar hacer la ciencia auténtica accesible y divulgativa para que la gente caiga menos en esas patrañas.
Saludos

[javiucm]

¿Os acordáis de aquel catedrático de Análisis Matemático jubilado de la UCM que escribió un artículo que según él demostraba la existencia de Dios?
El artículo se titulaba Sobre los big bangs y el principio y el final de los tiempos del Universo y presenta 17 teoremas y un corolario. El artículo, de 13 páginas, lo firma Baltasar Rodríguez-Salinas (que por cierto, no sé si seguirá con vida, ya que nació en 1925).
Os paso el link de una web de la UV...

En fin, esto ocurre hasta en las mejores familias (este señor envió el artículo a la Revista de la Real Academia de ciencias Exactas, Físicas y Naturales, y lo publicaron por llegar de un catedrático...aunque luego se formó una buena...)....
Tengo curiosidad por leerlo entero, si alguien lo encuentra me gustaría ojearlo.

[Sasunista]

¡Por dios! esa no la sabía yo. Lo buscaré a ver si lo encuentro y te lo paso ok Javiucm?

[javiucm]

Ok. Estuve mirando en la revista de la RAC y viene en los índices, pero no está digitalizado el artículo en cuestión.
Por cierto tienen digitalizados artículos originales de Blas Cabrera, Heisenberg, J. Rey Pastor, Ramón y Cajal... y otros muchos  aquí

[Svyadov]

He actualizado el segundo post con unos comentarios generales. Para completar sólo nos falta que alguien se anime a demostrar que este artículo es falso.

[orubi1969]

Ya lo ha hecho magistralmente y de forma sencillita el usuario chamaleo en otro foro:

Ese tío, además de errado, es un maleducado que no hace más que insultar a los críticos. A estos impresentables no hay que darles ni pizca de publicidad.

Hay un procedimiento muy sencillo para comprobar la distancia de la Tierra al Sol:

1) Medir en uno de los cuartos de la luna, el ángulo que forma el triángulo rectángulo Tierra-Luna-Sol. Si el instrumento es lo suficientemente preciso, medirá 89º51' (89,854º en el sistema decimal), lo que trigonométricamente significa que el cateto Tierra-Sol es unas 400 veces el cateto Tierra-Luna.

2) En un eclipse Lunar, medir la curvatura que proyecta la Tierra en la Luna. La curvatura de la sombra proyectada es aproximadamente el doble que la curva de la Luna. Sabiendo la relación Tierra-Sol y Tierra-Luna, y aceptando que el Sol es 400 veces más grande que la Luna (pues los dos se ven igual de tamaño, y el Sol está 400 veces más lejos), usando la regla de triángulos semejantes, se calcula que la Luna está a una distancia de unos 60 radios terrestres de la Tierra.

3) Conociendo el radio de la Tierra, 6370km, y todas las relaciones anteriores, se calcula que, efectivamente, la distancia Tierra-Sol es de unos 150.000.000km.

Aristarco fue el primero en proponer este procedimiento. Desgraciadamente, no disponía de instrumentos adecuados para efectuar medidas -en el 300aC no existía nada parecido al telescopio, y las medidas se hacían prácticamente a "ojímetro". En trigonometría, cuando estás muy cerca de los 90º, equivocarte por un solo grado puede suponer un error de un 100.000% (tg88,999º=100.100%*tg89,999º). Por eso midió erróneamente que la distancia de la Tierra al Sol era tan sólo de unos 6 millones de kilómetros.

Curvatura de la sombra de la Tierra sobre la Luna durante un eclipse lunar

Su intervención original: http://216.239.59.104/search?q=cache:TxberW3J9ooJ:eltamiz.com/foro/topic.php%3Fid%3D82+moreno+meco+distancia+tierra+luna&hl=es&ct=clnk&cd=9&gl=es

[Svyadov]

He hecho una actualización más para finiquitar el tema: resulta que el individuo este ha montado todo este teatro para vender su libro, como todo buen charlatán que se precie. Además, se me ha ocurrido (estaba ocioso esta tarde) preguntarle dónde está la dichosa fundación cónido de Madrid de la que es fundador. Cuál ha sido mi sorpresa cuando me he encontrado con que ha borrado mi comentario. Le he escrito otro, y el resultado ha sido lo mismo (podéis ver las capturas de pantalla en el segundo post). Así que definitivamente, y como ya sospechaba, tal fundación no existe. La pena es que habrá incautos que se dejen engañar y le compren el libro (que por cierto, sólo se puede comprar contrarreembolso...). No deja de ser triste que existan sujetos como éste que se dedican a sembrar la duda, el desconcierto y la mentira en la gente. Una pena.

[Svyadov]

Increíble: el señor Meco responde ante mi acusación de censura por haber borrado mis comentarios preguntando dónde está la sede de su fundación. Ver la actualización y las capturas de pantalla. Es para troncharse: intenta insultar pero sigue sin revelar la situación de la fundación.

[Rafael Aparicio]

Cuando intento ver las capturas de pantalla, me salen las imágenes pequeñas, no se si por la configuración de mi navegador o por algo así.

Sobre su demostración... nu se... siguiendo física de C.O.U. o de B.U.P. o de EGB, casi me cuesta entenderle:

¿Como podemos demostrarlo?

Pues una demostración muy sencilla y directa, que tanto el señor Newton con su manzana, como el señor Einstein con su gravedad que deforma el espacio-tiempo, nunca pudieron hacer por aquellos tiempos, es la observación del peso de los astronautas de la EEI (Estación Espacial Interncional) que están orbitando a 420 km de altura.

Según esas mismas ecuaciones, el peso de un astronauta de 70 kg aquí, allí, es de unos 62 kg y dicen que no se nota, porque está anulada por la fuerza centrifuga de rotación de esa EEI alrededor de la Tierra, que lleva una velocidad de 28.000 km/h, pero esto es una entelequia y una falsedad, porque las fuerzas no se eliminan, solo su efecto resultante.

Corregidme si me equivoco, pero la fuerza centrífuga NO EXISTE. Es una fuerza ficticia que se utiliza para casos en que, yendo dentro de un coche necesito algo que me ayude a calcular con que fuerza me voy contra la puerta... pero realmente no hay ninguna fuerza, sino la aplicación de una de las leyes de Newton que dice que el móvil seguirá en movimiento constante si no hay cambio de velocidad... y un giro es un cambio de velocidad.

Y las fuerzas en su caso se anulan si se aplican sobre un punto. Si aplico dos fuerzas iguales sobre una cuerda, va a ser muy diferente si las aplico en el c.d.g., si las aplico en los extremos (se estira) y si las aplico una hacia otra, la cuerda se dobla. Me extraña que sea ingeniero porque si bien los ingenieros estudiamos POCA FÍSICA (y menos física espacial o cuántica o relatividad) sí es bien cierto que estudiamos estructuras y motores, y los flectores, cortantes, pandeo, etc. son muy habituales. 

Y así, si esto fuese cierto, el astronauta tendría que soportar 62 kg en la dirección al centro terrestre y otros 62 kg en la dirección opuesta, lo que equivale que, algunas células y partes de su cuerpo, estarían sometidas a la friolera de 124 kg de fuerza como resultante. Esto equivaldría a soportar unos esfuerzos imposibles, que les impedirían vivir allí más de 48 horas seguidas, porque acabarían destrozados por el cansancio y el agotamiento físico y psíquico.

j
En absoluto. Si calculamos al astronauta solito, al anular las fuerzas simbólicas centrífuga y centrípeta, solo está constantemetne cayendo hacia la Tierra. No soporta 62+62 sino 62-62, usease, CERO. Si calculamos la fuerza de atracción de la Tierra, en ese caso será de 62 kilos, y ya está, no 62+62... de hecho, en la tierra no son 70+70=140, y no estamos sufriendo MÁS que en la estación espacial... es tan chorra que ya no se si digo algo correcto o tengo que beber más Whisky para enlentecer mis neuronas.

 
O eso, o consideramos la fuerza centrípeta, lo que está pasándole es que está constantemetne cayendo y por tanto a gravedad cero. Es lo que hacen con el avión para probar... hacer un arco tan grande que el avión está cayendo pero el astronauta está practicando GRAVEDAD CERO.

Pero eso no es lo que se observa en la EEI, sino todo lo contrario, se ven livianos, frescos, sin esfuerzos y tranquilos. Por lo que, se demuestra, aunque como siempre existirá gente que nunca lo querrá intencionadamente entender, que las ecuaciones matemáticas newtorrelativistas no son correctas, sino mas bien, totalmente erróneas e incorrectas.

La relatividad hace poca falta, no vamos cerca de la velocidad de la luz.
Las de Newton siguen ahí.
Y curiosamente, no se les ve frescos y felices, sino como si en cierto modo hicieran el pino, y ¿por qué?
Pues sencillamente porque nuestro sistema sanguíneo nos funciona bien cuando estamos de pie, y cuando estamos boca abajo, los "mecanismos" que hacen que la sangre se agolpe en una especie de vasos, no funciona, y por tanto están como haciendo el "medio-pino", la sangre va tanto para arriba como para abajo, y efectivamente tienen un cansancio (y una sobrecarga de tensión sanguinea en el cerebro).

Esto es física de EGB, de BUP y de COU. La relatividad no tiene nada que hacer ahí. Si habla de fuerzas centrífugas le pasará como a Paulino, cuando me mezcló yin-yang, con el kybalion, con mecánica cuántica... al saber "tanto de todo" llega un momento en que te atrapa... saltando a un tema que desconoces, y finalmente parece que te ha tumbado... por ser frikis del conocimiento pastiche... hasta que otro friki del conocimiento pastiche les reconoce... al final me dijo que en el electron habia una energía yin y una yang... yo me he leído ese libro ("el tao de la física") y es de tao, no de física... finalmente Paulino me dijo que el átomo tenía una fuerza centrípeta yang y centrífuga yin, y cuando le dije que ese era el átomo de Thompson... no siguió.

Ahora me entra la duda ¿tan bruto soy que lo que he puesto es incorrecto?

Añadido: La fuerza centrípeta SI QUE EXISTE en algunos casos a tener en cuenta en las ruedas de los coches, pero es muchísimo más complejo que la chorradilla uqe nos ocupa.
Añadido II: ¿Como es posible que fueran a la Luna con una física tan cutre? ¿No fueron? ¿Como tan siquiera sacar un solo cohete con una física tan elemental? Me estoy volvidndo paranoico... son todo películas de Spielberg...

salu2

[Svyadov]

Acabo de corregir los enlaces a las imágenes, comprueba si las puedes ver.