Información en los medios - ética

[Rafael Aparicio]

De una noticia publicada en el País.
Se considera que la filosofía "ha muerto" que la ética es normativa, y que las viejas cuestiones están obsoletas.
Me hago cuestiones.

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha anunciado esta mañana la composición del Comité de Expertos que en los próximos seis meses estudiará la reforma de la ley del aborto

Si es una cuestión clínica ¿por qué el ministerio de igualdad -de la mujer-?

y que estará integrado por juristas, ginecólogos y representantes y técnicos de los Ministerios de la Presidencia, Justicia y Sanidad.

¿Como puede demostrarme un jurista, un ginecólogo, un representante de ministerio o de justicia y sanidad si un feto es CIENTÍFICAMENTE o no un ser humano?
¿Por qué se hace un manifiesto de defensa del simio -por similitud genética con el ser humano- y en cambio no existe un manifiesto en defensa del feto que tiene el 100% de coincidencia con los genes humanos?

Sus conclusiones se sumarán a los trabajos de la subcomisión de Igualdad del Congreso que redactará la norma. Según Aído, el texto resultante será una "nueva ley" -no una reforma de la actual-, la "mejor posible", porque incorporará "lo más destacado del panorama internacional".

¿Por qué lo más destacado del panorama internacional?
¿A que se refiere en eso?

El Ejecutivo enviará al Congreso el borrador en el primer semestre de 2009 y la norma entrará en vigor, según la ministra, "a finales de 2009 o principios de 2010".
Aído ha apostado por que la nueva ley sea fruto de un debate "serio, sosegado y de altura", y ha considerado "lógico" que se plantee una revisión del texto actual, en vigor desde 1985. La titular de Igualdad ha subrayado que la futura norma garantizará, no sólo los derechos fundamentales y la seguridad jurídica de mujeres y profesionales sanitarios, sino también la equidad territorial. "No puede ser que en España una mujer que decida interrumpir legalmente su embarazo tenga dificultades y que el tratamiento que reciba en esa circunstancia sea diferente en función de la comunidad autónoma en la que viva", ha dicho Aído.

¿Puede ser que se pongan trabas cuando una mujer decida interrumpir ILEGALMENTE su embarazo?
¿Cuantas mujeres han sido condenadas por hacer uso ilegal de la ley del aborto?
Si la cuestión es moral ¿A qué apelar a lo legal? Si es legal ¿por qué no se han detenido las ilegales demostradas?
¿Por qué no se detuvo a las feministas que se autoinculparon de haberse realizados abortos fuera de plazo?

Entre los trece miembros del Comité de Expertos figuran Elena Arnedo Soria, ex concejala socialista de Asuntos Sociales del Ayuntamiento de Madrid y especialista en Ginecología y Obstetricia; María Durán Febrer, jurista especializada en violencia de género; Javier Martínez Salmeán, jefe del Servicio de Ginecología y Obstetricia del Hospital Severo Ochoa de Madrid; José Luis González Cussac, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Jaime I de Castellón; Patricia Laurenzo Capello, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Málaga; Consuelo Català, ex responsable del área de Salud del Instituto Valenciano; Francisco Donat Colomer, ginecólogo y catedrático de Enfermería Materno-infantil de la Universidad de Valencia; y José María Bedoya Bergua, catedrático de Ginecología y Obstetricia de la Universidad de Sevilla.

Concejala: política, ginecóloga: mira por la salud de la madre
¿Jurista especializada en violencia de género? ¿Para qué?
JUristas... incluso expertos en bioética ¿existe un experto en bioética cuya postura ética sea superior a la de otro ser humano cualquiera?
¿Han resuelto los expertos en bioética las cuestiones éticas referentes al aborto, a la eutanasia, al suicidio y la eugenesia?
(soy antiabortista, proeutanasia y pro-suicidio y no sé como definirme frente a la eugenesia, pero hay casos de aborto en los que soy claramente abortista).

Representarán a los ministerios José Luis Rodríguez Álvarez, director general de Coordinación Jurídica del Ministerio de la Presidencia; Justino Zapatero Gómez y Viviana Caruso Fontán, asesores del Gabinete del Ministerio de Justicia; José Martínez Olmos, secretario general de Sanidad; y Concepción Colomer, directora del Observatorio de Salud de la Mujer.

Porqué no hay ni un solo defensor de los nonatos?
¿Por qué no hay ni un solo defensor del antiabortismo?
Debate sosegado ¿entre personas afines?

Finalmente, la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (ACAI) no formará parte del grupo de expertos, si bien la ministra ha subrayado que se mantendrá un contacto "permanente" con sus profesionales para recabar sus opiniones y mantenerlos informados del discurrir de la nueva ley.

No sea que se vea que hay juez y parte.
¿No es juez y parte el ministerio de igualdad?
¿Para qué el paripé si de antemano ya se sabe cual será el resultado?

Cada vez son más las voces que reclaman una reforma de la ley del aborto.

Sobretodo tras demostrarse en vídeos que en españa existía el turismo abortista, y que se podían hacer aquí abortos que en otros países eran ilegales... sin haber detenido NI A UNA SOLA MUJER que incumplió la ley.
¿Por qué se protege la identidad de las abortantes y se hacen listas de los abusadores de menores?
¿Qué es éticamente más reprochable y porqué, no dejar nacer a un nonato o abusar de un menor?

El Gobierno, que ya planteó un cambio de la ley en 1994 y 2004, se ha comprometido a realizar una "reforma vanguardista". Pero esto choca con los sectores más conservadores de la sociedad, que se aferran a una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que en 1985 hablaba del nasciturus (es decir, del no nacido) como un "bien jurídico constitucionalmente protegido". Otros creen que el tiempo transcurrido y la evolución social permiten pensar que el TC defendería hoy un criterio diferente.

Si trajeramos a los romanos, incluso aceptarían un criterio más: los niños recién nacidos pueden ser ahogados por sus padres si son deformes.

En España el aborto está despenalizado sólo en tres supuestos: violación (hasta las 12 semanas), malformación fetal (hasta las 22) y grave riesgo para la salud física o psíquica de la madre (sin plazo). Una ley de plazos implicaría que la mujer pudiera abortar sin acogerse a ninguno de estos tres supuestos hasta una determinada semana de gestación. Algo que, para algunos sectores, chocaría con la Constitución porque, aseguran, los derechos de la mujer prevalecerían sobre los que, teóricamente, tienen los no nacidos.

Pura falacia.
¿Porqué necesita una mujer 12 semanas para saber si ha sido violada?
¿Porqué la malformación fetal es un criterio de aborto?
¿Porqué se critica la eugenesia nazi y se considera adecuada la eugenesia actual?
¿Por qué el síndrome de Dawn es considerado un criterio aceptable para el aborto y no para la eliminación de los sujetos con síndrome de Dawn?
¿Qué significa salud psíquica de la madre?
¿Quien me puede demostrar que un feto no es un ser humano, más allá de lo legal?

He hecho estudios de campo. El aborto en este país es LIBRE. Una mujer solo tiene que ir, decir que va a abortar, marcar la cruz donde pone "daño psicológico para la embarazada" y pagar. No la visita ni un solo psicólogo, ni psiquiatra ni nada.

¿Porqué los abortos realizados por la administración son solo del 3% y esos son los que incluyen violación o problemas físicos para la embarazada?

Se me podría acusar de moralista, pero mi postura es normativa. Si se ha incumplido deberían haber causas judiciales contra los incumplientes. Si me fumo un porro, o voy a 200, o digo que he cometido un delito penal, el estado actuará... ¿Porqué los derechos de las mujeres PRIMAN sobre los inexistentes derechos de los nonatos?

"Bajo el supuesto de grave peligro para la salud psíquica pasa cualquier cosa, incluso la indicación socioeconómica", denuncia María Casado, directora del observatorio. La mayoría de los abortos que se realizan en la actualidad se acogen al tercer supuesto de peligro grave para la salud física o psíquica de la embarazada. Según los expertos en bioética, la gestante podrá alegar circunstancias socioeconómicas "desfavorables" para abortar de las 14 a las 22 semanas, aunque será una comisión externa e independiente quien deberá pronunciarse en 15 días naturales.

Si el inseminador considera que económicamente está deprimido, y la embarazada considera que no ¿Podría hacerse cargo ella del feto? Si sí ¿por qué¿ Si no ¿por qué?

salu2

[Rafael Aparicio]

Tampoco ve barreras a esta posible reforma legislativa el magistrado del Tribunal Supremo Perfecto Andrés Ibáñez. "El nasciturus merece protección porque es un bien constitucional, pero el aborto no es un deporte y ese supuesto derecho del no nacido -que no tiene autonomía- no podría prevalecer sobre el derecho de la madre", sostiene. "El Estado no tiene derecho a imponer embarazos no deseados. Ninguna ley, ningún precepto del ordenamiento impone gravámenes tan fuertes como el que supondría a la mujer llevar a término un embarazo no deseado. El derecho de la madre tendría que prevalecer sobre llevar adelante o no un embarazo. Aunque naturalmente habría que imponer unas limitaciones de plazo", dice.

El aborto no es un deporte. Vaya tela.
¿Porqué supuesto derecho del no nacido?
¿Porqué un nonato al que le faltan horas tiene derechos?
La autonomía ¿es un neonato autónomo?
¿Puede el estado imponer gravámenes tan fuertes como el que supondría a un hombre el llevar a término un embarazo no deseado?
El derecho de padre ¿existe?

El tema de los plazos ¿cual es el criterio ético, normativo, científico?

salu2

[David00]

A mi no me extrañaría nada que de aquí a un tiempo se permitiera el aborto libre hasta el mismo momento del parto.

Se le da una prioridad casi absoluta a la madre(y más en la práctica) sobre el feto.  Y es que claro, como no tienen voz, sólo escuchamos a las madres que quieres abortar, no a esas personas en potencia que quieren vivir.

Y lo de los niños discapacitados ya es la hostia.  Ha descendido de forma vertiginosa el número de sindrome de down.  Muchas veces se apela a la calidad de vida del niño discapacitado(no sé por qué se da por descontado que ésta sera peor que la de un niño normal), ocultando la verdadera razón: fastidia tener un niño que no sea normal poque se supone que hay que sacrificarse más por él. También muchos padres desconocen que pueden llegar a tener una vida casi normal, que hoy en dia cada vez se ven más integrados en la sociedad.


Una opinión bastante acertada sobre el aborto, en mi opinión, la tienes aquí


¿Por qué( en vez de ir a lo fácil y moralmente controvertido) no ayudamos más a las mujeres en sus problemas a la hora de tener un hijo?
¿Por qué no se proporciona mayor ayuda económica,psiclógica,etc para ayudar a ello?
Doy por supuesto una educación sexual que es imprescindible.

[Rafael Aparicio]

Es un tema uqe llega a lo legal, a lo político, a lo moral, a lo científico... en el aspecto científico mi duda al respecto sería, que si bien un feto no es una persona legalmente, qué es lo que lo hace que no sea una persona CIENTÍFICAMENTE.

Hasta ahora los argumentos que he escuchado hablan de autonomía. Pero un bebé no es autónomo. Ni yo mismo lo soy... otros sobre si puede o no respirar por sí mismo... lo cual dejaría a los que dependen de un pulmón metálico (dicho en plan bruto) por ser dependientes, fuera de lo que es persona. Otra podría ser que no tiene conciencia, lo cual eliminaría a todos los que están en coma... a fin de cuentas, se ha hecho un manuscrito en defensa de los simios porque tienen un 98% de los genes comunes con el ser humano y el feto los tiene del 100%...

Normalmente los usos morales se pliegan a la utilidad... pero yo me pregunto si existe un criterio científico. Lo moral, normativo, ético, cultural, o como queramos llamarlo, depende siempre de la cultura en la que uno se encuentra inmerso...

salu2

[javiucm]

Este es un tema demasiado controvertido como para tratarlo sólo desde una óptica científica; y las opiniones son y serán dispares.
Por cierto, eso de que actualmente el aborto es libre tengo bastantes dudas y casos demasiado conocidos que demuestran lo contrario.
En el caso del aborto hay conflictos de intereses: por una parte, la Constitución "protege la vida en formación"; pero por otro, también protege la vida ya formada, tanto salud física como psíquica. Comparar a una mujer que aborta con un abusador es tremendo, al igual que compararlo con dictadores y genocidas. Y principalmente responde a una cuestión Religiosa e ideológica.
Pedir que en el comité formado para redactar la Ley haya personas en contra del aborto es como pedir que para redactar la Ley de Matrimonios homosexuales (la ya redactada) haya personas declaradamente homófobas (en el otro extremo es pedir que un antitaurino organice la goyesca); es un sinsentido, ya que un antiabortista (al igual que un homófobo) no quiere legislarlo, tan sólo condenarlo y perseguirlo, y para ello debe disponer de instrumentos eficaces. 
Otro de los argumentos en pro de una reforma es para regular las intervenciones. Siempre han existido y existirán mujeres que aborten, siempre habrá clínicas ilegales que lo practiquen con pocos medios y de forma poco segura para la mujer que se somete a este tipo de intervenciones.

Por cierto estadísticamente en España abortan principalmente chicas jóvenes de buena familia (aparecido en El debate de Jose Mª Calleja, en CNN+, agosto (no recuerdo el día)), de familia católica (aunque a veces las mandan a Holanda para que aborten) que están en contra del aborto (¿qué hipocresía no?).
Tampoco creo que ninguna mujer aborte por capricho, seamos serios y no banalicemos con los grandes problemas que deben de tener para que una mujer decida abortar.

[Rafael Aparicio]

Este es un tema demasiado controvertido como para tratarlo sólo desde una óptica científica; y las opiniones son y serán dispares.

El hecho de que me interese una opinión científica es justamente, que las opiniones son multiples y muy variadas, sin contar el hecho de que entran criterios religiosos-éticos-morales, políticos, de opinión, muy subjetivos. Los criterios a los que me gustaría tener acceso me gustaría que fueran por lo menos un poco objetivos, descarnados de toda subjetividad. No me interesa tratar una cuestión moral ni política porque, primero, no es objeto del foro, y segundo, pues llevaría a tremendas polémicas. Soy consciente de que el tema está en lo tremendamente voluble, en el sentido de que es fácil que derive en cuestiones políticas, éticas...

Por cierto, eso de que actualmente el aborto es libre tengo bastantes dudas y casos demasiado conocidos que demuestran lo contrario.

Hay miles de casos (unos 100.000) desconocidos que demuestran lo que afirmo. Hablo con conocimiento de causa. Existen tres supuestos, y un par de comodines. Uno comodín es el de "problemas psicológicos para la embarazada". No digo mucho más...

En el caso del aborto hay conflictos de intereses: por una parte, la Constitución "protege la vida en formación"; pero por otro, también protege la vida ya formada, tanto salud física como psíquica. Comparar a una mujer que aborta con un abusador es tremendo, al igual que compararlo con dictadores y genocidas. Y principalmente responde a una cuestión Religiosa e ideológica.

No seré yo el religioso ni ideólogo... La eugenesia fue criticada en el Nazismo, y actualmente se puede realizar por uno de los sexos. Fue tratado con un menosprecio que hacía quedar a los Romanos con su aborto post-nacimiento a la altura del betún.
Si el feto no es nada, no hay problema
Si el feto es una persona en ciernes, se trataría de un asesinato
Mi problema es que no dispongo de criterios OBJETIVOS descargados de religión ni de ideología que me digan que eso no es una persona.
Ante la duda, no puedo barrer hacia la madre... aunque si está en riesgo la vida de la madre, así como otros supuestos más y tengo que elegir, tengo hecha la elección... y no es la religiosa ni la ideológica antiaborto... incluso considerándolo un "homicidio" tengoi que tener un criterio de prudencia... y escojo a la madre ¿porqué? porquesí.
Un abusador abusa de un menor, una abortista no se sobre qué actúa. Es mi ignorancia y no mi ideología la que me hace pensar ¿es un asesinato o no lo es?

Pedir que en el comité formado para redactar la Ley haya personas en contra del aborto es como pedir que para redactar la Ley de Matrimonios homosexuales (la ya redactada) haya personas declaradamente homófobas (en el otro extremo es pedir que un antitaurino organice la goyesca); es un sinsentido, ya que un antiabortista (al igual que un homófobo) no quiere legislarlo, tan sólo condenarlo y perseguirlo, y para ello debe disponer de instrumentos eficaces.

¿Por qué? Si los derechos son solo los de la madre, claro está. Si el feto no es nada, clarísimo también. Pero ante la duda que aun nadie me aclaró, pienso que el feto es un pre-humano, un no-nato, un proto-humano, y no tengo claro que no tenga derechos. Umbral dijo una vez que de "vagina para dentro era todo cuestión de la mujer". Umbral no era científico. Alguien tiene que dar un criterio que convenza más allá del religioso (un alma que se instila e instala en un cuerpo en la concepción) o el ideológico (la mujer tiene derecho sobre el feto porque es parte de ella).
El caso de la homofobia es similar con un matiz: se trata de "corregir" comportamientos, mientras que en el otro se trata de la vida y la muerte. La homosexualidad como inmoral es algo cíclico y tan viejo como Atenas. Cuando hacen falta niños, la moral dice que todo lo que sea sexo gratificante es inmoral, y cuando no hay necesidad, la homosexualidad se saca del ámbito de lo inmoral. También en Atenas existía el aborto entendido como tirar a la piedra a los niños "deformes".

Otro de los argumentos en pro de una reforma es para regular las intervenciones. Siempre han existido y existirán mujeres que aborten, siempre habrá clínicas ilegales que lo practiquen con pocos medios y de forma poco segura para la mujer que se somete a este tipo de intervenciones.

No me convence. Siempre existirán mafias: regulemoslas. Siempre existirán pederastas, regulemoslos.
Una de las cuestiones que me planteé era que con la falta de controles, y NI UNA SOLA MUJER  ajusticiada por salirse del plazo NI NINGÚN PROFESIONAL ajusticiado por ello, podría darse el caso de ilegalidades. Justo después salió el documental de la embarazada danesa que tenía un embarazo muy avanzado, y el documento está ahí. Las reglas de prudencia dicen que la dirección es la contraria.
Y me pregunto de nuevo ¿cuantos niños NACIDOS podrían ser abortos? El plazo cuando hay riesgo para la madre no existe... con dinero, sobornos ¿cuantos ha habido el año pasado? ¿NInguno? ¿Uno?

Cuando un grupo de mujeres dice en voz alta que ha abortado fuera de plazo (ilegal) para solicitar una ley más amplia, dicha ilegalidad manifiesta no conlleva a nada. Si digo en voz alta que iba a 200 para criticar la ley de segurdad vial... o que he abusado de un menor, o cualquier otra ilegalidad, será tenida en cuenta.

De nuevo me cuestiono si el feto no tiene ningún derecho, si no es nada, o es algo. Mi postura es evidente: NO LO SE. No creo que tenga un alma divina -por lo menos más que yo-, y lo único que se es que comparte conmigo el 100% de un ADN humano, que depende de su madre para "vivir" y que un bebé también depende de los demás para sobrevivir (por la neotenia) y que a partir del 6º mes aproximadamente puede respirar por sí mismo... pero esto no son argumentos científicos incontestables.

Por cierto estadísticamente en España abortan principalmente chicas jóvenes de buena familia (aparecido en El debate de Jose Mª Calleja, en CNN+, agosto (no recuerdo el día)), de familia católica (aunque a veces las mandan a Holanda para que aborten) que están en contra del aborto (¿qué hipocresía no?).
Tampoco creo que ninguna mujer aborte por capricho, seamos serios y no banalicemos con los grandes problemas que deben de tener para que una mujer decida abortar.

Eso nos indica que con dinero, se puede conseguir casi que todo. Eso me dice que un aborto de una mujer con un embarazo de 8 meses y medio, que diga que es peligroso para su salud... con dinero... doblegando voluntades... es posible.

Así como la eutanasia (para MI) la tengo clara, el aborto na de na.

salu2

[javiucm]

Entiendo tu postura. Buscas unos criterios objetivos, medibles y que no estén sujetos a interpretaciones. Pero puede que no existan, o estemos muy lejos de encontrarlos; y mientras se practique, mi opinión es que el Estado regule estas intervenciones, garantizando que se realicen correctamente por profesionales cualificados. En cualquier caso, en mi criterio, los profesionales que la practiquen indebidamente no pueden ser considerados asesinos, porque tratan de ayudar y no de matar por morbo. Si consideramos asesinos a los médicos, ¿porqué no consideramos asesinos también a la Iglesia católica (y el resto) por denostar el uso de preservativos? cuántas personas se habrían salvado del VIH/SIDA si hubieran hecho un gesto tan simple como ponerse un condón!! y en vez de llevar Biblias a las misiones que lleven condones; sin embargo, esto es exagerado y descabellado (lo sé), al igual que encarcelar a médicos abortistas.
Cada cual tiene su escala de valores y sus ideas, y no tiene porqué cambiarlas, tan sólo respetar a los que no piensan igual. Lo mejor es que no hubiese necesidad de abortar, al igual que no debe de haber necesidad de prostitutas (y prostitutos), pero ya que existen habrá que regularlo. Y no es comparable a la mafia o a los pedófilos, ya que estos no sólo son delincuentes sino perjudican a la sociedad (a mí que una mujer aborte no me perjudica en nada, sin embargo un violador, un asesino o un narcotraficante sí). En el caso especial de pedófilos y violadores, en mi juicio, son personas con ciertos desequilibrios mentales, por ello son enfermos  y delincuentes (en ese orden).

Aquí dejo un link de juristas sobre el Aborto http://leyes.tv/articulo/aborto/.
Por cierto, la gran mayoría de los grupos Pro-Vida están a favor de las penas de muerte y no dudan en apoyar guerras (que contradictorio, ¿no?)

[Rafael Aparicio]

Entiendo tu postura. Buscas unos criterios objetivos, medibles y que no estén sujetos a interpretaciones. Pero puede que no existan, o estemos muy lejos de encontrarlos; y mientras se practique, mi opinión es que el Estado regule estas intervenciones, garantizando que se realicen correctamente por profesionales cualificados.

Eso me plantea la duda de, que si fuera una "persona", no se estaría velando por los derecho del "feto" e incluso del nacido. La cuestión es que estoy de acuerdo con que una mujer no aborta como decía alguien "por deporte". Es una decisión grave, que no se toma porque sí, y que tiene consecuencias psicológicas también graves para la abortante. Eso lo tengo clarísimo. Pero como escéptico -no creo en dioses ni demonios- me hace pensar en que se vela por los derechos de la mujer al 100% y por los derechos del feto al 0%. No tengo escrupulos al respecto: si creemos que es así, adelante. Pero me plantea cuestiones éticas, que ya comenté. La vieja eugenesia, denostada por los intentos nazis de mejorar la raza humana, se ven compensadas: en el futuro no habrá casi niños con síndrome de dawn, ni deformes, ni retrasados. Esta eugenesia en lugar de llevarse a cabo por parte de una casta o un estado se lleva a cabo por las madres. Pero no deja de ser EUGENESIA.

Entonces la cuestión se amplia por, si el feto es o no un proto-humano, y si es lícita la eugenesia. Yo considero que la eugenesia es INEVITABLE, y que actuaremos sobre nuestros propios genes -creando monstruos para crear super-hombres- pero es como una avalancha... y ahí TAMPOCO tengo una postura definida: estará bien siempre y cuando no generemos en el camino monstruos que haya que... destruir... o seres que sufran por nuestra incompetencia como diseñadores.

En cualquier caso, en mi criterio, los profesionales que la practiquen indebidamente no pueden ser considerados asesinos, porque tratan de ayudar y no de matar por morbo.

La intención no es suficiente. Si el feto no es nada, no es más que la estirpación de un "tumor". Si el feto si es algo, es cuasiasesinato. Los psicópatas suelen matar a veces porque sí, y la inexistencia de motivación no convierte el asesinato en no asesinato. Hoy en dia la eutanasia activa es un homicidio -y creo que un asesinato- y las leyes lo podrían cambiar. Ahí mi postura (respecto de mi) es clara, soy pro-eutanasia activa (nadie me puede impedir abandonar el barco) pero no me atrevo a hacer extensible mi postura sobre mi mismo al resto de la sociedad. Y conlleva riesgos: eutanasia activa a personas que no la quieran realmente. Hay que tener siempre también reglas de prudencia, y velar porque una "tolerancia cero" lleva siempre a la menor cantidad posible. La tolerancia al aborto con matices elimina las reglas de prudencia y produce abortos de "fetos" de 8 meses y medio.

Si consideramos asesinos a los médicos, ¿porqué no consideramos asesinos también a la Iglesia católica (y el resto) por denostar el uso de preservativos? cuántas personas se habrían salvado del VIH/SIDA si hubieran hecho un gesto tan simple como ponerse un condón!! y en vez de llevar Biblias a las misiones que lleven condones; sin embargo, esto es exagerado y descabellado (lo sé), al igual que encarcelar a médicos abortistas.

La iglesia puede predicar, y yo si quiero le hago caso o no. Las leyes pueden actuar y como mujer si quiero aborto o no. Yo puedo querer morir y tomarme cianuro. Pero un feto no nacido no puede decidir. Es ese mi criterio para no tener claro el aborto y si la eutanasia: como individuo no pude decidir sobre mi nacimiento (y quería nacer!) y como individuo puedo decidir cuando abandonar el mundo, no que otro lo decida por mi. Mi postura es "liberal" en el sentido de "dar la mayor cantidad posible de libertades y derechos al individuo".

Cada cual tiene su escala de valores y sus ideas, y no tiene porqué cambiarlas, tan sólo respetar a los que no piensan igual. Lo mejor es que no hubiese necesidad de abortar, al igual que no debe de haber necesidad de prostitutas (y prostitutos), pero ya que existen habrá que regularlo. Y no es comparable a la mafia o a los pedófilos, ya que estos no sólo son delincuentes sino perjudican a la sociedad (a mí que una mujer aborte no me perjudica en nada, sin embargo un violador, un asesino o un narcotraficante sí). En el caso especial de pedófilos y violadores, en mi juicio, son personas con ciertos desequilibrios mentales, por ello son enfermos  y delincuentes (en ese orden).

Aquí dejo un link de juristas sobre el Aborto http://leyes.tv/articulo/aborto/.
Por cierto, la gran mayoría de los grupos Pro-Vida están a favor de las penas de muerte y no dudan en apoyar guerras (que contradictorio, ¿no?)

ABsolutamente de acuerdo. El contrato social no incluye la muerte del individuo. Igual que opino que no puede decidir nadie sobre mi vida, lo opino respecto de si un individuo rompe las normas. En eso, no son diferentes a los romanos quienes estaban de acuerdo con ahogar a los niños recien nacidos y con quitarle la vida a quien ya es irremediablemente malvado (Seneca, en sus diálogos hace una gradación interesante). Para mi la máxima pena para un individuo irremediablemente maligno sería el encarcelamiento, pero más allá de criterios morales mi duda sigue siendo el feto ¿que es? ¿es algo? ¿es un humano? ?un protohumano?

ARgumentos que he leido no me convencen, ni en un sentido, ni en otro. Y ante la duda ¿actuar?

A tener en cuenta: el aborto es ILEGAL, solo existen casos que DESPENALIZAN EL ABORTO. El cambio que se sugiere es el aborto legal por decisión de la madre. Ello se vende como un signo de progreso, y los que están en contra como de conservadurismo... pero es tan viejo como Roma. Existiendo los métodos anticonceptivos, la pildora del dia después, los preservativos, etc. el aborto es un FRACASO en la educación sexual de las personas. El porcentaje más alto de abortantes son "niñas" e incluso reincidentes, después inmigrantes, y después familias económicamente deprimidas.

salu2

[javiucm]

Efectivamente, yo también considero el aborto como un triunfo de la desesperación humana, y soy incapaz de ponerme en el pellejo de algunas mujeres por mi condición de varón, aunque ello no me imposibilita para tener opinión.
Aunque estoy a favor de que existan medios para prevenir estos embarazos no deseados (anticonceptivos, planificación familiar, educación sexual) pienso que políticas despenalizantes (por ejemplo una ley de plazos) unidos a la prevención son la mejor solución.
No sé que categoría le podemos dar a un feto, de digamos, 6 semanas, al igual que tampoco a un pro-feto de unas horas, ya que la concepción comienza en el coíto o poco después; lo que sí creo es que un feto de medio mes no es un bebe, y en ese primer tiempo la decisión de llevar a buen puerto una vida compete a la madre y no al Estado. En cualquier caso, un feto de semanas o pocos meses no debe imponerse sobre una vida ya formada.
La Orden  del 31 de Julio de 1985 del MSC (y la Ley Orgánica del 5 de Julio) junto con la sentencia del TC 53/1985 establece los preceptos de interrupción voluntaria del embarazo, tanto terapéutico como eugenésico;y sobretodo y más importante quiénes están cualificados para practicarla. Pero es una ley de tiene 23 años (como yo) y creo que estas cosas hay que revisarlas, y si procede, modificarlas.
Por cierto, ¿que criterios deben primar para modificar esta ley?, ¿éticos, democráticos, biológicos?.
De todas formas, el artículo 417 bis del Código Penal establece de nuevo los supuestos despenalizables tanto para la abortista como para los profesionales y centros.

[Rafael Aparicio]

Por cierto, ¿que criterios deben primar para modificar esta ley?, ¿éticos, democráticos, biológicos?.

Hago mia esa cuestión... Sería (y será) la misma pregunta en el caso de la eutanasia. En mi caso, tengo respuestas claras en aquel caso, borrosas en el presente. Ninguna religión me puede imponer que continue en este mundo ni que me vaya de él... de hecho mi corriente filosófica favorita -en la actualidad- es muy suicida (estoicismo), aunque para no ser ortodoxo con ellos, también eran "abortistas". La moral (mores, costumbres) se pliega a la utilidad.

El problema en el que nos encontramos es que la ética no es algo científico, tajante y universal. Lo democrático, depende de la "cultura" en la que está envuelta o inmersa, y el aspecto biológico... que sería el científico, está muy influenciado por los otros dos.

No tengo claro que es el nasciturius, pero si tengo claro que la dirección de las leyes es la que es, y que se impondrá una ley de plazos. Hoy mismo se ha comentado que la pildora del dia después debería ser dispensada gratuitamente por tratarse de una urgencia, y me llama la atención QUE NO LO SEA. Creí que sí. Sí se de los "trucos" de las jóvenes para no tener que recurrir a esta...

salu2

[David00]

lo que sí creo es que un feto de medio mes no es un bebe

Ni un bebé es una persona.
Estamos en continuo desarrollo, primero dentro y luego fuera del vientre materno.

en ese primer tiempo la decisión de llevar a buen puerto una vida compete a la madre y no al Estado

Se te ha olvidado decir: en mi opinión(y la de mucha gente, lo se)

En cualquier caso, un feto de semanas o pocos meses no debe imponerse sobre una vida ya formada.

¿Imponerse?
Hombre es que si se tratara de que si el feto nace la madre muere claro que entiendo que se de prioridad a la vida de la madre.
Cosa muy diferente es que se de prioridad a las comodidades de una persona antes que a la vida del feto, como en el caso del aborto libre o de los supuestos mal utilizados.

[Rafael Aparicio]

Analizando la cuestión lo más asepticamente posible, el aborto está definido como la interrupción voluntaria del embarazo. Lo leido en la jurisprudencia es que un TRIBUNAL dice que el FETO no es PERSONA. Hay que distinguir: el feto (objeto físico, objetivo) no es "persona" (atribución legal). Como todo en esta vida, se puede decir que un niño de menos de un año no es persona, ser legal y poder ser abortado de la vida.

A este respecto, lo que se puede ver es que el aborto estaba penalizado (penas irrisorias uqe no se han cumplido jamás) salvo en unos casos en los que se despenaliza. La cuestión evoluciona hasta llevar a cuestiones como
- ¿debe una madre que ha concebido un niño sin su consentimiento llevar a término el embarazo?
- ¿Si está la vida de la madre en juego, en conflicto con la del feto, cual prima?
- Si el feto dará lugar a una persona con malformaciones ¿puede decidir la madre no tenerlo?

Hay diferentes niveles en todo ello. Uno es cuando está en juego la vida de los dos, a quien dar preponderancia. En ese caso, se enfrentan los intereses de un ser humano ya formado, TOTALMENTE, contra uno en formación, TOTALMENTE. No es difícil para mi discriminar que quien no ha tenido siquiera vivencias, aun siendo más débil, pueda ser el "eliminable". Pero se pondrán en contra mia quienes consideren que la madre ya ha tenido una vida, ya ha vivido y el feto no ha tenido oportunidad de ello. Ni que decir que los pro-vida religiosos dirán que es "voluntad divina" y que el feto o la madre, decide la naturaleza... no soy tan "naturalista".

El siguiente paso es el de la violación... es un debate confuso... porque la mujer no quiso quedarse encinta, y el proceso será doloroso... poniendo en una balanza, las mismas cuestiones... ¿porqué ha de seguir? Si bien la elección entre la vida de ambos la tengo clara (subjetivamente) la elección en este caso se vuelve difusa.

El siguiente, el de la eugenesia, me produce efectos contradictorios: si bien considero que el ser humano es el único animal que puede ejercer intervenciones en sí mismo, y que la eugenesia es algo inevitable, no tengo claro que esto deba ser decidido individualmente y no desde un gobierno, tipo: todos los fetos con síndrome de dawn deben ser abortados. Por otro lado, trasladar la eugenesia del gobierno a los individuos no me parece ni mejor ni peor, me parece curioso.

Y finalmente se desdibujan los límites: riesgos psicológicos para la embarazada ¿eso que es? ¿Una depresión? ¿Que no lo aguantará? Sabiendo que la psicología es una ciencia tan difusa y borrosa, y tan poco predictiva ¿no introduce elementos ambigüos?

Ahora se quiere introducir la cuestión económica... ahí tengo algunas cuestiones: hasta los 18 años, o los 14, ¿que familia no encontrará penurias económicas? en el reino animal no racional, cuando hay problemas se sacrifica la prole... ADemás a ningún padre se le consultará -y legalmente no puede hacer nada- sobre si considera que económicamente está capacitado para ser padre o no.

Lo que atisbo es, sin valorarlo ni hacer juicios de valor, un empowerment cada vez mayor sobre la cuestión por parte de las mujeres individuales, y como colectivo. Como factores a tener en cuenta, sin valorar, la delincuencia en USA bajó cuando se aprobó el aborto, porque una mujer en mala situación suele tener un delincuente, y los otros, que no tengo nada claro que el aborto no sea nada, que tenga la calidad o el género o la clase o el grupo, de un tumor maligno (un parásito, diría House).

salu2

[javiucm]

Estamos en un debate sin salida. No llegaremos a ninguna conclusión ya que cada uno tiene su opinión al respecto y no tiene porqué cambiarla.
En efecto, hasta que no se ha inscrito en el registro civil un bebe no es una persona física, aunque tras el parto se registre el neo nato mediante sus huellas plantares.
Mi opinión es que tener hijos para que se mueran de hambre es mejor no tenerlos, incluso abortar. Tener hijos que no van a ser amados (como en China, todos nos acordamos de esas niñas en los orfanatos) es cruel e inhumano (no planteo que el Estado los sacrifique como si fueran perros callejeros), en cuyo caso lo mejor son métodos anticonceptivos y de planificación.

Por cierto, la píldora del día después también es abortiva (aunque no haya feto formado, tan sólo embrión... ¿porqué si se puede eliminar embriones y no fetos?).
Recalco que existe demasiada hipocresía por parte de políticos e iglesias; dan igual los millones que se mueren de hambre, los que se mueren y han muerto de SIDA, los perseguidos, los torturados, las guerras...eso sí, un puñado de semanas de gestación son sagradas (los que más defienden la vida suelen ser los que más la desprecian realmente)....
 

[Rafael Aparicio]

Estamos en un debate sin salida. No llegaremos a ninguna conclusión ya que cada uno tiene su opinión al respecto y no tiene porqué cambiarla.

Eso lo tengo claro, pero... ¿se puede legislar sobre algo que no se sabe que es, el "nasciturus"? La cuestión no es baladí... como tenemos diferentes opiniones, pues venga: la opinión de un sector que se aplique... ¿Tiene algun derecho el "nasciturus"? Hay que tener en cuenta que el nasciturus lo es hasta instantes antes de nacer... ¿para que poner plazos? El derecho romano contaba también con la posibilidad de deshacerse del niño una vez nacido ¿que lo limita? Ojo, no son preguntas que hago a nadie, me las hago yo. No tengo NADA CLARO que el nasciturus (feto, pre-bebe, no-nacido) no sea nada. Como no lo tengo claro, tampoco tengo claro que nadie pueda decir individualmente que "eso no es nada", y menos aun, que un cúmulo de individuos y un clamor de individuos establezca que, por clamor, se legalice algo sobre un "ente" que no se que es.

La cuestión es simple: las reglas de prudencia. Ante la duda, como no sabemos que es, pues legislamos "de facto". ES una politca de hechos consumados, una conquista, que no contrapone los intereses de ese "algo" contra los de un individuo, sino que ANULA directamente cualquier derecho del no-nato para darselos absolutamente al individuo.

Las políticas de hechos consumados, en las que uno actua y después establece un nuevo estatus quo... no me parece una política aceptable EN NINGÚN ÁMBITO. Es lo que ocurre en los asentamientos judios, es lo que ocurrió en la alemania de pre-guerra, es lo que suelen hacer los que quieren ir ganando guerras silenciosas. ASí como el divorcio vela por la mejor situación para ambas partes en conflicto, y la eutanasia enfrenta un problema individual, el aborto ha ido acaparando poco a poco un valor absoluto a una parte y nulo de la otra... mi opinión al respecto es que no tengo opinión, que no se que es eso, y como no lo se, no me atrevo a decir que eso no es un homicidio, y como no lo se, no puedo tomar una determinación que haga que eso desaparezca.
 

En efecto, hasta que no se ha inscrito en el registro civil un bebe no es una persona física, aunque tras el parto se registre el neo nato mediante sus huellas plantares.

ES simplemente una cuestión legal. Y lo legal y lo ético no tienen porqué ir de la mano. Por ejemplo, en muchos estados de USA es legal la pena de muerte, en otras épocas ha sido legal la esclavitud, y hace bien poco era legal que una mujer que quisiera adquirir algo requiriese del consentimiento de su marido.

LEgal no significa nada más que legal. NO ético, ni científico. En esta época en que cumplir la ley se supone que es un criterio (falso) ético, nos lleva a un criterio de mínimos éticos que no hace que cumplir leyes implique ser moral, ni incumplirlas no serlo. 

Mi opinión es que tener hijos para que se mueran de hambre es mejor no tenerlos, incluso abortar. Tener hijos que no van a ser amados (como en China, todos nos acordamos de esas niñas en los orfanatos) es cruel e inhumano (no planteo que el Estado los sacrifique como si fueran perros callejeros), en cuyo caso lo mejor son métodos anticonceptivos y de planificación.

El aborto no es un método anticonceptivo.
¿Qué problema habría en deshacerse de un recien nacido, en ese supuesto? Horas antes era un no-nato, horas después un recien nacido... ha respirado... ¿Y? no tiene conciencia de si mismo, no tiene recuerdos, no tiene independencia... hasta aproximadamente el año o los 2 años, no tiene individualidad... ¿que problema habría en aplicar el derecho civil romano?

Por cierto, la píldora del día después también es abortiva (aunque no haya feto formado, tan sólo embrión... ¿porqué si se puede eliminar embriones y no fetos?).

Hay una píldora del dia después que no es abortiva, es anticonceptiva. Evita que el óvulo sea fecundado. Si no es así, me informé mal. Otra es la abortiva, que retira el ovulo fecundado.

Para mi el óvulo fecundado tiene los planos totales del proyecto de ser humano, SU ADN, y es la postura que científicamente más quebraderos de cabeza me trae.

Recalco que existe demasiada hipocresía por parte de políticos e iglesias; dan igual los millones que se mueren de hambre, los que se mueren y han muerto de SIDA, los perseguidos, los torturados, las guerras...eso sí, un puñado de semanas de gestación son sagradas (los que más defienden la vida suelen ser los que más la desprecian realmente)....

No soy político ni religioso. No hago categorías entre tipos de muertos... me centro en el "ser" o el "no ser" o el "grado de ser" de un feto, y no tengo respuestas. Solo una: el ADN.

En esa postura, como no se, la postura de la ciencia siempre suele ser NO ACTUAR. Hasta el medicamento más peligroso es primero probado en animales, después en humanos VOLUNTARIOS, y finalmente repartido a la sociedad. El principio primero es "no dañar", y en este caso volvemos al punto clave: el feto NO TIENE NINGÚN DERECHO y la madre TIENE TODOS LOS DERECHOS. Partiendo de la primera parte, que el feto no tiene derechos, se llega a que NO ES PERSONA. Eso que jurídicamente es así, CIENTÍFICAMENTE incluso RACIONALMENTE no lo es.

¿Significa que yo cuando era un feto no era yo? Yo quería nacer igual que puedo querer abandonar este mundo... es mi derecho... mi derecho a una vida y a una muerte si me apetece... evidentemente ahí se ve mi postura absolutamente no religiosa... pero no contradictoria, mi valor y dignidad como ser humano individual... pero ¿y si alguien hubiera decidido desde mi concepción hasta hoy que YO no merecía estar EN EL MUNDO?

No tengo respuestas. Solo preguntas.

salu2 

[David00]

La Generalitat pide aborto libre hasta los 6 meses

Suma y sigue...


Otro objetivo de estos cambios es dar más protagonismo a la mujer porque, según el documento, «tiene el derecho a la autonomía reproductiva». De acuerdo con ello, el Comité Bioético propone alargar la interrupción del embarazo hasta las 24 semanas sin que las mujeres tengan que presentar ningún documento ni explicación para realizar la «interrupción de la gestación».

(...)

El nuevo marco legal que propone la Administración autonómica defiende que no haya límite legal de tiempo para interrumpir la gestación en caso de existir peligro físico o psíquico para la gestante, supuesto que debería ser siempre acreditado mediante los informes médicos correspondientes.
No obstante, no es partidario de condicionar el derecho al aborto a la situación socioeconómica de la madre. Propone, asimismo, que la edad mínima para interrumpir el embarazo sean los 16 años. Salud entiende que a esa edad, la persona tiene capacidad para entender la trascendencia y consecuencias de su decisión.

(...)

Situación de normalidad
En el aspecto sanitario, el consejo propone igualar el aborto a cualquier otra prestación sanitaria para crear así una situación de normalidad debido a la deslegitimación que tiene este tipo de asistencia.