Bufff, se me acumula el trabajo.
No he contestado porque estoy de vacaciones y alejado de las tecnologías.Voy a empezar por el primer sitio que he visto y seré abreviada.
Basándonos en el registro fósil, es muy dificil ser precisos. Se parece o no se parece, convergencia o divergencia, es desternillante ver que ante la misma muestra, cada experto ve una cosa distinta y hasta diametralmente opuesta. Para poner un ejemplo, la opinión tan divergente entre Wolpoff y Stringer. Yo no se qué opinar; si, yo voy a prácticas y soy tan burra que confundía uno de los del yacimeinto de Skhül con un neanderthal (ahora no, menos mal) pero hay que admitir que las diferencias son a veces bastante evidentes. La clave es encontrar alguna estructura que apareezca desde la época fetal (como los huesos de los dientes) y sea, por tanto, de origen antiguo en la filogenia pero con el material que se dispone...
Por cierto, Lapedo es más que sorprendente algunos hallazgos pero, un dato muy importante, y que tira todo intento de encontrar evidencias: se trata de un niño y no sabemos cómo era el crecimiento en los humanos anatómicamente modernos de esa época. Por tanto, es mejor olvidarnos de este hallazgo. Cuando se publicó se lió una buena entre Stringer y Trinkaus, se acabaron llamando de todo
De todos modos, aplicando las leyes de Von Baer de embriología, los individuos inmaduros de especies diferentes ( suponiendo que lo sean, OJo) se parecen más que los adultos de las mismas. No se, es muy controvertido afirmar que pueda ser un caso de hibridación aunque lo parezca.
Alguien ha puesto lo del libro este tan famoso del
Clan del oso cavernario. Lo he leído y me gusta desde el punto de vista literario pero se inventa muuuchas cosas y tiene muuchos errores, pero que muuchos errores. Por poner algún ejemplo, las interpretaciones de los linajes de "curanderas" o de "mogures" (para el que lo lea) carece de todo sentido evolutivo y desde el punto de vista de la neurobiología y eso sin contar las teorías esas de relacionar forma de cráneo=capacidades cognitivas, actualmente devaluadas puesto que ni siquiera en nuestra propia especie se ha podido relacionar las capacidades cognitivas con el supuesto volumen relativo de zonas del cráneo. Hay casos contados de genes que se transmiten exclusivamente por línea materna o paterna. Los neanderthales no eran muy altos pero, no tan bajos ¿1'35? Nada, el hobbit versión peluda. Un libro recopilatorio del Max Plack hacía estimaciones de los pocos que se han encontrados enteros y medibles, y el más bajo se supone que correspondía a una "mujer" de 1'55 (Kraprina ,Croacia) admitiendo el dimorfismo sexual. El de Amud era 1'80 más o menos (el otro extremo de la variabilidad). Probablemente debido a las adaptaciones al frío tenían pantorrillas y brazos cortos pero tanto como patizambos... los lapones, más que incluso los Inuits, presentan una relación fémur/tibia muy similar (casi igual, 1,71, el extremo de la variabilidad humana porque en poblaciones africanas llega hasta casi 2) y no son patizambos. De todos modos, muchas cosas son perdonables porque el libro se publicó en 1982 cuando se sabía aú menos. En 1989 más o menos, se desenterró un hioides en Kebaray varios huesos del oído, por lo que, de alguna manera, se podía demostrar que tendrían que manejar algún tipo de lenguaje (ahora más si comparten el gen FOXP2 pero, ojo, no quiere decir que sea exactamente un lenguaje como el actual, simplemente, no se tienen tantas pruebas). Tampoco en esa época se podía saber qué tipo de coloración pero se intuye que deberían tener una pigmentación muy clara para no morirse de raquitismo. Que yo sepa, no se ha encontrado ahora ninguna evidencia de raquitismo y los valores de calcio en los restos son elevados. Lo mismo con los primeros humanos anatomicamnete modernos: si su migración dede África es reciente, lo normal es que sean muy pigmentados porque les protege de la aparición de cáncer en regiones de alta radiación y que pogan a Aylah (la protagonista y también una del foro se llama igual
) rubia con ojos azules, no cuadra. De hecho, se ha aislado un gen con una mutación hasta ahora exclusiva de los neanderthales con pérdida de función en la melanocortina 1 en una muetra procedente de El Sidrón y de otro procedente de Italia. Este gen se ha insertadio en cultivo de células y daba una pigmenatción similar a las poblaciones europeas de rubios y pelirrojos (Publicado en Science por Lalueza). Si quieres, puedo hablar más de esto porque me lo he leído y es para no ser cansina con hilos kilométricos hablando de una misma cosa.
Otra persona ha hablado del FOXP2; no, no se puede afirmar todo eso de un gen del que se sospechaba gran implicación en el lenguaje; sólo es un gen y no sabemos cómo funciona. La historia viene de que se quiso aplicar un reloj molecular y se estimó que surgió hace 100.000 años, vamos con la emergencia del hombre anatomicamente moderno y ahí podría (aunque fuese distinto no quiere decir nada) estar la diferencia fundamental (publicado por Lalueza). El gen FOXP2, por estar, está hasta en los ratones. Otra historia es que la secuencia humana es exclusiva de los humanos y cuando se altera este gen, hay un trastorno importamnte del lenguaje, por no decir su implicación muy importante en enfermedades que afectan al lenguaje como la esquizofrenia (en el campo de alucinaciones auditivas). Al fin de cuentas, lo que quiere decir este hallazgo es que es la primera vez que se aisla un gen funcional y que demuestra la antiguedad del lenguaje presente ya en una población fósil, con la probable gran similitud a nivel cognitivo. También se demuestra que el gen en cuestión debe tener una implicación muy importante y justo esa variante humana.
El link que habeis puesto me encantaría verlo pero no tengo tiempo y tengo que desconectar, lo siento; será hasta que venga en septiembre.
Si os interesa cualquiera de estos puntos, pos nada, a hablar.
Quisiera saber cual es su opinión frente a hechos que son bastante ilógicos desde mi punto de vista.
Es lógico pensar que hace 30. 000 años una especie hominida y evolucionada se extinguiera de la faz de la tierra de una manera tan dramática y total. El hombre de Neanderthal era una especie que manipulaba herramientas, armas de cacería, poseía costumbres de religión, etc. Comparada con cualquier otra especie de simio superior existente hoy en la actualidad, el Neanderthal fue muy superior en inteligencia y demasiado cercano a lo que es el homo sapiens.
Si el homo Sapiens triunfó y se elevó como la más fuerte de todas las especies gracias al desarrollo de su inteligencia superior. Porque una especie fuerte y de inteligencia superior se extingue, mientras decenas de especies de primates menos inteligentes y evolucionadas sobrevivieron?.
Las teorías apuntan a que el Neanderthal no pudo competir con el Homo Sapiens en la obtención de los recursos alimenticios y que eso los llevó al camino de la extinción. Pero, como es posible que "la segunda especie más evolucionada intelecualmente" no fuera capaz de migrar en busca de otras tierras (en un contexto de un mundo inmenso en contraste con la baja población de hominidos superiores), cosa que hasta el hervivoro menos listo era capaz de realizar.
El presupuesto de partida es erróneo. ¿De dónde sacas que el hombre de Neanderthal tenía una inteligencia superior a la del Homo sapiens sapiens? ¿Lo dices porque su capacidad craneana era superior? Cuidado, esto puede inducir a error: esta especie era muy robusta, su sistema muscular estaba mucho más desarrollado que el nuestro, y músculos más grandes necesitan un cerebro más grande para coordinarlos. Así que más músculo con cerebro mayor se autocompensan.
Sobre la coexistencia entre el Neanderthal y el hombre moderno, para mí está claro que se encontraron. El hombre de Amud en Israel o el niño de Lapedo en Portugal me parece que dan que pensar: poseen características anatómicas de ambas "especies". Lo pongo entre comillas porque aún no tengo muy claro que se trate de especies diferentes o de subespecies diferentes. Desde luego, si eran especies diferentes, eran muy muy parecidos físicamente, de ahí los probables (pero seguramente minoritarios) intercambios genéticos.
Blog Ciencia
Autor
