Mitosis Galáctica, la Muerte del Big Bang

[giramonvirt]

 "Por tanto, científicamente, resulta absurdo hablar de un universo conocido y otro desconocido y en consecuencia se llama universo."
 
Medita un poco sobre esa afirmación confucio.
 
 Segun ese principio toda investigacion sobre un tema desconocido seria absurda . Personalmente no veo mucha ciencia en esa postura. Se me sugiere mas dogma que ciencia.
 ¡ Si precisamente se estan descubriendo cada dia nuevos objetos astronomicos que hasta ahora se desconocian!
Me da la impresión que me has malinterpretado o simplemente te molestan mis opiniones y pretendes cargartelas de forma irreflexiva.  de todos modos no me preocupa tengo mis hormonas tranquilas.
 Y volviendo al tema del "precario" big bang, he descubierto en astroseti.org a un tal sphinx que esta sembrao. Aun no he tenido tiempo de leer todo el debate que se trae pero hasta donde he llegado resulta muy interesante.
saludos

[confucio]

A lo mejor no hablamos el mismo idioma. Permítame la analogía:

Usted no tiene un ordenador conocido y otro desconocido. Usted simplemente conoce algunas partes de un ordenador y desconoce otras. Mientras esté en esa situación puede usted pensar que lo que desconoce funciona por obra y gracia de papá pitufo o del monstruo volador de espaguetti. Las personas sensatas cuando no saben cómo funciona algo simplemente admiten que no saben como funciona y en el mejor de los casos intentan buscar la explicación. Otras personas inventan cualquier cosa para evitar un colapso mental ante tanto desconocimiento o falta de control (dicen que hay estudios que van por este camino). Otros maldicen todo lo que les rodea antes que admitir su desconocimiento y limitaciones. En cualquier caso, al margen de sus conocimientos sobre el, su ordenador sigue siendo el mismo y sigue siendo uno.

[giramonvirt]

Me da la impresión que si hablamos el mismo idioma Confucio. Lo que parece suceder es que no lo interpretamos igual.
 Desde mi punto de vista la ciencia es un camino que nos ayuda a comprender todo lo que nos rodea desde nuestro propio cuerpo hasta el universo entero.
 Me sucede que cuanto mas conozco menos sé. Y no creo se trate de ningun colapso mental, si no de todo lo contrario. Intento llamar a las cosas por su nombre.
 Y puesto que tenemos el privilegio de contar con un idioma tan complejo rico y versatil como el castellano, a veces considero oportuno no quedarme en la equivoca encrucijada de los sobreentendidos
 Y en el hilo que nos ocupa me parece pertinente intentar ser precisos desde el punto de vista semantico y cientifico. Nadie que haya profundizado un poco en el conocimiento del universo que conocemos podra negar que merece, en rigor tal nombre. Habida cuenta de que no lo conocemos todo.
 No se me escapa que hay mentalidades ansiosas por saber. Que no alcanzan a distinguir entre la utopica sabiduria y el fecundo conocimiento. Mentalidades que creen que la verdad existe y hasta que se puede alcanzar y poseer. Mentalidaes en fin, que idolatrizan una serie de postulados y teorias cientificas, hasta el punto de no tolerar cualquier critica a la supuesta perfección de esas teorias.

Tanto si te gusta como si no, Confucio, Casi todo lo importante en ciencia parece ser, en último analisis, provisional. Suceptible de ser ampliado e incluso modificado por nuevos conocimientos. Es la historia de la ciencia cuyas últimas paginas aun no estan escritas. 
Salu2

[confucio]

Coincidimos en que la ciencia es dinámica, que está abierta a nuevos acontecimientos que conviertan en obsoletos los anteriores y de hecho si no fuera así yo no perdería tiempo ampliando conocimiento con la ciencia.

Donde no coincidimos es en llamar al universo de dos maneras, universo conocido y universo desconocido por el motivo que te indico antes, que el universo es uno, lo conozcamos o no. Si hay algo después del universo no lo vamos a saber a corto plazo, y en caso de existir lo más probable es que se le atribuya otro nombre, ¿no?.

Me gusta llamar a las cosas por su nombre y por supuesto no sólo puedo estar equivocado sino que me equivoco a diario, por tanto no descarto un error por mi parte. Abro el debate por dos motivos: indicar lo que creo que es un error y recibir una corrección oportuna si estoy equivocado en mi planteamiento. Nada más.

[giramonvirt]

Bueno por lo menos hemos bajado el tono de la discusion y noss evitamos una llamada de atención del moderador
 Yo no creo haber llamado al universo de dos maneras distintas. Mas bien diria que complementarias.  Y en la intuición de que el universo es infinito, encuentro que es mas en determinados momentos referinos  a un "universo conocido". U otra expresión que ahora recuerdo, haberla leido por algunos autores " el universo que conocemos". Encuentro que tods las expresiones pueden funcionar como sinonimos. Pero ademäs,  el adjetivarlas  de ese modo me parece un gesto de humildad muy útil  ya tantas veces fecundo en ciencia. Que  por desgarcia a veces brilla por su ausencia.
 Y volviendo al hilo del big-bang, me da la la impresión de que no deja de ser una vision antropomorfica.
 Muy elaborada y y andamiada con toda suerte de formulaciones matematicas. Pero a la postre a nuestra imagen y semejanza. O sea que es algo que nació y un dia morira. Algo a lo que debemos buscar la edad y el tamaño.
 Me pregunto si alguna vez alguien ha tenido la tentación de preguntarse si el universo se reproduce. Pero supongo que inmediatamente lo habria descartado debido a la complejidad que se añadiria al sistema.
 Bastante berenjenal hay ya solo de intentar describir que habia antes del big bang. No menos enrevesado que el de la "singularidad" con que algunos intentan explicar la heterogeneidad de la materia estelar. Por no mencionar el movedizo asunto de la "materia obscura". Total por no querer admitir que la gravitacion newtoniana podria estar limitada a nuestro universo mas proximo.

[confucio]

Las intuiciones, en este apasionante tema del que apenas conocemos la punta del iceberg por llamarlo de alguna manera, juegan malas pasadas y dada la complejidad de lo que nos rodea mas aún.

No hay indicios de que el universo sea finito o infinito, por lo que aventurarse a intuir una cosa u otra no dista de lanzar una moneda y seguir el camino que esta indique. Entenderás que eso no es ciencia. Por ahora sabemos que hay más de lo que vemos y que los números que manejamos se nos empiezan a escapar de las manos, pero no hay nada que incline la balanza a un lado u otro (si lo hay agradeceré una corrección) y la expresión "infinito" fuera de las matemáticas resulta un tanto atrevida.

Tampoco hay indicios acerca de los eventos anteriores al Big-Bang, y de momento tenemos que conformarnos con eso sin renunciar a continuar la búsqueda de información que encaje razonablemente con los modelos aceptados y las observaciones. Los modelos no se aceptan porque sí ni por falta de alternativas, se aceptan cuando encajan con el conocimiento actual. De lo que no me cabe duda alguna es de que antes de resolver cuestiones relacionadas con los eventos anteriores al Big-Bang habrá que resolver las cuestiones que plantea la gravedad a gran escala.

[giramonvirt]

 El conformismo en ciencia solo sirve para estancarla. O volverse loco especulando con la materia obscura por no queres admitir que la gravedad de Newton quiza no sea una herramienta útil para explicar las fuerzas gravitacionales a escala gigantesca.
 Las matematicas pueden ser muy utiles pero creo que distan mucho de ser la  unica ni la mejor de herramientas para conocer el universo. Por mucho que hayan devotos que llegan a considerarla una ciencia.
 Seguire atentamente las investigaciones del profesor Milgrom y seguiramos comentando.