Mitosis Galáctica, la Muerte del Big Bang

[mwvier]

Mitosis Galáctica, la Muerte del Big Bang

Según las observaciones de las supernovas lejanas el universo se expande aceleradamente, tal vez forzado por la  energía oscura. Por lo tanto el universo jamás experimentara una detención y eventual contracción. Se expandirá asta desvanecerse en una fría eternidad cósmica. 

Según las observaciones de la distribución de la radiación de fondo, esta se distribuye de manera homogénea en todas las direcciones, cuya única explicación es la de un universo abierto y llano en el infinito, al contrario de lo que se creía, un cosmos cerrado por la gravedad combinada de las galaxias, si esto fuera así la distribución de la radiación de fondo seria heterogénea.

Se pensaba que si una nave partía en una dirección determinada, después de eones retornaría a su punto de partida. Pero esto no puede ser así, ya que la nave viajaría eternamente en el infinito abierto.

Entonces tenemos un universo que no es cerrado sino infinitamente abierto, y que es incapaz de contraerse sino de expandirse eternamente. Pero que carájo, lo único que queda por decir, es que a pesar de que el universo se expande, este jamás tubo un origen. Pensamos que el universo tiene todas estas raras cualidades y no podemos pensar que el origen del universo no fue un punto, por que no.

Por que no se puede pensar que el universo tiene origen en todas partes, incluso ahora en este momento, en nuestro entorno.
Son necesarias esas condiciones extremas para el origen del universo. Si suponemos que la causa de la expansión es la energía oscura, tal vez, en esa espuma cuántica, de vez en cuando se disloque por azar un par cuántico, inundando con protones, electrones e hidrógeno la impermeable textura del espacio-tiempo. Hidrógeno que podríamos llamar materia oscura. Materia oscura que es tan delgada que es incapaz de detener la expansión cósmica.

Posiblemente las galaxias se alimenten de este hidrógeno emergente, poblándose de nuevas estrellas. Por lo tanto en nuestra galaxia debe haber estrellas mucho mas viejas, que lo que calculamos tiene el universo, conviviendo con estrellas muy jóvenes.
Y si al final estas galaxias se vuelven tan densas en sus núcleos, que estallan dividiéndose en 2. Será posible que esos encuentros galácticos, que se observan en las fotografías, en realidad sean resultado de una Mitosis a escala Galáctica. 
De PELOS.
   
Hay una manera de explicar la estructura de un universo, ¡Es parecido al de  una planta, a la levadura o un cristal de sal cuando crece! Por ejemplo, si cortamos una rama, podemos decir que el tallo que tenemos en la mano es el origen de la planta.
No, entonces buscamos el tallo del tallo y así sucesivamente. De manera que la estructura del universo es la de un fractal, y los fractales no tienen un origen común, son infinitamente extensos en el espacio y el tiempo.
Además si jamás tuvo lugar un origen tan extremo, encerrado en un punto cálido inicial, también es posible que la población de galaxias no disminuya sino que se mantenga mas o menos constante, evitando su gélido final.

En esta situación el universo no se expande, sino que se fracciona y ramifica en su extensión, a causa del principio de incertidumbre. No solo se fracciona dimensionalmente sino también multidimensionalmente en una infinidad de sucesos.

Ahora cuando miren un árbol, mírenlo con respeto, tal vez sea la imagen y semejanza del universo.     

[Teaius]

Esta supuesta "inyección" de hidrógeno no puede ser la materia oscura porque éste sí que interacciona EM, por lo tanto o sería "oscura" y sería perfectamente identificable por métodos espectroscópicos.

[venerupis]

En esta situación el universo no se expande, sino que se fracciona y ramifica en su extensión, a causa del principio de incertidumbre. No solo se fracciona dimensionalmente sino también multidimensionalmente en una infinidad de sucesos.

El artículo me ha parecido bastante interesante y no conozco sobre el tema aunque me llama la atención.. en lo del hidrógeno no entro pero no entiendo el concepto cuántico que utilizas en la frase que cito si no se expande pero se fracciona te refieres a que: ¿sigue siendo lo mismo pero formando "entidades" separadas? o a que al fraccionarse crea nuevos núcleos a partir de los que expandirse.
Conozco el principio de incertidumbre pero mis conocimientos en cuántica son pocos y quizá no vea la relación por ello. No puedes determinar dónde está el universo o dónde está su origen por el mismo puesto que una vez que observas el punto éste se desplaza y ve alterado su movimiento por lo que nunca podrás conocer dónde se haya el origen pero no entiendo qué tiene que ver con el fraccionamiento, francamente.

[petrus]

Si las partículas o pares de ellas surgieran por generación espontánea en ciertos puntos del universo incorporándose al total de las existentes, estaríamos, en definitiva, no ante un Big Bang sino ante infinitos pequeños BB. Donde un instante antes había vacío, o lo que llamamos así, tendríamos después un par de partículas, al modo como aparecen microscópicas burbujas de vapor en el seno de un líquido sobrecalentado...
Y ahora, una sencilla comparación. Imaginémonos vigilando, inmóviles y sin respirar ( no se me apuren, solo por unos momentos) en el seno de una enorme piscina llena de un líquido inmóvil cuya naturaleza y cuyos límites no percibimos.
Si de pronto, por cualquier razón, aparecen burbujas de vapor surgidas aparentemente de la nada , esas podrían ser las únicas referencias que tendremos de que hay algo en nuestro entorno. Lo importante es el líquido que las genera pero lo que percibimos son las burbujas. Lo importante es el vacío pero lo que percibimos son las partículas.
Análogamente, en el seno del espacio-tiempo y bajo determinadas condiciones, tal vez tensiones internas , y al igual que en una enorme burbuja de líquido , se produzcan pequeñas roturas, desgarros, burbujas  o  cambios de estado que producen lo que llamamos partículas.
Por desgracia para nosotros, el símil acaba con las partículas de vapor escapando al exterior de la masa o reincorporándose al líquido cuando las condiciones PVT lo exigen. Así, el propio vacío podría reabsorber sus creaciones, incorporándolas a su estado original. Con ello, la materia acabaría sumida de nuevo en el espacio, reconvertida en vacío, sin merma de la capacidad total del conjunto.
La aparente expansión cósmica actual podría explicarse así por la aceleración de las partículas hacia los bordes externos del espacio existente, en cuyo límite externo o cerca de él tendría lugar la reconversión en vacío o la expulsión, cualquiera que sea la forma que adopte ésta.
Sustituímos así el Big Bang por una epidemia ubicua de pequeños bigbancitos generadores de partículas a lo largo y ancho del universo, pero, sobre todo, y ahí está su valor, en las regiones donde las tensiones favorezcan esa generación, zonas de fricción, o zonas tensionadas. Así se explicaría la acumulación de galaxias y cúmulos de ellas en unas regiones y su ausencia en las zonas en calma, los inmensos desiertos entre atractores...
No obstante, persiste, cualquiera que sea la duración del proceso, un hecho irreversible: la irreversibilidad de los fenómenos termodinámicos reales. El universo es literalmente cada vez más viejo, más usado, más decrépito, y ese líquido-vacío milagroso que generaría tales espejismos, se debe estar volviendo cada vez menos capaz de producirlos. La muerte de los bigbancitos. También.
Un síntoma cuando menos curioso es que las galaxias , sobre todo las espirales,  parecen alimentarse desde fuera hacia dentro a partir de inmensas nubes de polvo y gas que aparentemente proceden de sus límites exteriores, como si esos lugares fueran el generador que las suministra... El símil con una borrasca terrestre haciendo aparecer nubes en los límites de sus frentes asociados, surgidas aparentemente de la nada, es demasiado tentador...
Seguramente muchas de estas ideas no resistirán más allá de un par de embites para desmoronarse pero  una limpia noche de verano como ésta, en España, repleta de estrellas , seguramente está hecha para soñar con sus misteriosos pobladores, su origen y su destino final. Y nosotros estuvimos en ella.

[giramonvirt]

 Por fin un indicio (que no prueba) de que "la gran explosion" ha venido siendo una hipotesis, forzada a teoria por mentes creacionistas (que no craativas).
 Siempre me ha parecido ariesgada, la hipotesis de un eventual origen del universo. Tambien innecesaria. ¿Porque el universo no puede imaginarse infinito y eterno? .....
 ¡Ah claro!, esos son atributos exclusivos de dios.
 Lo paradogico es tratar de explicar que sucederia antes del origen del universo y que ocurrira despues. Ganas de complicarse la vida.
 Con demasiada frecuencia se ha confundido el "conocer"  con el "saber".
 El conocimiento permita provisionalidad prudencia y modestia. A veces puede ser incomodo porque  nos hace navegar siempre en terrenos hipoteticos. Pero es un camino mucho mas fertil que de la sabiduria, sembrado de constamtes tentaciones de arrogancia.
 Es cierto que a lo largo de la historia de la ciencia se han elaborado teorias bastante solidas. Las cuales se han mostrado viables y útiles. Menciono esa obiedad para que nadie piense que niego toda posibilidad de certeza cientifica.
 Pero los grandes exitos alcanzados en las ciencias fisicas tambien han tenido sus consecuencias no tan fecundas.  Me refiero a una cierta arrogancia que ha llevado a pensar a muchos,  que podian explicarlo todo y sin equivocarse. Un cierto grado de onnipotencia arrogante que huele mucho a la infalibilidad papal.
 Y no es de extrañar. La dinamica que mueve a veces a las personas hacia la religion, tambien ha funcionado en los ambitos cientificos.
 Negar hoy en dia la veracidad de la teoria del big bang, puede sonar, para muchos, a blasfemia. El problema de los que creen poser la verdad, es su panico y resistencia a reconocer que estaban equivocados. Podria ser que hubiera muchas verdades incomodas.
 Si el universo nacio creció puede envejecer y morir, como un ser vivo cualquiera. ¿Con quien se ha reproducido?
¿Con un antiunniverso femenino? (para no contradecir "la teoria de los contrarios".
¿O se aperea nuestro universo con otro paralelo?
 ¿Sera heterosexual u homosexual nuestro universo?
¿Como definiriamos su habitat? ¿habremos de concebir un superuniverso?

 Ironias aparte, habra que replantearse las concepciones cosmologicas dadas por validas hasta ahora. Nunca es tarde para retomar el metodo cartesiano, por trabajoso que nos parezca.
 Despues de todo, que es lo que realmente hemos podido percibir del universo que nos rodea, ¿un 90% un 10, un 0'000001?
 

 

[Teaius]

Aparte de los derroteros filosóficos del tema creo que estáis dando al Big Bang unas atribuciones que no tiene.

Debemos recordar lo que es el Big Bang y lo que predice. Se trata de una teoría que los puntos fundamentales que intenta explicar o predecir son:

• Un universo, antigüamente más caliente, en expansión
• La abundancia observada de elementos ligeros
• La radiación cósmica de fondo

Solamente esto, nada más. Y para ello utiliza la Relatividad General y extrapolaciones de las leyes físicas que se quieran utilizar, pero hasta cierto punto. Extrapolar podemos extrapolar todo lo que queramos pero de hecho hablar de que el universo se originó en un punto es una inexactitud, la teoría del Big Bang no es capaz de ir tan lejos, sólamente funciona bien con la física conocida a partir de lo que se denomina época de la nucleosíntesis primigenia, aproximadamente unos segundos después del inicio del tiempo o singularidad inicial o extrapolación a T=infinito o como lo queráis llamar. En este estado el universo ocupaba unos pocos años luz de diámetro. Para ir más atrás probablemente necesitemos de una buena teoría cuántica de la gravedad.

[Hedeley]

Por fin un indicio (que no prueba) de que "la gran explosion" ha venido siendo una hipotesis

Es lo que tiene la física, que su método comienza con una hipótesis. De todas formas, no veo yo ese indicio por ningún lado.

forzada a teoria por mentes creacionistas (que no craativas).

Uf.

Siempre me ha parecido ariesgada, la hipotesis de un eventual origen del universo. Tambien innecesaria. ¿Porque el universo no puede imaginarse infinito y eterno? .....

Es la mejor hipótesis para explicar una lista de hechos observados: expansión del Universo, abundancias químicas, etc. No es, por tanto, innecesaria.

¡Ah claro!, esos son atributos exclusivos de dios.

Como diría Laplace, hasta el momento no se ha necesitado la hipótesis de la existencia de Dios. No mezcles cosas.

Lo paradogico es tratar de explicar que sucederia antes del origen del universo y que ocurrira despues. Ganas de complicarse la vida.

Si el Universo tuvo un origen, la pregunta "¿qué sucedería antes del origen?" no tiene sentido. Lo que sí tiene sentido es preguntarse qué sucedió antes de la época de la nucleosíntesis primordial.

Con demasiada frecuencia se ha confundido el "conocer"  con el "saber".
El conocimiento permita provisionalidad prudencia y modestia. A veces puede ser incomodo porque  nos hace navegar siempre en terrenos hipoteticos. Pero es un camino mucho mas fertil que de la sabiduria, sembrado de constamtes tentaciones de arrogancia.

De acuerdo. Pero nunca he oído la palabra "sabiduría" relacionada con la Física.

Es cierto que a lo largo de la historia de la ciencia se han elaborado teorias bastante solidas. Las cuales se han mostrado viables y útiles. Menciono esa obiedad para que nadie piense que niego toda posibilidad de certeza cientifica.
Pero los grandes exitos alcanzados en las ciencias fisicas tambien han tenido sus consecuencias no tan fecundas.  Me refiero a una cierta arrogancia que ha llevado a pensar a muchos,  que podian explicarlo todo y sin equivocarse. Un cierto grado de onnipotencia arrogante que huele mucho a la infalibilidad papal.
Y no es de extrañar. La dinamica que mueve a veces a las personas hacia la religion, tambien ha funcionado en los ambitos cientificos.

La Física no busca una teoría infalible. Busca una teoría que sea capaz de describir cualitativa y cuantitativamente los hechos observados y capaz de predecir hechos no observados. Mientras los hechos no digan lo contrario, esa teoría permanecerá vigente. Si la experiencia da resultados distintos a los predichos por la teoría, ésta tendrá que ser revisada. Normalmente, lo que ocurre es que la teoría anterior queda limitada a unas condiciones particulares, y la nueva teoría que la sustituye coincide con la antigua en esas condiciones particulares.

En cuanto a la arrogancia de los científicos, no es de extrañar ese comportamiento cuando llega uno que desconoce por completo de lo que está hablando y te discute. Uno, conforme se va metiendo cada vez más en esto, se da cuenta de lo poco que sabe comparado con lo que se sabe, de lo mucho que le queda por aprender. Y eso te da cierta humildad. Lo que ocurre es que luego llega el que sabe mucho menos y, atrevida ignorancia, pretende saber más que tú. Y eso te devuelve arrogancia. Si yo no tengo ni idea de lavadoras ni de tumores cerebrales, no puedo pretender saber maś que el técnico de lavadoras y más que el oncólogo. Entonces, ¿por qué hay aficionados a la cosmología que pretenden saber más que el profesional de la cosmología?

Negar hoy en dia la veracidad de la teoria del big bang, puede sonar, para muchos, a blasfemia.
El problema de los que creen poser la verdad, es su panico y resistencia a reconocer que estaban equivocados. Podria ser que hubiera muchas verdades incomodas.

Bueno, tanto como a blasfemia... nadie va a ser quemado en la hoguera.

La teoría del Big Bang es la mejor explicación teórica para las observaciones realizadas. Además, ha hecho predicciones que después se han comprobado observacionalmente. Hoy día, si alguien quiere dar un giro radical a la visión que tenemos del Universo, tendrá que hacerlo con evidencias muy fuertes. Mientras tanto, lo mejor que tenemos es esto.

Los científicos no poseemos la verdad. Tampoco estamos equivocados: las teorías actuales funcionan con los hechos observados. No hay que entender esto en términos de llevar razón o no llevarla. Las teorías se ajustan a las observaciones y, conforme crece el número de observaciones, se afina la sensibilidad y la precisión de las mediciones y se alcanza mayor grado de conocimiento en áreas afines, las teorías evolucionan.

Además, créeme si te digo que no hay nada mejor para pasar a la historia que falsar una teoría. Si yo mañana planteo una teoría contraria al Big Bang que reproduce las observaciones mejor y que predice otras que la actual no puede, y todo siendo coherente con el conocimiento en otras áreas (Relatividad, física de partículas, etc), pasado mañana estoy nominado al premio Nobel. Así que no veo yo a los físicos ocultando las verdades como hacía la iglesia en la edad media o como pasa en las pelis de ciencia ficción sobre conspiraciones y demás.

[lucrecia]

Qué pena me da cada vez que se inicia una conversación sobre el origen del universo en términos científicos y entra alguien a hablar de religión!

Porque claro, es normal que le contestéis rebatiéndole, pero siempre se corta la conversación de intercambio de conocimientos, y esta me parecía interesantísima.

Me voy a permitir decir a las personas que sostienen la existencia de un ser superior como origen del todo, que al no ser un razonamiento científico, lo debatan en el foro de... Filosofía por ejemplo, pero que no interrumpan una conversación basada en la ciencia. Me parece una falta de educación.

Es como si estuviéramos hablando de cómo cocinar un plato, discuntiendo sobre las proporciones de los ingredientes, y entrara alguien a decir que comamos barritas energéticas. Pues no oiga, eso es otro tema que no tiene nada que ver con lo que nos ocupa. No interrumpa por favor!

[petrus]

Algunas cuestiones de Astronomía llevan, casi inconscientemente, a planteamientos más allá de la ciencia, seguramente porque los objetos y dimensiones que se manejan son realmente descomunales. Y ante lo descomunal, se nos cae el tejadillo de ideas y saberes que nos da cierta sensación de seguridad en la vida ordinaria. El cosmos parece realmente desproporcionado y, en cuanto entramos en sus misterios primigenios, su origen y su destino, tan lejanos en el tiempo y tan abrumadores en sus tamaños, no debe extrañarnos que surjan las " soluciones totales "...
Sobre la aceleración creciente, que supongo seguirá sustentada en el corrimiento al rojo de objetos lejanos, tal vez estemos olvidando algún factor conocido que resolvería el asunto, al menos de momento.
Tenemos dos fenómenos superpuestos: la dilatación del espacio y el efecto Doppler. Por una parte, la luz alarga su longitud de onda al encontrarse en un espacio cada vez más dilatado, incluso aunque la fuente permanezca estática en su referencia espacial propia o cercana a ella. Por otra, si realmente hay movimiento hacia afuera, existirá el efecto Doppler.
Como el fotón que llega de una fuente lejana viene cada vez de más lejos, el corrimiento al rojo debe ser mayor, al ir dilatándose paulatinamente el espacio. Este crecimiento de su longitud de onda aparenta una aceleración, sin que se necesite su existencia real. Lo que significa que, sin otro efecto que la dilatación espacial, el corrimiento al rojo debe aumentar aparentando una aceleración que puede no existir del modo que la imaginamos. Al final, dentro de unos millones de años, ya no necesitaremos demostrar estas cosas. La luz proveniente de las galaxias lejanas habrá caído al infrarrojo y solo veremos las del grupo local. Lo demás, solo estará en los libros.

[giramonvirt]

Ante todo agradecer a todos la atención hacia el tema y mi anterior post, discrepancias incluidas.
 Debo hacer especial mencion, al casi exaustivo analisis de Hedeley a mis comentarios.
 Efectivamente tanto en fisica como, en cualquier campo cientifico todo metodo comienza con una hipotesis. El problema es que no siempre se mantiene el mismo nivel de paciencia y prudencia. Avanzando en algunos casos a la fase teorica, dandose por demostradas precipitadamente algunas proposiciones.
 Una de las faltas de precaucion que se observan a menudo es que se habla del universo como si conocieramos su extensión. ¿Quien puede asegurar si lo que hemos podido observar del universo circundante es poco o mucho?
 Por eso opino mas prudente hablar de "universo conocido". La expansion del cual, abundancias quimicas etc, podrian explicarse a causa de una explosion local de un agugero negro. Hipotesis tan plausible, en mi modesta opinión, como la de un big-bang único, que involuclara a todo el universo posible. Claro esta que desde esta perspectiva, la dinamica del universo se plantearia mucho mas compleja, pero nadio dijo que el conocimiento del universo fuera facil.
 Estoy muy de acuerdo  con La Place. Y pido disculpas si no he alcanzado a transmitir el tono ironico, cuando me referia a la influencia de la religion en la ciencia. Tampoco pretendo mezclar las cosas para crear confusión. Pero no será dificil advertir que tanto Einstein como otros fisicos de su epoca se declaraban creyentes. Sin duda habra cientificos que pueden separar sus creencia religiosas, de su actividad cientifica. Pero no se si en todos los casos sera posible. Nuestras convicciones religiosas e ideologicas, influyen en nuestro pensamiento, queramoslo o no.
 No olvidemos que la iglesia catolica, que un dia persiguio a Galileo, hoy admite la teoria del big-bang.
 Me da la impresion de que no se me ha entendido cuando he tratado de sugerir una diferenciacion entre "Saber" y "Conocer".
 Afirmas Hedeley que no has oido la palabra sabiduria con la ciencia. Sin embargo poco despues utilizas los verbos saber y conocer indistintamente.
 Para despejar dudas en lo sucesivo, recordare que no "se" nada, y que cuanto conozco es mas o menos provisional y puede que equivoco. No puede ser de otra manera. Y si en algun momento aparento arrogancia, pido disculpas de antemano. Opino que la arrogancia es una actitud esteril en todos los casos. Pero no renuncio al metodo, y derecho cartesiano de poner en duda cualquier proposicion que se me sugiera discutible.
 Por cierto Petrus, me parece muy interesante la posibilidad que planteas de que la aceleracion sea solo aparente. Lo que me plantea otra pregunta insidiosa:
 ¿Y si ya estamos viviendo en esos futuros millones de años? ¿ Y si ya hay millones de galaxias cuya luz ya ha caido al infrarrojo, y forman parte de otro universo que nos es imperceptible?
 No recuerdo quien dijo "Dudo luego existo". Aunque si me paso en el empeño pido disculpas.
 Ah, por cierto, que ahora no lo tengo claro. ¿que pasa con la radiacion de fondo, es homogenea o heterogenea?
Saludos

[confucio]

Una de las faltas de precaucion que se observan a menudo es que se habla del universo como si conocieramos su extensión. ¿Quien puede asegurar si lo que hemos podido observar del universo circundante es poco o mucho?
 Por eso opino mas prudente hablar de "universo conocido".

Nadie puede asegurar nada que sea desconocido, como mucho puede presentar una teoría o modelo que lo explique en mayor o menor medida, en cuyo caso habría algún dato susceptible de ser contrastado. Si nada se sabe acerca de algo resulta imposible intentar describirlo. De ahí a asegurar va un trecho. El universo es el que conocemos, lo que no conocemos no se puede describir ni podemos emplazar nada en ello. Por tanto, científicamente, resulta absurdo hablar de un universo conocido y otro desconocido y en consecuencia se llama universo.

Cuando se descubra algo que contradiga esto entonces tendremos el universo X y el universo Z, el universo 2.0 o lo que corresponda.

La expansion del cual, abundancias quimicas etc, podrian explicarse a causa de una explosion local de un agugero negro. Hipotesis tan plausible, en mi modesta opinión, como la de un big-bang único, que involuclara a todo el universo posible. Claro esta que desde esta perspectiva, la dinamica del universo se plantearia mucho mas compleja, pero nadio dijo que el conocimiento del universo fuera facil.

Si la hipótesis va acompañada de una formulación matemática que la describa y encaje con las observaciones, perfecto. En caso contrario es especulación gratuita.

Pero no será dificil advertir que tanto Einstein como otros fisicos de su epoca se declaraban creyentes. Sin duda habra cientificos que pueden separar sus creencia religiosas, de su actividad cientifica. Pero no se si en todos los casos sera posible. Nuestras convicciones religiosas e ideologicas, influyen en nuestro pensamiento, queramoslo o no.

Tus convicciones religiosas sin fundamento científico sólo influyen en tu pensamiento y en el de los que, al igual que tu, dan crédito a hipótesis sin validez científica, de dudosa reputación y peor fin. Otras personas simplemente no hacemos caso ni perdemos un segundo de proceso mental a determinadas estupideces que no se sostienen sin intervención divina, las diga el Papa o el mismísimo Einstein (no entiendo la manía que tenéis algunos de relacionar a Einstein con dios a toda costa, como si eso validara algo). Einstein desarrolló sus teorías sin necesidad de un dios precisamente. Que creyera en dios sólo implica que se crió bajo la influencia de alguna religión o que se dió un fuerte golpe en la cabeza, nada más.

No olvidemos que la iglesia catolica, que un dia persiguio a Galileo, hoy admite la teoria del big-bang.

Tampoco olvides que la iglesia católica ha quemado a mucha gente en la hoguera por llevarle la contraria, cosa que si hiceran hoy en día serían sus cabecillas los que irían a la hoguera o a prisión, y es una empresa con ánimo de lucro que no paga impuestos y que basa su película en una serie de estupideces sin base científica extraídas selectivamente en su mayoría de otras religiones con el único fin de someter al hombre y ostentar el poder a toda costa... pero en definitiva la iglesia puede decir lo que quiera, y se lo puede creer quién quiera, aunque en el ámbito científico no tiene absolutamente nada que decir. Y es extensible tanto a la católica como a cualquier otra religión presente y futura.

Un saludo

[Teaius]

Bien, llegados a este punto y siguiendo las normas de los foros os invito a continuar con el tema dejando aparte temas religiosos, críticas a la religión católica, etc etc que nada tienen que ver con el tema original.

[mwvier]

Esta supuesta "inyección" de hidrógeno no puede ser la materia oscura porque éste sí que interacciona EM, por lo tanto o sería "oscura" y sería perfectamente identificable por métodos espectroscópicos.

Se me ocurrió un experimento con esta respuesta:

Que pasaría si fuera posible medir la densidad de hidrógeno en todo el cosmos, existirá la forma de hacerlo por lo menos en un par de regiones.

Supongamos que tomamos una medida de la densidad en le presente y otra en el pasado.

La medida del presente se podría realizar observando el espectro de galaxias locales.
Mientras que la medida del pasado se podría realizar observando el espectro de galaxias lejanas.

Si la densidad de hidrógeno en el pasado es superior a la del presente, esto se explicaría por la teoría del Big-Bang.
De lo contrario, si la densidad del hidrógeno en el pasado es igual o superior a la del presente, la teoría del Big-Bang seria insuficiente para explicar la observación.

La invariabilidad o el incremento de la densidad con el tiempo, se explicaría como consecuencia del hidrógeno emergente a causa del principio de incertidumbre. Hidrógeno responsable de la mitosis galáctica.

De este modo, así como las observaciones de una uniforme distribución de la radiación de fondo, solo se explica con un universo infinito y abierto en su extensión espacial.
El valor Cte. o creciente en la densidad del hidrógeno con el tiempo, solo se explicaría con un universo infinito y abierto también en su extensión temporal. Sin origen ni final.

La visión de un universo eterno que nunca nació y nunca morirá, pero que permanentemente se regenera y reconstituye en cada punto, puede ser positiva, pero esto no tiene nada que ver con un valor místico, sino es una situación puramente física.

[Gracias]

Tu teoria me suena a la del universo estatico.  Tambien las galaxias se reproducian.  Pero tiene fallos tu teoria.  Segun, las observaciones el universo evoluciona.  Segundo,  la materia ordinaria se puede detectar y ls iones mas facilmente.  En tercer lugar, cuando se crea un par de particulas se crea la particula y su antiparticula.

[Sasunista]

bienvenid@ Gracias,
¡espero que disfrutes del foro!