Divulgación y periodismo científico en Internet

[alexfm]

Es el punto de partida para hablar sobre los temas que hemos visto en el módulo del Máster de la UNED.   Espero vuestras aportaciones!

Salu2,

Alex

[JuanMiguelSB]

Bueno, ya me he registrado.  Y como no se como empezar empiezo por el principio. . .  :)

Estamos de acuerdo que INTERNET es un espacio válido para la ciencia, en el caso que nos ocupa para la divulgación y la información científica, pero creo que antes deberíamos responder:

¿Que diferencia hay entre divulgar o informar sobre ciencia?

Bueno dejo la pregunta para empezar. . .

[jlgilpareja]

Buenas noches a todos.  Hemos partido de conocimientos básicos sobre internet: su estado actual y posibilidades.  Seguimos con la consideración de las webs sobre Ciencia más importantes, sus distintos estilos y formatos, sus analogías y diferencias.  Después nos hemos introducido en el uso del wordpress y hemos abordado los mecanimos de publicación más básicos.  Creo que ya podemos ir soltándonos un poquito.  Hemos comprobado, por esta y otras asignaturas de este módulo, que buena parte de las fuentes que utiliza la divulgación científica proviene de las webs de prestigiosas revistas especializadas y de instituciones relevantes, por lo que, tanto en el rastreo de muchas de las fuentes, como en los lugares en los que es posible publicar, internet juega, cada vez más, un papel decisivo.  Posiblemente sea ya el tiempo de ir buscando acomodo en alguna especialización: me refiero a ir descubriendo las fuentes más relevantes de aquella dimensión o disciplina científica que más nos interese.

[Varinia López]

Hola  todos,
Respondiendo a la interesante pregunta que plantea Juan Miguel, creo que las tareas de informar y de divulgar sobre ciencia son bien distintas. 

Para mi, informar sobre ciencia es, por decirlo de algún modo, lo que se hace en los periódicos.  Ocurre algo interesante, un descubrimiento, etc.  que tenga que ver con la ciencia y un periodista nos narra la noticia.  Está más relacionado con la actualidad.  Creo que es más fácil que un lector se fije en las noticias científicas que en la divulgación porque el punto "novedoso" que tienen las noticias llama mucho la atención.

Divulgar es diferente, requiere explicar un conocimiento científico de una manera sencilla, de manera que un no experto en el tema pueda comprenderlo.  Además, en divulgación el tema no tiene por qué ser reciente.  Se puede divulgar cualquier conocimiento científico clásico.  En la divulgación es importante potenciar la curiosidad y el interés, ya que, si el tema se hace demasiado árido lo más fácil es dejar de leer. 

Hasta pronto!

[Anagomez]

Hola! Siguiendo con el tema propuesto por Juan Miguel, estoy de acuerdo con Virginia en que informar y divulgar son conceptos diferentes.  Mientras que informar consiste en explicar unos hechos de actualidad a un público, divulgar es explicar el concepto científicio, hacerlo comprender. . . 

No obstante, creo que la tarea de divulgar no sólo concierne a profesores, autores de libros de texto, etc. , sino que el periodismo se debe emplear como herramienta para la divulgación.  Además de informar sobre un hecho científico noticioso, el contenido sobre el que versa debe explicarse de forma sencilla -según el tipo de publicación o medio y según el público- y aprovecharse para divulgar la ciencia a la población. 

En este caso, Internet es un medio con multitud de recursos que pueden ayudar a divulgar la ciencia.  A parte de no disponer de límites de espacio o tiempo -como ocurre en los medios impresos y los audiovisuales-, ofrece una gran variedad de recursos multimedia: imágenes, galerías de fotografías, vídeos, gráficos animados, que pueden completar una información y hacer entender mejor aquello que se explica. 

Hoy por hoy Internet también tiene limitaciones.  En la Red hay una enorme cantidad de fuentes y esto puede conllevar a no saber distinguir la información veraz, a no contrastarla y a creer y dar por cierta información falsa o rumores. 

No obstante, en mi opinión Internet es una gran plataforma eficaz para la divulgación y la información científica. 

[jlgilpareja]

PERDON.  NO LO HABÍA INCLUIDO COMPLETO.

Creo que es bueno tratar de delimitar ambos significados, sabiendo de antemeno que ambos conceptos se solapan y entrecruzan, y que presentan contornos borrosos.  Veamos primero que dice el DRAE:

divulgar.  (Del lat.  divulgāre). 1.  tr.  Publicar, extender, poner al alcance del público algo.  U.  t.  c.  prnl.

informar.  (Del lat.  informāre).  1.  tr.  Enterar, dar noticia de algo.  U.  t.  c.  prnl.  2.  tr.  Dicho de una persona o de un organismo: Completar un documento con un informe de su competencia.  3.  tr.  Fil.  Dar forma sustancial a algo.  4.  tr.  ant.  Formar, perfeccionar a alguien por medio de la instrucción y buena crianza.  5.  intr.  Dicho de un cuerpo consultivo, de un funcionario o de cualquier persona perita: Dictaminar en asunto de su respectiva competencia.  6.  intr.  Der.  Dicho de un fiscal o de un abogado: Hablar en el estrado.

Así las cosas, antes de profundizar un poco más, preguntemos también al drae qué es "publicar", y así quizá podremos delimitar mejor "divulgar":

publicar.  (Del lat.  publicāre).  1.  tr.  Hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos.  2.  tr.  Hacer patente y manifiesto al público algo.  Publicar la sentencia.  3.  tr.  Revelar o decir lo que estaba secreto u oculto y se debía callar.  4.  tr.  Correr las amonestaciones para el matrimonio y las órdenes sagradas.  5.  tr.  Difundir por medio de la imprenta o de otro procedimiento cualquiera un escrito, una estampa, etc.

No sería justo si no nos detuviéramos en "enterar", para profundizar el significado de "informar":

enterar (Del lat.  integrāre).  1.  tr.  Informar a alguien de algo o instruirlo en cualquier negocio.  U.  t.  c.  prnl.   2.  tr.  Bol. , Col. , C.  Rica, Hond. , Méx.  y Nic.  Pagar, entregar dinero.  3.  tr.  ant.  Completar, dar integridad a algo.  U.  en el noroeste de Argentina, Bolivia y Chile, referido especialmente a una cantidad.

Al parecer, tanto de "divulgar" como de "informar" parece conveniente -tras considerar los múltiples significados de "informar"- con sus primeras acepciones:

divulgar.  Publicar, extender, poner al alcance del público algo.
informar.  Enterar, dar noticia de algo.

Completemos ahora con los significados incluídos en las definiciones: (Considerar con detenimiento "publicar" y "enterar" reseñados más arriba).

Se me ocurren algunas conclusiones que someto a vuestra consideración:

1.  Informar es divulgar.  Parece que "divulgar" es un concepto más genérico, y que "informar" cabe en él.
2.  Parece que "informar" tiene más que ver con "dar forma" o "instruir".
3.  Parece clara la relación entre "divulgar" y "publicar", lo que avala la conclusión nº 1.
4.  Si se admite la conclusión nº 1, entonces podrían usarse ambos términos como "muy equivalentes", sin llegar a una identificación o, en términos lingüísticos, "completa sinonimia".

Pero. . .  ¿Tienen un uso específico en Periodismo que les confiere un particular significado? No me considero autorizado (y, menos, competente) para contestar esta pregunta.  Sin embargo, no creo que, en Periodismo, "divulgar" tenga algunas connotaciones "peyorativas" frente a "informar".  Tampoco creo, como apunta Varinia, que la inmediatez sea la "característica diferenciadora", por llamarla de alguna manera.  Tampoco creo que la diferenciación entre ambas nociones constituya una distinción conceptual de capital importancia.  Queremos divulgar Ciencia, por lo que, en cada ocasión, habrá que diseñar estrategias de acuerdo con fines, y no plantearnos si hay que "divulgar" o "informar".

[sarard]

Hola a todo@s,
Veo que se ha creado un debate sobre el "divulgar-informar" la ciencia.
No creo que sean conceptos que puedan separarse.  No creo que pueda informarse de ciencia sin divulgarla.
La ciencia es algo complejo y la mayoría de sus aspectos no son fáciles de comprender para alguien de fuera del ámbito científico.  Cuando se quiere informar sobre un hecho relacionado con la ciencia hay que pasar por la divulgación, hay que hacer el hecho comprensible para una mayoría.  De no ser así, el objetivo principal, que es informar, no se logra.

Sobre periodismo científico en Internet:
Está claro que la red es una fuente rápida, cómoda e iinagotable para el que ejerce el periodismo científico.  No obstante, creo que como vehículo de divulgación científica sigue ganando la prensa.  Es decir, la gente tiene conocimiento de noticias científicas, mayoritariamente, por los periódicos.

Sara

[JuanMiguelSB]

Bueno, creo que el debate se ha animado, mi intención era un poco distinguir las acciones que podemos hacer en Internet respecto a la ciencia, es decir podemos INFORMAR redactando noticias o reportajes sobre ciencia, en donde no hay que olvidad que al contrario que la divulgación este acto no tiene porque ser "apologetico" de la actividad científica, es decir que se puede criticar.  .  .   y por otro lado DIVULGAR es decir, intentar hacer pedagogía sobre la ciencia, dar a conocer la actividad. 

Ahora entramos en la segunda parte del debate.  .  .   Para DIVULGAR es interesante, aunque no necesario, que la persona sea un científico especialista de la disciplina, pero para INFORMAR, hay gente que opina, entre los que me encuentro, que un buen periodista científico NO debe ser un científico de formación, ya que una visón externa de lo que se informa es muy importante y una componente de acción crítica hacia la actividad científica es fundamental en los actos informativos. 

¿Qué os parece?

[Varinia López]

Respecto a lo que dice Sara sobre periodismo científico en Internet, yo no comparto su opinión sobre que la mayor fuente de noticias científicas sea la prensa por encima de Internet.  En la mayoría de los periódicos apenas hay sitio para las noticias científicas.  Lo que podemos leer en ellos sobre este tema es muy limitado.  Si en el término "prensa" también incluimos las revistas científicas ya estaría más de acuerdo, aunque no del todo porque me parece que, por lo menos para las generaciones más jóvenes, Internet es la principal fuente de información sobre ciencia y tecnología (y sobre actualidad en general).  ¿Es entonces todavía una cuestión de edad y de costumbres el utilizar o no Internet para informarse? (me refiero, por supuesto, a las personas con recursos para poder conectarse a la red de forma habitual).

Y sobre lo que dice Juan Miguel sobre si para divulgar o informar hay que ser científico o no, mi opinión es la siguiente:
Para divulgar creo que es necesario estar muy ligado a la ciencia, tener amplios conocimientos y afición por ella.  Lo ideal, por supuesto, haber estudiado una carrera de ciencias, no hay duda.
Para informar creo que también lo ideal es que el periodista científico tenga nociones de ciencia.  No digo que tenga que ser científico, pero sí estar cerca de ese mundo.  Si conoces los términos y los conceptos de lo que estás informando, lo harás mejor.  Si el periodista no entiende el significado de lo que escribe es fácil cometer errores. 

[Anagomez]

Hola de nuevo!

En mi opinión tampoco creo que la prensa diaria sea la mejor fuente de información científica.  Si nos refiriéramos a la prensa específica, entonces sí, puesto que aunque éstas informen sobre un determinado tipo de temas -abundan más aquellos biomédicos en revistas como Nature o Science-, éstas han pasado por el sistema de revisión, por lo que el contenido final, en principio, debe ser más fiable. 

En el caso de Internet, como ya opiné, creo que la variedad de recursos que ofrece y la fácil accesibilidad hace más difícil contrastar lo veraz de lo que no lo es.  No obstante, para mí Internet ofrece tantos recursos que podría convertirse en una herramienta más eficaz que la prensa para divulgar la información científica: por espacio, por el fácil acceso, por los recursos multimedia que se pueden emplear, por la interactividad. . .  Eso sí, debería comenzarse a legislar más sobre internet e inventar sistemas que puedan controlar mejor la información que se "cuelga" en la Red.

Por otro lado, entre las diferencias entre divulgar e informar, creo que para divulgar además de conocer bien la ciencia -y por ello sería preferible proceder de una carrera cientítica-, también se debe saber comunicar bien.  Considero que un periodista podría hacer bien esta tarea siempre que disponga de una buena formación científica, o en el caso de un científico, éste debe saber comunicar y conocer cómo trasladar de forma sencilla un tema científico a un público no especialista.

Un saludo!

Ana

[sarard]

Hola a tod@s de nuevo,
Veo que he abierto debate con esto de la prensa (y no pretendía incluir las revistas científicas especializadas, me refiero a medios de comunicación divulgativos).
Me explico, es evidente que Internet es la principal fuente de información, y no sólo para las generaciones más jóvenes, pero, en mi opinión no es la principal fuente de divulgación de la ciencia.  Es decir, uno lee u oye una noticia científica en prensa o radio y, si le pica la curiosidad quizás rastree un poco en la red, pero la primera fuente no creo que sea, en el caso de la ciencia, Interntet.
Con respecto al debate sobre quién debería comunicar la ciencia, en menudo jardín nos has puesto Juan Miguel. . .  A mí este debate me gusta afrontarlo con una visión muy amplia, es decir, una cosa es la formación y otra es la profesión, pero al final lo que interesa es quién sino cómo.  Es decir lo importante es qué la noticia sea rigurosa y comprensible para el público, no que la firme un periodista o un científico.  Ni un periodista, por ser periodista sabrá comunicar bien todo tipo de temas, ni un científico por serlo sabrá divulgar las noticias que genere su ámbito profesional.  ¿No creéis?

[JuanMiguelSB]

Es decir lo importante es qué la noticia sea rigurosa y comprensible para el público, no que la firme un periodista o un científico.   Ni un periodista, por ser periodista sabrá comunicar bien todo tipo de temas, ni un científico por serlo sabrá divulgar las noticias que genere su ámbito profesional.   ¿No creéis?

Te pongo un ejemplo, se va a inaugurar un hipotético centro de investigación en física de altas energías, cuyo coste ha superado los 1000 millones de euros.  Su fin es descubrir que una partícula elemental que será la clave para descubrir el origen de un Universo. 

Si ahora la noticia es escrita por un científico, lo más seguro es que nos intentará a demostrar la importancia para la ciencia que representa esta instalación y que gracias a ella el hombre alcanzará un conocimiento de lo que pasaba una "millonésima de millonésima de millonésima" de segundo antes que el Big Bang.

Pero en cambio el periodista se preguntará e intentará recabar información para explicar las razones de porque un Gobierno se gasta ese dinero en esta tecnología en vez de gastarlo en investigación médica o mandar ayuda al tercer mundo.

Esta es la sutiliza que quería poner en juego, es la famosa frase de ser "juez y parte" en la noticia.

De todas formas no quisiera apartarme del objeto de este ejercicio que según nuestro profe Alex es debatir la importancia de la ciencia en Internet.

[JuanMiguelSB]

.   .    Eso sí, debería comenzarse a legislar más sobre internet e inventar sistemas que puedan controlar mejor la información que se "cuelga" en la Red.  

Esto creo que es un poco peligroso.  .  .   ya se que la intención es buena pero puede volverse en contra, ¿quién controla al controlador? Esto es muy difícil, mas cuando internet es un medio a escala global.   Yo creo que la clave es educar  a los ciudadanos a tener un actitud critica, saber contrastar la información y no fiase de todo lo que se dice en la Wikipédia. 

Un saludo

[Anagomez]

Quizás Juan Miguel tiene razón en que controlar en Internet es difícil y podría ser un pez que se muerde la cola.  De todos modos, pienso que algunas medidas deberían tomarse en algunos aspectos, por ejemplo, que las páginas web que publiquen información científica comiencen a demandar cierta rigurosidad y contrasten los textos. 

Por otro lado, sigo pensando que Internet, aunque hoy por hoy no se ha consolidado como medio de comunicación científica lo irá haciendo poco a poco por la variedad de recursos que aporta y porque cada vez más el papel está perdiendo fuerza (quiero decir las ediciones impresas de los diarios generalistas).  Los medios de comunicación diarios ofrecen pocos espacios para la ciencia.  NO son muchos los que tienen una sección diaria dedicada a este ámbito -salvo El Mundo- y la mayoría exponen siempre los mismos temas -o al menos se pueden observar los mismos en la misma edición de diferentes rotativos-.

A parte, las televisiones ofrecen sólo aquellas informaciones científicas "espectáculo" o algunas relacionadas con medicina por el interés de la población en ellas.  Sin embargo, dejan muchas otras.  Yo creo que Internet es el canal y medio idóneo donde podrían tener cabida. 

[sarard]

Hola de nuevo,
A ver Juan Miguel, sobre el hipotético centro de investigación.  Las diferencias-problemas que planteas no son, en mi opinión, tan evidentes.  Creo que perfectamente un divulgador científico, aunque no sea de formación periodista, puede tener las mismas inquietudes informativas que tendrá un periodista.  Es decir, seguro que también se planterá cuestiones económicas, políticas y, sobre todo sociales.
El hecho de ser "juez y parte" que comentas es algo que no depende de la formación, sino de la profesión.  Es decir, de la ética profesional, ¿no crees?