Futuro de la energía nuclear

[gerble]

La verdad es que no entiendo como se pueden escribir esas barbaridades. Sin embargo, puede ser que en algunos puntos tenga razón, creo que en la parte de la rentabilidad es verdad que son subcidiadas. Sin embargo en mi pais, Argentina, se subcidia, la comida, el tren, el colectivo, el avion, es decir todo, por lo que tampoco sería muy grave. La pregunta de porque lo tienen que pagar los ciudadanos de sus bolsillos, es muy simple. Porque es un servicio para ellos. Imaginate que se reemplaze actualmente todo por solar, cuantos se quejarían de que a la noche no tienen luz? Habra algunos que tal vez no protesten con el motivo de mejorar el planeta, pero la mayoría estaria enojada. En las comentarios hay uno muy bueno que dice:

Hoy en día, la respuesta es evidente, SI que necesitamos la energía nuclear.
Creo que la pregunta indirecta sería: ¿Es sostenible sustituir la nuclear por solar?
Tecnológicamente no se puede. Por varios motivos, desde el hecho de que no es una energía programable, no se puede asegurar su disponibilidad, hasta que no suministra reserva rodante al sistema (aunque si es termosolar si que hay algo...).
Ecológicamente, por la destrucción de enormes superficies, sería la mayor barbaridad. ¿han hecho la cuenta de la superficie que supondría sustituir una nuclear por paneles solares fotovoltaicos o por una termosolar?. ¿Alguien sabe los millones de metros cúbicos de tierra movidos para hacer una termosolar?.
Lo del almacenamiento de energía en forma de hidrógeno estaría muy bien independientemente de la fuente de energía, pero no es algo realizable a dia de hoy, aparte del peligro de explosión del uso del hidrógeno. La termosolar también acumula un poco (en sales).
¿Entonces, es sostenible? Con nuestro sistema de vida occidental, me sale que no. Y de noche menos.
Saludos

Otro punto a analizar fue que leyendo los enlaces encontre lo siguiente:

In addition, nuclear power produces a lot of heat as a byproduct and this directly heats the Earth. This is only a relatively small effect, but as energy consumption grows it must be taken into consideration when balancing the energy equation.

Talvez me este equivocando, pero la potencia que se genera en una planta, no es directamente proporcional al calor producido??Probablemente dependa del tipo de turbina, y algunas cosas más, pero al fin al cabo el calor emanado hacia la atmosfera seria similar en el caso de la energia nuclear con respecto a las térmicas. ¿Estoy equivocado?

Respecto a las reservas de uranio es cierto que no son ilimitadas. Pero paises como Brasil tienen la 6º reserva del mundo y tiene solo 2 o 3 plantas por lo que tiene una gran parte sin usar. Esto nos demuestra que probablemente podra alcanzar para una gran cantidad de años, que supongo que es suficiente para que sea reemplazado por la eolica, solar, de biomasa. Y que tambien ya se empieze a usar la de fusion.
Por el problema de las armas nucleares, en Argentina se construyo el primer reactor del mundo que funciona a uranio natural. Es decir que se pueden hacer cosas para que no se necesite enriquecer. Seguramente el rendimiento será menor. Ademas se usan bastante los reactores de uranio levemente enriquecidos que funcionan con un enriquecimiento de entre un 3% y un 5%. Para hacer una arma atómica se necesita un enriquecimiento de un 95%!!!!por lo que los que tienen miedo por eso creo que se preocupan demasiado. El problema si no me equivoco recide en que de subproducto se libera plutonio, que si se puede usar para crear bombas atómicas. Uno puede saber conociendo la energía producida, la cantidad de uranio utilizado, y asi el plutonio que debería sobrar. Asi que se puede solucionar eso tambien. Por ultimo, y esto talvez tiene mas riesgos, es el uso como antes mencione de reactores de crias, que justamente lo que se hace es que creen plutonio para utilizar en otra (o la misma, pero creo que esto se esta investgando todavia) planta para producir energía.

Respecto al agua, esta se utiliza una sola vez. Despues esta en un circuito que lo que se hace es se enfría con agua de un rio generalmente. Hay una porción que se evapora, pero si hay sequias, o provoca lluvias (si todavia tiene agua) o sino frenaran la planta. Finalmente en los circuitos primarios de los reactores se puede utilizar agua pesada y esta se puede comprar. En Argentina está la planta más grande del mundo y puede abastecer a todos los mercados actuales. Si no me equivoco cada 10 años se tiene que renovar el 10% del agua. Espero no haberme olvidado de nada, y quiero que si dije algo mal que me corrijan porque no soy estudioso del tema y puede ser que tenga algunos conceptos errados.


A pesar de que me extendi mucho, lo edite para agregarle el enlace donde se le hace una critica al señor http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/03/12/60987.aspx

[Folken90]

Gracias por responder.  Ahora estoy leyendo los comentarios que le han puesto y lo dejan bastante mal.  Para empezar, mi duda acerca de la rentabilidad ya la respondieron.  Se están construyendo centrales nucleares con fondos privados, al menos en UK.  Y todos sabemos que capital privado = rentabilidad.

[gerble]

Por ahi si se quiere leer más sobre la inversion hay un articulo que es interesante pero que esta en ingles:
http://www.nytimes.com/2007/06/12/business/worldbusiness/12nuclear.html?fta=y

habla sobre los contratos que se realizaron en varias partes del mundo

[giramonvirt]

Cuando hace años EEUU interumpió su programa nuclear por algo seria. Probablemente no la valorarian como una opcion tan eficiente y rentable como algunos suponen.

[mendinho]

Se están construyendo centrales nucleares con fondos privados, al menos en UK.  Y todos sabemos que capital privado = rentabilidad.

En primer lugar, el Reino Unido ha autorizado a construir nuevas centrales pero aún no se ha autorizado ningún proyecto en concreto, de hecho porque ninguna empresa de seguros o financiera se ha atrevido a avalar al 100% los hipotéticos costes de un fallo. Después no hay ningún proyecto mayoritariamente privado de energía nuclear: todos están fortísimamente participados por los Estados que los promueven y muchos de los argumentos pro-nucleares que se esgrimen hoy son los mismos de la crisis del petróleo de 1973. Mi opinión es que las centrales nucleares cuesta mucho crearlas - en dinero y en tiempo- y mucho más desmantelarlas.

Existe un interés desmedido de las eléctricas en venderlos la nuclear como la receta mágica a todos nuestros problemas sin tener que ser austeros, ahorradores o eficientes en el consumo y esto es un bluff para presionar a los gobiernos a que se gasten el dinerito público, el de todos, en su sector. La nuclear es un opción, pero no para hoy: en época de crisis económica creo que es para pensarse la viabilidad de las infraestructuras dos y tres veces antes de gastarse los cuartos: seguramente mejorar la eficacia del transporte, fomentar el teletrabajo, promover un urbanismo más denso y menos disperso, fomentar la jornada laboral intensiva en lugar de la partida y optimizar los procesos industriales es mucho más barato y reduce más CO2 y de manera casi inmediata.

[gerble]

Cuando hace años EEUU interumpió su programa nuclear por algo seria. Probablemente no la valorarian como una opcion tan eficiente y rentable como algunos suponen.

Si, es totalmente cierto eso. Pero porque no analizamos las posibles causas. Una puede ser el riesgo a accidentes, ya sea por Chernobil o por Three Miles. Otro puede ser, por el alto costo, pero si tomamos en cuenta el dinero que "invierten" en armamento, o la plata que se usa por día en la guerra, nos podemos dar cuenta que el dinero no es algo que los frene. Además la lógica estadounidense es hacer muchas centrales y separadas de modo que si las atacan, exista otra que la pueda reemplazar y no caiga el sistema. Es cierto que existen opciones más baratas y rápidas (en Argentina ingauraron una planta con turbina de gas en 8 meses con una capacidad de 200MW), pero en esa época no se había tomado en cuenta la influencia de la población mundial en la disminución de la contaminación. Es decir, recien ahora, cuando se exige mediante tratados es cuando se quiere disminuir las emisiones, por lo tanto, como medio para disminuir las emisiones SI es eficaz, porque no emitimos, y sin embargo no sacrificamos nuestro consumo(existe mucha gente, lamentablemente, que no está predispuesta a ahorrar energía).

seguramente mejorar la eficacia del transporte, fomentar el teletrabajo, promover un urbanismo más denso y menos disperso, fomentar la jornada laboral intensiva en lugar de la partida y optimizar los procesos industriales es mucho más barato y reduce más CO2 y de manera casi inmediata.

Respecto a eso agradecería que me explicaras porque decis que es más rapido y barato de reducir el CO2 de esas formas. Por ejemplo, fomentar el teletrabajo, realmente baja el consumo o lo distribuye a otro lado? mejorar la edficacia del trasporte lo dices para que mas personas lo usen? La verdad es que no entiendo como funcionaría la disminución, pero no estoy diciendo que estas equivocado, solo que desconozco yo, por eso quisiera que me lo expliques. Desde ya gracias

[iminas]

Mi opinión es que las centrales nucleares cuesta mucho crearlas - en dinero y en tiempo- y mucho más desmantelarlas.

Date cuenta que la desmantelación se nos cobra a todos mensualmente  y eso supone un sobrecoste muy inferior al que tendríamos si prescindiéramos de la energía nuclear, teniendola  que comprar casi toda al extranjero.

La clave creo, que como has dicho , está en concienciar a la sociedad para que disminuya el consumo, pero   son víctimas de la mala praxis de las empresas tecnológicas, en donde es secundario el optimizar sus productos energéticamente.

Aunque, si las cosas siguen como ahora, no quedará otra que imponerlo, porque no hay otra. Mientras tanto, la energía nuclear es la mejor de la que disponemos en la actualidad.