El Sol que nos Calienta...

[Clan]

En 2006 un grupo de investigadores de la NASA anunció que el cinturón de convección solar estaba sufriendo una importante desaceleración, hasta el punto que la velocidad media de dicho cinturón estaba disminuyendo entre un 25 y un 65% lo que provocaría una reducción en la actividad solar.

Recientemente los científicos del SSRC de Florida (Space and Science Research Center) han confirmado este hecho y pronostican que el próximo ciclo solar que se avecina será uno de los más débiles desde hace siglos, lo que conllevará a un periodo prolongado de enfriamiento global.
Esta predicción fue  hecha, no hace mucho, por un grupo de científicos rusos del Observatorio de la Academia de Ciencias en base a estudios y observaciones sobre la actividad solar, ciclos, periodos de excentricidad y precesión de la Tierra.

Afirma John Casey, director del SSRC, que los cambios que experimenta la superficie del Sol provocan oscilaciones climáticas (calentamiento/enfriamiento) en nuestro planeta, de forma que la alternancia de los ciclos solares a lo largo de los últimos 1.100 años han influido de forma directa y decisiva en las temperaturas registradas en la Tierra.

Según las conclusiones del SSRC, en consenso con muchos científicos, la próxima “Hibernación Solar” traerá un verdadero Cambio Climático, pero no el defendido por el IPCC, grupos ecologistas y alarmistas del "Calentamiento Global-Antropogénico", todo lo contrario: “Se avecina un periodo de intenso frío, aunque no es de extrañar que se registren temperaturas altas, como las actuales, justo antes de que estas caigan de forma drástica" advierte el SSRC.
No deja de ser “curioso” que los científicos del todopoderoso IPCC den tan escasa o nula influencia de la actividad solar sobre la climatología del planeta y todo lo centren en la emisión de los gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana, pronosticando que las temperaturas a finales de este siglo aumentarán entre 1,8 y 4 grados respecto al periodo 1980-1999.

De nuevo adquiere vigencia el controvertido documental “El Gran Fraude del Calentamiento Global” avalado por Organismos y científicos de reconocido prestigio, algunos repudiados del IPCC.

Saludos.

[giramonvirt]

Me has dejado de una pieza. Si lo que querias era dar un buen golpe de efecto al debate, reconozco que lo has conseguido.
Aunque no por mucho tiempo ya tengo cierta experiencia en la busqueda por la red. Y dado que las referencias que dabas sobre la sorprendente teoria de la hibernacion  solar eran bastante difusas he hecho algunas investigaciones por la red.
 Lo primero que nó, me ha sorprendido, ha sido encontrar varias referencias a la sorprendente teoria en google. Es facil con algo de dinero y unas cuantas paginas web, insertar cualquier bulo en google. "Pagant, Sant Pere canta". se dice por cataluña. Y por extensión Sant Google te publicita lo que quieras si pagas.
 Pero he seguido buscando  al "prestigioso Señor Casey, director del SSRC".
 Pero solo me aparecia un musico. Algo extraño suponiendo que se trataba de un reputado cientifico.
Seguidamente he buscado el SSRC y los encuentro a los dos.

http://liberal-venezolano.net/blog/hoax_del_space_and_science_research_cent

 Seamos un poco serios Clan.
 O tienes una extraña pasión por ir contracorriente que te lleva a caer en trampas tan ingenuas,  o alguien te paga por desinformar y confundir.
 Prefiero creer en un exagerado sentido del humor por tu parte.
 En cualquier caso me parece una falta de respeto a todos los participantes de este foro que intentamos compartir información y conocimientos.
 Seria mejor que no nos hicieras perder el tiempo con tus bromas. Seguro que encontraras multitud de foros dedicados a las bromas y a los chisted donde entretenerte.

[Clan]

Estimado Giramonvirt,

Siento no frecuentar los foros en la medida que quisiera.
Sólo decirte que los comentarios que expuse en mi post anterior no los obtuve precisamente de Google sino de un artículo publicado por “Science@NASA” que patrocina el Centro Marshall de la NASA.
Probablemente haya por aquí algún forero/a que reciba periódicamente estas publicaciones de divulgación científica.

Por mi parte y por razones obvias, no voy a indagar si el patrocinador es o no una entidad fraudulenta, como tampoco indagaré sobre la solvencia e intereses del Sr. Larry Nieves de la “Prensa Liberal Venezolana”.

Dicho lo anterior, te ruego que no emitas tan gratuitamente semejantes juicios de valor sobre mi persona y/o mis intenciones, aunque créeme que tus prejuicios me resultan bastante pintorescos.

Sería deseable que en los foros cada cual pueda exponer su opinión libremente sin entirse menospreciado y mucho menos acusado de faltar al respeto de los demás.

Un cordial saludo y buen fin de semana.

[Teaius]

Yo también espero que en los foros cada cual pueda exponer su opinión libremente sin sentirse menospreciado y mucho menos acusado de faltar al respeto de los demás.

Dicho lo cual os animo a seguir con la discusión siguiendo esa premisa.

[giramonvirt]

Estimado Clan:

Es probable que me haya pasado en el tono de mi anterior post. Sobre todo por insinuar que alguien te paga por desinformar y confundir. Tambien por que te tomes a broma el foro y a los participantes.
 Sin embargo en el fondo de la cuestion, mi posición sigue siendo critica.
 Nadie tiene patente de corso, a priori, para tenar mayor razon que otros a la hora de exponer datos y argumentos.
 Me parece que a ciencia no avanza con enfrentamientos partidistas. El problema aqui no es exonerar o acusar a la actividad humana como causante o coadyudante del calentamiento global.
 Esta claro que el tema es complejo. Y esa complejidad se acrecienta por el hecho de que hay importantes intereses economicos , politicos e industriales en juego.
 Es por eso que es de vital importancia indagar acerca de la verosimilitud de los datos y argumentos que se aportan.
 La posibilidad de que haya intereses economicos en argumentar en uno u otro sentido es casi evidente.
 Segun el documental de la BBC del canal Natura "Calentamiento global" la administración Norteamericana esta vetando las investigaciones e informes sobre el tema.
 Por su parte James Lovelock, e padre de "la teoria de Gaia" admite la gravedad del cambio climatico y apoya la energia nuclear.
 Si no estamos asistiendo a una ceremonia de la confusion, no andamos lejos.
 Probablemente seria interesante no precipitarse en atrincherarse en conclusiones y tratar de indagar con prudencia en lo que esta sucediendo con el clima.
  Todo lo que se ha expuesto hasta ahora son basicamente hipotesis y predicciones mas o menos aproximadas. A veces enfrentadas cuando podrian ser complementarias.

[Clan]

El problema aqui no es exonerar o acusar a la actividad humana como causante o coadyudante del calentamiento global.

Todo lo contrario, precisamente es aquí donde radica la polémica y el meollo del problema.
La diferencia es que para unos, en la propia definición de C.Global/C.Climático va implícita la acción directa y exclusiva del hombre y para otros existe la duda y cuestionan la teoría , algo que en ningún caso aceptan los primeros, que dicho sea de paso son los que se atrincheran en un dogmatismo catastrofista sin haber demostrado hasta la fecha nada concluyente.

Por su parte James Lovelock, e padre de "la teoria de Gaia" admite la gravedad del cambio climatico y apoya la energia nuclear.

La lista de ilustres que apoyan la energía nuclear es numerosa, hasta Benedicto XVI se mostró a favor en un mensaje que dedicó el verano pasado a la OIEA.

Muchos países que firmaron la reducción progresiva del número de centrales nucleares aprovechan la coyuntura del nefasto CO2 antrópico para replantear sus programas, aumentar el número de reactores y de paso evitar la ecotasa que, por cierto, a los españoles nos va a suponer varios miles de millones de euros.
Francia, por ejemplo, en su particular “lucha contra el Cambio Climático” produce el 80% de su energía eléctrica en centrales nucleares y vende parte de sus excedentes a España. Sin duda un buen negocio.

La sensibilidad antinuclear de los años 80 ha pasado a mejor vida. El presunto Cambio Climático se ha convertido en uno de los principales parámetros de la economía. 

Saludos.

[giramonvirt]

No creo que ningun cientifico riguroso sostenga  que la unica y exclusiva causa del calentamiento global sea la actividad humana.
Otra cosa es evaluar en que medida la quema excesiva de combustibles fosiles esta influyendo en el calentamiento global. Y que cambios serian posibles para mitigar ese proceso.
 No hace falta ser muy experto para deducir que los yacimientos de combustibles fosiles son, entre otras cosas, almacenes de calor latente. Si este calor es liberado a la atmosfera y en parte retenido, el planeta se calienta.
 Parece poco probable intentar hacer prediccionas climaticas concluyentes.  A veces fallan hasta las predicciones hechas de un dia para otro. No nos queda mas remedio que aproximarnos a estos temas con un grado alto de incertidumbre. Intentar encontrar demostraciones y pruebas es una pretension inutil.
 Puede reducirse esta incertidumbre si se examinan con prudencia todas las variables que puedan estar implicadas en el problema. Solo asi se podran aproximar predicciones  con menor grado de error.

 En cuanto a la energia nuclear, no me impresiona la lista de ilustres que la apoyan, y mucho menos que este encabezada por el papa. A no ser que sepan de alguna forma facil barata y segura de desacerse de los residuos nucleares.
 Me gustaria saber en que te basas para afirmar que la "sensibilidad antinuclear de los 80s ha pasado a mejor vida" Preguntale a tus vecinos si quieren una central nuclear a pocos kilometros de casa a ver que dicen.   
 La rentabilidad economica debe calcularse a largo plazo. El actual crecimiento economico polucionante puede acabar dejando un basurero inmenso para nuestros hijos y nietos.

[Clan]

No creo que ningun cientifico riguroso sostenga  que la unica y exclusiva causa del calentamiento global sea la actividad humana.

Pues no sé qué tal de rigurosos son los científicos de la CMNUCC, que se adoptó en Mayo/1992 y actualmente en vigor. En la definición de Calentamiento Global/Cambio Climático (se usan como sinónimos) aparece como único responsable del hecho la actividad humana, ya sea de forma directa o indirecta.
El Convenio Marco distingue claramente entre “Cambio Climático” y “Variabilidad Natural del Clima”. El primer término se utiliza sólo para referirse al cambio que en el clima provoca la emisión de GEI antropogénico.

No hace falta ser muy experto para deducir que los yacimientos de combustibles fosiles son, entre otras cosas, almacenes de calor latente. Si este calor es liberado a la atmosfera y en parte retenido, el planeta se calienta.

Me gustaría que explicases qué es eso del “calor latente” de los combustibles fósiles y mediante qué proceso el calor latente es liberado a la atmósfera y retenido provocando el calentamiento del planeta, etc..
Probablemente mi desconocimiento del tema no me permite captar, en su justa medida, determinados términos y expresiones que empleas. 
Es algo parecido a lo que dices en el hilo “¿Eventos climáticos?“ sobre el  “poder calorífico del agua”(¿?). Por cierto, hace bastantes días te pregunté sobre ello y aún no has respondido…

Bueno hombre, continuaremos en otro momento.

 

[giramonvirt]

 Pues en ese punto no son riguros. Cosa que tampoco tiene porque invalidar otros datos que se hayan recogido por los cientificos del CMNUCC.
 Tampoco me parece esclarecedor considerar sinonimos los conceptos de CG y CC. Ni siquiera en el caso de que el calentamiento mantuviera una tendencia positiva contínua.
 "Exonerar" a la Variabilidad Natural del Clima, del Cambio Climatico es por definición, otra imprecisión. Lo diga quien lo diga.
 De todos modos opino que la cuestion no es tanto la precisión de la nomenclatura, como la exposición de los fenomenos. LLamale energia calorifica potencial o como diga la termodinamica.
 El caso saber como afectan las enormes cantidades de calor que la actividad humana emite a la atmosfera. Que parte de ese calor es retenido o no por el efecto invernadeso. Si eventualmenta hay otros fenomenos no antropogenicos involucrados en el proceso.
 Por cierto que tambien podriamoso cuantificar el calor generado por    otros procesos de obtención de eresgia, como las centrales nucleares y acaso las hidraulicas.
 A lo de del agua te respondere en su hilo.
un saludo
 

[Clan]

No entraré en la primera parte de tu post porque los conceptos y definiciones que dan sobre el tema el IPCC, CMNUCC (Convenio Marco del CC), Protocolo de Kyoto y demás oficialistas (por supuesto Greenpeace) están acuñados desde hace tiempo en el sentido que comenté anteriormente. Naturalmente, cada cual puede discrepar o no libremente, al fin y al cabo se trata de una Teoría.
Ante la duda, los informes oficiales son públicos y por tanto al alcance de cualquiera que tenga interés.

"Exonerar" a la Variabilidad Natural del Clima, del Cambio Climatico es por definición, otra imprecisión. Lo diga quien lo diga.

Me alegro que así lo consideres, ¡comulgo con ello!
Pero ocurre que el concepto oficialmente aceptado de “Cambio Climático” se propuso hace relativamente pocos años para definir el cambio en el clima en una única dirección: "Calentamiento provocado por la actividad humana".
Para los oficialistas es obvio que el CC no tiene nada que ver con la "Variabilidad Natural del Clima".

De todos modos opino que la cuestion no es tanto la precisión de la nomenclatura, como la exposición de los fenomenos. LLamale energia calorifica potencial o como diga la termodinamica.

En un foro de Ciencias y sobretodo cuando se escribe públicamente hay que respetar la nomenclatura y los conceptos científicos. De no ser así, se corre el riesgo de sembrar equívocos y errores en aquellos que intentan informarse y/o aprender (yo el primero).
En este caso, son conceptos básicos que no se deben confundir (Poder Calorífico, Capacidad Calorífica, Calor Latente, etc.). Creo que se estudian en la ESO.

El caso saber como afectan las enormes cantidades de calor que la actividad humana emite a la atmosfera.

La “Contaminación Térmica” es un tema muy interesante, sin embargo me gustaría que explicaras cuales son y de dónde proceden esas enormes cantidades de calor que la actividad humana emite a la atmósfera. Gracias.   

[giramonvirt]

Seguro que podras encontrar cifras del volumen calor que emitimos a la atmosfera quemando los diferentes tipos de combustibles. Tambien lo hare yo con cifras lo mas aproximadad posibles. entonces podremos compararlos con los volumenes de radiacion del sol y del suelo y que parte de esos watios de calos son retenidos por los gases de efecto invernadero.
 Sin embargo entre tanto podria ser interesante atender a los efectos del calentamiento global que son evidentes: deshielo del artico, groenlandia, amplias zonas de permafros en siberia, canada y alaska....
El concepto de contaminación termica me parece mas que interesante un tanto equivoco.
 Que aumente la tempertura puede beneficiar a algunos. Preguntale a un agricultor del norte de rusia o canada y probablemente diran que sus tierras rinden mas. Tambien en muchos lugares se ahorran en la factura de la calefacción. Aunque a otros les obligue a gastar mas een aire acondicionado.
 Como el llover, no calienta a gusto de todos. Desde luego el ciclon de Myamar no le ha gustado mucho a los familiares de los fallecidos ni a los que han perddo viviendas y cosechas.
 Actualmente no podemos encogernos de hombros y lamentar esa fatalidad. Se sabe con certeza como se producen los ciclones y huracanes.
 A finales del 2006 aunque debilitado llego un huracan hasta la peninsula iberica. Podria ser que en el futuro el problema no fuera solo del sudeste asiatico y del caribe.
 Minimizar o negar los efectos del calentamiento global sobre en cambio climatico no parece muy prudente. Me recuerda la estrategia del avestrud.
 Tampoco parece muy util persistir en el "nosotros no tenemos la culpa". A este paso  puede llegar un momento en que algun fanatico diga que la contaminacion de los rios se debe a causas ciclicas naturales.
 Todos los factores suman en el proceso. Hasta la sobrepesca influye en el calentamiento del planeta ya que la disminucion de biomasa permite a los oceanos absorver mas energia del sol. El grado en que ese fenomeno poeda acelerar la liberacion de los hidratos de metano submarino esta por ver.
 La cuestion es mucho mas seria que les parece a algunos.