El problema educativo

[continenteoscuro]

Hola,

lOgOs, entiendo tu posición, la labor del campesino es: recoger la cosecha.

Aclaradas las preferencias, quedan también claras las perspectivas de la cuestión.

Saludos cordiales
 

[petrus]

Como en todos los temas demasiado generales, hay parcelas o puntos de vista que van surgiendo a lo largo de las intervenciones sugiriendo nuevos enfoques y nuevas posibles soluciones.
Respecto al problema educativo en general, tal vez podríamos acotarlo al tema de formación en valores    y en cultura general, digamos aquellos contenidos y habilidades necesarias a todo ciudadano actual para desenvolverse con holgura en su comunidad. Esto deja un poco a un lado los aspectos de especialización o profesionalización que también posee la educación en otros niveles.
Concluida la etapa de formación general obligatoria, cuando se supone adquirido el nivel educativo mínimo, que no bajo, hoy necesario, se abre una perspectiva nueva en la que el alumno elige una vía de especialización.
Esta elección marca para siempre, a menudo, la vida de la persona. En mi país, hay una clara tendencia hacia la titulitis, que todos entienden pero practican pocos. Y así se da la paradoja de que después de muchos años de estudio, licenciatura, doctorado, master, se ingresa en el cuerpo de "mileurista" durante largos años, cuando no como cajero de un hiper... cuando el objetivo era muy distinto.
Se elige en función de gustos, idealismos, sueños, a veces muy poco realistas. Ni el bolsillo de papá es el necesario, ni el trabajo posterior existe como se imagina, ni el sueldo, ni la ciudad, ni la empresa...
Un viejo profesor recomendaba, al tratar en clase este problema que se buscara algo interesante, pero posible y que nos asegurara las alubias de cada día. aunque siempre había libertad para elegir, el que estuviera dispuesto, el K2. Luego, estaba la UNED y otras posibilidades para llenar las ansias de saber... pero habiendo comido antes. Un poco vulgar pero práctico.
Como lo de la titulitis en mi país va, seguramente, para largo, seguiré cruzándome todos los días con los jóvenes de mi calle que acuden a sus trabajos de ...pongan aquí los que se les ocurra, yo no lo hago por no molestara a los gremios, con sus diplomas bajo el brazo. Lo que no está mal pero, si a ellos les frustra, no deja de ser un sufrimiento evitable...

[continenteoscuro]

Hola,

.

Un poco vulgar pero práctico.

Real.
Más poético, una canción de Serrat dice: "...Nunca es triste la verdad,...lo que no tiene es remedio..."

Saludos cordiales.
 

[petrus]

Había escrito este post para el foro de matemáticas, pero creo que está mejor aquí, ya que se refiere al método que, a menudo, se utiliza en la valoración de los alumnos, léase exámenes.
Todos hemos sufrido alguna vez encontrarnos , al abrir la papeleta de examen, una o varias cuestiones que empiezan con la temida frase "Demostrar que..." que nos obliga a estrujarnos el cerebro y emular, casi simpre inútilmente, al genio que lo descubrió primero. Como si en una par de horas se pudiera demostrar lo que demostró Gauss o Hilbert o algún otro matemático tras años de trabajo y a menudo como fruto colateral de otras investigaciones o por puro azar.
Y es que hay un estilo de trabajo que presupone que el alumno debe avanzar en determinado camino y resolver cuestiones que a otros, incluido el profesor, tal vez le costó años aclarar. Y traigo ahora a colación de nuevo a mi ínclito profesor que dando un año unos contenidos en los dos cuatrimestres de que constaba la asignatura, reunió todos ellos en el primero y añadió otro tanto en el segundo. Histórico. Cuando recogí los apuntes en octubre me dieron dos hermosos volúmenes, el primero, el del curso pasado y el segundo, del mismo porte, para disfrutarlo en el segundo cuatrimestre...
Docencia en estado puro.
Debiera haber una norma que obligara a que los exámenes ordinarios contuvieran solamente cuestiones y problemas resueltos en clase o absolutamente similares . Un conocido mío regresó hace unos años de UK donde había cursado el último curso de Ingeniería en una universidad de ese país. Le extrañaba, me dijo, la tranquilidad y seguridad con que los alumnos encaraban los exámenes. Al principio no lo entendía, hasta que comprobó que allí se seguía esa norma. El alumno conocía lo que tenía que saber. Una vez estudiado, tenía la seguridad de aprobar.
Como  aquí, en algunos, demasiados, casos: " Hemos visto una aplicación muy interesante de la integral doble. La triple es prácticamente igual, si añadimos una coordenada z más...  Para el examen,  estudien ustedes los capítulos XXII y XXIII de éste y algún otro tipo también fácil de aplicar." Y cuando llega el examen, el descubrimiento : " Demostrar que cualquier integral triple de una función implícita del tipo ..."
Y a emular a Gauss, hermano.

[l0g0s]

Curioso, en mi humilde opinión no lo veo tan malo, hombre una cosa es que el profesor prácticamente te diga las preguntas que van a aparecer en el examen y otra es que ponga cosas que no ha dicho que va a poner. Habría que aclarar bien cual es el caso.

Es curioso lo que dices, porque recuerdo críticas justo lo contrario de las tuyas, donde se criticaba (del antiguo sistema) el método de enseñanza en las universidades que era casi en su totalidad memorístico y sin práctica, memoriza el teorema, memoriza el método, memoriza la demostración y has aprobado sin saber hacer resolver ni un problema práctico!

Nada de ser como los genios que lo descubrieron o desarrollaron, que se quebraron la cabeza por resolver algo en la práctica, en la realidad.

Un 10 para los que son buenos memorizando pero muchos que eran buenos en matemáticas se podían quedar atrás!

Supongo que la solución no es convertir a los alumnos en Einsteins que descubran las teorías de los demás e incluso las suyas propias, pero al menos si asegurarse que saben resolver un caso práctico.

A lo mejor el problema viene cuando a un profesor de la antigua escuela le dices que tiene que enseñar con el nuevo sistema (para España) basado muchísimo más en la práctica, como nuestro profesor ni siquiera sabe que es eso de 'prácticas' pues se pone a hacer locuras como preguntar por temas que no estaban en la temática o algo parecido.

Pero vamos, desde mi punto de vista, Dios salve a los sistemas que hacen que los alumnos usen el cerebro con sentido común, aunque les joda a algunos que prefieren el cómodo método de memoriza y listo.

[petrus]

No se trata de memorizar o no. Cualquier aprendizaje requiere memorizar ( por lo menos memorizar donde está la información adecuada a cada caso) y además pensar cómo aplicar los conocimientos a casos prácticos, lo más cercano posible a los que luego serán el pan de cada día.

Por ejemplo, a lo largo de mi vida profesional solo he tenido que usar una vez la fórmula de Tylor a palo seco, con papel y lápiz, para resolver sobre el terreno ( un tajado) un problema de calcular sen a...
Nunca he dudado de la ventaja de conocer y tener memorizada la teoría esencial.
Ni de que los ejercicios que exigen al alumno pensar y aplicar sus conocimientos son asimismo esenciales.
Pero el meollo de la cuestión que planteo es la absurda exigencia que se presenta a veces a los alumnos por parte de algunos docentes en dos direcciones:
A.- Exigir en sus exámenes contenidos no explicitados en clase
B.- Pedir asimismo demostraciones y desarrollos incompatibles con la naturaleza de la prueba que,en principio, trata de conocer si el alumno ha alcanzado los objetivos del curso.
A propósito, ¿ Cuántas veces hemos conocido con detalle la programación, los contenidos a exigir, separados en esenciales y complementarios y los objetivos concretos ( no vale decir " aprender a pensar" ) de una asignatura.
Yo terminé hace tiempo de sufrir incoherencias de este tipo y tal vez se las he hecho sufrir a algunos. Por eso aviso de que existen y que deben desaparecer.
Y aprovecho para lanzar una vez más la petición de que no sea el docente el que valore su trabajo o, si se desea, que valore si sus alumnos han aprovechado sus estupendas clases y prácticas de laboratorio, de campo o de lo que sea. Que el control de calidad , para ser eficaz, debe ser imparcial.
Y para ser imparcial, debe ser ajeno al interesado.

[Sasunista]

Hola,
este tema lleva inactivo algún tiempo pero cuando se publicaba sobre él yo estaba rompiendome los codos para estudiar.
A ver, yo creo que hay que llegar al punto medio y permitir que los alumnos puedan alcanzar el punto medio. Este verano he estado estudiando en Harvard y he notado algunas diferencias respecto al sistema universitario español.
La primera es que los profesores ponían a su alcance todos los recursos habidos y por haber para que el alumno aprendiera más. Es decir, había un gran número de tutorías (en su despacho), había dos ayudantes que nos hacían clases extras con cuestiones más avanzadas (de pensar y tal) y luego la nota final vino determinada en parte (un 50%) con los trabajos realizados a lo largo del curso y tal. El examen final fue más difícil que las prácticas de clase porque requería pensar bastante más y no habíamos hecho ejercios iguales o similares de todas las cuestiones. Uno de ellos era de elaborar una teoría (más o menos realista). Estaba claro que en un curso intensivo de verano, y tras tres horas más de examen no saldrían nuevos Chomskys pero el alumno tenía que aplicar lo que había aprendido a un problema real e intentar explicar el por qué.
Coincidí con algún otro alumno español allá y coincidimos en decir que en España a veces las cosas eran más difíciles pero también tenían menos utilidad. Desde luego, el sistema educativo no tiene nada que ver, pues en EEUU se estimula el pensamiento crítico a todas horas. Y el pensamiento crítico para ellos incluye desarrollar teorías.
Muchas veces nos hemos encontrado con profesores que ponen unos exámenes completamente distintos al temario que se ha dado. Esto es una barbaridad, pues el alumno no sabe a qué atenerse y el propio miedo les hace rendir menos. Aún así, creo que cada vez se insta más a pensar menos, y hacer las cosas más automáticamente... Y creo que mucha gente ha olvidado que en la universidad las cosas deberían ir de otra manera. Lo importante no es tener un título, si no ser capaz de aprender independientemente. Pues, algún día, en la vida real uno se encontrará con cuestiones no resueltas antes y tiene que ser capaz de afrontarlas solo. Eso no quita que algunos profes se pasan en los exámenes, pero como he dicho al principio hay que saber encontrar el punto medio.
Saludos

[Rafael Aparicio]

Es posible qeu haya influido mucho el pragmatismo de William James, y el hecho de que en USA no tuvieran la "edad media". Ello propicia la argumentación, el debate práctico, frente a nuestra educación que lo relevó a los "profesionales" (los que pertenecían a la clase religiosa). Aparte de ello parecería que pretender que no existan "fracasos escolares" propicia también que no se premie el mérito, y ello lleva a dos tipos de estudiantes, los que no hacen ni caso y los que destacan en mucho.

Para mí y copiando lo que dice Sartori, hay que premiar el mérito, tanto en la educación como en el trabajo.

salu2

[Sasunista]

Creo que el problema que hay en España es que hay una mediocrización generalizada. Es decir, con el tema de la ESO se han bajado los mínimos y todo el mundo puede ir pasando, aún así no creo que mucha gente destaque. Con Bolonia va a pasar lo mismo, la gente va a ir aprobando y sacandose el grado pero no creo que el propio sistema permita destacar.
Yo también creo que hay que premiar al que destaca, con becas de investigación o similares, por ejemplo. Pero aquí en España destacar está incluso penalizado...
Saludos

[l0g0s]

Estoy de acuerdo Sasunista.

Creo que esa forma de estudiar tan española repercute en toda nuestra sociedad y economía.

En España estamos acostumbrado a obtener con mucha dificultad una meta y luego dormirnos en los laureles. Es el objetivo de todo buen Español universitario, jejeje.  

Las empresas privadas españolas que quieren ser competitivas en el mundo tienen una gran lucha interna. La competencia americana demuestra que la forma de trabajar en el futuro es el net-working (no por ordenadores) donde todos son críticos y proponen mejoras, todos trabajan y pueden hacer de todo (hoy ayudo en este módulo, mañana en el otro, sin problemas) y las jerarquías sólo son una forma de evitar conflictos determinados, pero se evita la jerarquía directa.

Sin embargo se ven luchando frente a frente con el sistema obsoleto español donde se intenta llegar a ser el mejor "profesional" con mayor conocimiento para tener tu zona oscura que sólo tú conoces y no saber nada de nadie, siempre siempre muy estricto en la jerarquía.

En una sociedad donde lo que aprendes sobre algo no sirve de nada a los pocos años sino lo actualizas, esta forma de pensar es muy perjudicial.

Cada vez es más importante la capacidad de adaptación y aprendizaje de cosas nuevas que el conocimiento estático. En eso creo que los americanos tienen un 10, enseñando a ser crítico y a pensar por ti mismo.

Este mismo foro es un ejemplo muchas veces de como los científicos españoles se cierran en teorías y pasan de pensamiento crítico o de autodemostrarselas a si mismo día a día. Prefieren soltar parrafadas antes que algo con sentido común. (hable en general)

[pastranec]

Veréis, sólo hay una fuerza en el mundo capaz de hacer que una persona haga el esfuerzo necesario para aprender algo: el interés.  Y el interés sólo se desencadena por dos motivos, o la curiosidad (la fuerza más poderosa) o el querer conseguir algo.  Si un alumno quiere aprender algo no hay profesor, por malo que sea, que consiga evitarlo.

El problema es que los contenidos que se ofrecen en la enseñanza obligatoria no son los que interesan a los alumnos (la enseñanza voluntaria es otro cantar).  ¿Y porqué se ofrecen esos contenidos? Porque son los que le interesan a la sociedad.  La sociedad depende para su funcionamiento que todos los individuos que la componen sepan leer, escribir, matemáticas básicas, nociones de física, biología, economía, historia, geografía, literatura, etc. ; y política: mecanismos de participación política, derechos y deberes, normas de comportamiento, etc. 

No es que estos contenidos sean buenos para el individuo, es que la sociedad depende de que todos los tengan, de lo contrario el sistema económico y la convivencia actual se vendrían abajo.  Por ejemplo, si la mayoría de las personas no supieran Geografía de España, la mayoría no se interesaría por ver otros sitios y ¡adiós turismo!, o si la mayoría de la gente no supiera lo grandes y buenos que fueron nuestros antepasados, tenderían a no respetar la autoridad de las instituciones y las personas que ocupan los mismos cargos y abría que someterlos a garrotazos. 

No digo que esto sea cierto (aunque muchas cosas sí lo son) pero desde luego la sociedad sí que considera que es cierto, y por eso el sistema educativo está destinado a transmitir los valores y saberes socialmente organizados, que le interesan a la sociedad, pero no tanto a los alumnos, y por eso es tan difícil educar a unos alumnos que no se interesan por lo que la sociedad cree que tienen que interesarse.

La enseñanza voluntaria (Bachillerato y Universidad) es otro cantar.  En principio el que estudia eso es por que quiere, y por lo tanto ya tiene la motivación necesaria «de serie».  Pero claro, el Bachillerato y la Universidad dan un título que faculta para ejercer profesiones complejas con eficacia, y la sociedad quiere estar segura de que se hace bien, y por eso exige unos determinados conocimientos (que por cierto cambian con el tiempo).  El resto son problemas metodológicos de cómo transmitirlos, y la inercia de la costumbre muy mala consejera.

[Teaius]

No se si he entendido bien, pastranec, corrígeme si me equivoco pero la conclusión que extraigo de tu mensaje es que según tu teoría el responsable último del fracaso escolar sería la sociedad, porque exige que el joven adquiera unos conocimientos que no le interesan.

[pastranec]

No se si he entendido bien, pastranec, corrígeme si me equivoco pero la conclusión que extraigo de tu mensaje es que según tu teoría el responsable último del fracaso escolar sería la sociedad, porque exige que el joven adquiera unos conocimientos que no le interesan.

Un poco sí, aunque no hay que confundir el fracaso escolar (el individuo ante lo que le exige el sistema educativo) con el fracaso del sistema educativo, que no consigue que una mayoría de estudiantes alcancen lo que la sociedad considera indispensable.  Fracaso del sistema educativo es que los alumnos que llegan a la universidad (y por lo tanto no han tenido fracaso escolar) no puedan escribir un folio sin poner más de una falta de ortografía, o que su comprensión lectora sea baja, o que no sean capaces de decir cuánto es 7x8 sin tener que pensarlo un rato. 

Existen otros modelos educativos, aunque en España rozan el límite de la legalidad.  Son aquellos en los que no se lleva al niño a una escuela, si no que la enseñanza se hace en casa, al ritmo que el niño se interesa por los contenidos, y eso implica que pueden aprender en cualquier momento del año, no sólo en las horas lectivas.  Es un camino complicado y muy trabajoso para los padres, y no está al alcance de todos, pero es una alternativa muy interesante, y más desde que están al alcance de todos multitud de recursos a través de la red.

[Teaius]

Un poco sí, aunque no hay que confundir el fracaso escolar (el individuo ante lo que le exige el sistema educativo) con el fracaso del sistema educativo, que no consigue que una mayoría de estudiantes alcancen lo que la sociedad considera indispensable.  Fracaso del sistema educativo es que los alumnos que llegan a la universidad (y por lo tanto no han tenido fracaso escolar) no puedan escribir un folio sin poner más de una falta de ortografía, o que su comprensión lectora sea baja, o que no sean capaces de decir cuánto es 7x8 sin tener que pensarlo un rato. 

Si un alumno ha sido capaz de superar varios ciclos educativos hasta llegar a la Universidad y le sucede lo que tu dices, lo cual le generará seguramente problemas etc, etc, y tomamos esto cmo lo que sucede por norma general, entonces propiamente el alumno no ha fracasado pues ha superado los requisitos que le ha impuesto el sistema educativo.

Entonces lo que aquí sucede es otra cosa, no se trata ya tanto de fracaso del sistema educativo sino que se trata de una concepción errónea del sistema educativo de sus requisitos y de lo que exige al alumno. El sistema educativo entonces no sirve para esa función para la que fue concebido de que los alumnos adquirieran los conocimientos necesarios que la sociedad demanda que deban tener. Nos encontramos con que aquí el sistema educativo tiene un listón y la sociedad otro ligeramente más alto, y muchos de los que pasan el listón del sistema educativo no pasan el de la sociedad o tienen dificultades para pasarlo.

¿y que hacemos? Pues no veo otra opción que subir el listón del sistema educativo porque el otro no se puede bajar, a menos que queramos tener una sociedad con miembros de baja cualificación, cosa que supongo que no queremos.

[Kairos]

Hola a todos, un poco desfasada en el tiempo la respuesta y no sé si alguien aún esté interesado, pero igual ahí va.

No me convence el argumento de que lo que no interesa no lo aprendo, en todo caso lo que  hay que recuperar es el sentido de la educación. Mostrar el para qué debemos formarnos aunque esto implique estudiar algunos temas que no nos interesen particularmente porque tendríamos que tener una curricula para cada niño según sus inclinaciones. El problema es que quizás no las conozcan aún y los privamos de desarrollarlas. ¿Tan claro puede tener sus inclinaciones y potencialidades un niño de l13 o 14 años para que determine  lo que necesita o quiere  para su vida? Hagamos un poco de memoria y recordemos cuantos de nosotros lo teníamos a esa edad y si nos interesaba algo más que los amigos y pasarla lo mejor posible.
Pero además estamos enseñando hábitos de trabajo, ex¡iste un aprendizaje implicito que es lo que los preparará para el mundo adulto en donde no podemos andar eligiendo absolutamente todo, probemos en la universidad discutir los contenidos o en el trabajo elegir las tareas más gratificantes y veremos si no somos también "aplazados" o "reprobados".

Otra cosa es que a partir de los avances en la psicología sabemos que los conocimientos desconectados de nuestros saberes previos se olvidan con facilidad o que el vínculo con el docente es importante o que nuestros jóvenes necesitan que los motivemos (les mostremos el sentido o la conexión con la realidad de los contenidos muchas veces obsoletos) porque están superestimulados y acostumbrados a dispersarse con facilidadad y ya no leen y escriben fuera de la escuela. .
La educación no busca evitar las frustraciones, porque en todo caso estaremos formando hombres que no sabrán como manejarlas luego, ni como superarlas. Debe ser gradual, adecuada a cada nivel y seguramente creativa, pero sin esfuerzo, nada se logra en ningún ámbito.

En Argentina hay un profesor que ha hecho de libros de problemas matemáticos u n best seller, porque comienza con problemas de ingenio y muestra como constantemente utilizamos la matemática para resolverlos, pero hay que pensar y los chicos también en la escuela se quejan si los hacemos pensar.
Quizás debamos buscar los métodos alternativos para quienes no logren adaptarse al sistema, porque hoy la educación ya no es elitista y seguramente no todos tienen las herramientas necesarias, pero hay que dárselas y no dejarlos sólos. Muchos hacen diagnósticos malísimos y siguen como si nada pasara, dejan lagunas en los chicos que no pueden seguir adelante, o los promocionan para que la responsabilidad la tome el que sigue y así vamos hasta la frustración que llega en la universidad.

Saludos