El problema educativo

[petrus]

A Romina C. Hace unos años, en una cierta Universidad elegía yo una determinada asignatura, de esas novedosas, de reciente creación. El temario se nos entregó a a prinicipio de curso, para dos cuatrimestres. Todo normal.
Por razón de mi trabajo, no me presenté a los exámenes y la dejé para el siguiente curso. Al entregarnos de nuevo la programación , compruebo que la del año anterior( 2 cuatrimestres), quedaba ahora para el primero de ellos, apareciendo una nueva y del mismo porte para el segundo.
Supuse que el profesor estaba estudiandola a fondo y suponía que los alumnos deberíamos seguir su progresión hasta reventar ... El problema educativo desde otro punto de vista.
A niveles más elementales, tal vez Secundaria, me divierte preguntar a los profesores que conozco lo que ellos sabían de cada tema a la misma edad. Mi ejemplo favorito es el átomo... ¿ Cómo era el átomo de hace veinte años y cómo es hoy ? ¿ Por qué existe la tendencia a complicar cada vez más el currículo o los contenidos, sin darse cuenta de que los cerebros que van a digerirlos son los mismos o parecidos al del profesor a esa edad¿ Si él sacó sobresaliente sabiendo tan solo que átomo significa "indivisible" y se compone de núcleo con protones y neutrones y una nube de electrones en torno, ¿ A qué viene acumular información sobreabundante desde el primer momento, información que solo se hace eficaz mucho más adelante? Aburrimos al alumno con informaciones que no necesita y que solo sirven a veces para satisfacer la vanidad del docente. ¡ Cuánto sabe este profesor!. Por eso soy partidario de que los programas se ciñan a los temas fijando claramente los contenidos mínimos ( aprobado) y máximo ( como se diga), prohibiendo exhibiciones de sabiduría extemporáneas.
Este proceder causa daños irreparables, sobre todo en alumnos muy jóvenes, que son incapaces de seguir al grupo y quedan "descolgados". Y pongo un ejemplo real. Un niño de Primaria, iniciando el tema de verbos regulares en español, pregunta por la tarde: Mamá, ¿ Cómo se dice, yaciera o yacería?. La mujer se queda atónita. Verbos irreguales, y más irregular el elegido... Como tenía posibilidad de entender en ese asunto, visita a la Inspección educativa... y a los dos días, aclaración del niño: Nos ha dicho el profesor que lo de yaciera o yacería era solo para que viéramos que había otros verbos raros. Menos mal.

[Kairos]

Hola a todos, quisiera poner otro ejemplo . Estoy estudiando luego de muchos años de haber concluído el secundario y cuestiones filosóficas me han hecho descubrir el apasionante mundo de la física. Por supuesto que su vocabulario se me escapa por completo sin una formación matemática superior y entiendo perfectamente lo que puede sucederle a cualquier chico de secundaria.
Lo que me parece terrible es que yo detestaba la física y la química porque se reducía a repetir fórmulas sin ningún sentido y ningún profesor me descubrió lo más interesante de ninguna de las asignaturas. Hoy veo  que chicos que también las odian sin embargo pueden ver documentales científicos sobre el origen del universo o sobre las útlimas tecnologías explicados sencillamente sin perder rigor científico . Conectar esto con esas primeros conocimientos indispensables para que luego los que puedan y quieran sigan profundizando en sus estudios superiores llenaría de sentido muchas de las horas que se afanan inútilmente en explicar teorías complicadas para las que no cuentan con las bases suficientes como para comprenderlas.
Es como cuando intentan explicar en Filosofía a Heidegger o Derridá sin haber pasado antes por la historia de la filosofía que lo haría comprensible ( y no siempre, a mí todavía me cuesta ) lo único que consiguen es que odien la filosofía.
No entiendo porqué muchos se empeñan en comenzar con los contenidos más difíciles, en las universidades a veces sospecho que existe cierto egoísmo y competitividad que no se condice con una vocación docente. En los secundarios es más difícil de explicar.

[continenteoscuro]

Hola,

Estoy que me duermo, asi que la intervención será cortita.

El año pasado pude ver un programa matinal en tv, tipo magazine, en que se acumulaban planteamientos de padres referentes a la educación; al final hubo una "mesa redonda" con cuatro o cinco y personas que pudieran responder,-lamento no pooder ser concis@, no recuerdo los intervinientes-.

La idea que me queda es que habia quejas de pleno sentido común (escuelas/zonas) y mucho, pero que mucho de calidad de vida. Me preguntaba yo si esa era una muestra representativa, pues no anda el pais con mucha anchura de bolsillo que digamos. El caso es que una Doctora en Economía pudo contestar a dos o tres de las cuestiones en una matriz: lo que esos padres estaban solicitando era el modelo de intevención del estado y dijo que eso no era posible en la legislación española.

No sé si me explico muy bien, en todo caso me lo decis. Llevado al extremo: es el Estado quien debe "encargarse" de los hijos. Daba miedo, salir de un papi, democracia una temporada, para caer en absolutismo.

También es cierto que de la calidad y tipos de enseñanza nada sugierieron. Tuvieron su oportunidad.

Las últimas intervenciones me han hecho pensar que,justamente el post "La Filosofia ha muerto" se inicia diciendo que en la Facultad sólo se estudia historia, y Kairós comenta la importancia de la misma. Petrus comenta lo del verbo yacer....y se afirma que cada vez más se habla en lenguaje sms,.... Naturalmente los casos concretos son información, pero no veo yo la forma de distanciarse en un intento de objetividad.

Y si tocamos Boloña, es que estornudamos, vamos!

¿Alguien recuerda cómo se llama esa encuesta sobre el nivel educativo en Europa y que nos dejaba a tan bajo nivel, en general, indistintamente de si eran zonas con dos o tres lenguas? Me dio por pensar en aquello de que se pronosticó que para "el primer mundo" faltarían unos 10.000.000 de mano de obra y que claro, se han eliminado fronteras,.... pero quizás no en las mentes.    

Así no hay quien duerma.

Saludos cordiales.

[Kairos]

Hola Continente siempre oscuro, en primer lugar me parece que sí el estado tiene que encargarse de las políticas educativas lo que no es lo mismo que criar los niños. Y por ello cuando votamos debemos interesarnos justamente por las propuestas educativas y no sólo por las económicas o coyunturales, que después no vale quejarse.
En cuanto a la falta de objetividad me parece que de lo que se trataba era justamente de que en realidad los contenidos son tan elevados que nadie los aprende, y la propuesta era comenzar por el principio (en un caso la historia y en el otro la lengua cotidiana) . Si es verdad que con sólo enseñar historia de la filosofía no se aprendería a filosofar, ¿pero alguien en sus cabales puede exigir a los adolescentes que sean filósofos o lo único que podemos hacer es darlos los elementos básicos, iintentar que piensen un poco ,y luego si tienen inquietudes sigan formándose más adelante? Cuando veo la cantidad logros que suponen pueden alcanzar los chicos de 16 o 17 años en un simple año de enseñanza de filosofía a los adolescentes (dos o tres horas semanales) casi me da risa,  objetivos como descubrir las supuestos epistemológicos de los distintos discursos científicos, argumentar dando razones de sus posiciones ( lo cual sería lógico si tuviesen un dominio previo de la lengua oral y escrita ) , y así van in crescendo. Un poco de sentido común ... y como dijo Petrus no olvidar que se trata de adolescentes (los que alguna vez fuimos)

[l0g0s]

Estoy de acuerdo con Kairos en que se debe inculcar el conocimiento de una forma más atractiva, comprensible y de sentido común.

A mi siempre me fascinaron los libros de Isaac Asimov, especialmente los de divulgación científica, donde habla de todo historia, física, química, etc. de una forma que realmente absorbe al lector como  una buena novela.

En España tenemos inculcado que lo bueno es superar el examen, sin importar la materia en si, como cuando nos sacamos el carnet de conducir, es una lucha contra el sistema, no una lucha por aprender.

Te preparan para superar exámenes sin dar importancia a lo que significa de verdad esa materia.

El mejor ejemplo de todos son las oposiciones, tan valoradas en España, donde una persona estudia un montón de cosas absurdas para luego ejercer de Enfermero, Administrativo o algo parecido.

Ya desde pequeños nos enseñan a hacer raíces cuadradas sin explicarnos para que sirven, o aprendes a calcular integrales, etc. para superar un examen de acceso y luego las olvidas para siempre, la única justificación que te dan es que están en un listado de materias a aprender.

No estaría mal enseñar no sólo como resolver una ecuación, sino también por qué aprendemos a resolver ecuaciones, buscar casos prácticos, encontrarlas en el mundo real, comentar ecuaciones curiosas, como surgieron, a quien se le ocurrió hacerla, por qué piensan que debemos aprenderlas.

Un niño puede odiar las matemáticas, sin embargo sin darse cuenta la puede estar ejercitando más que en clase al jugar a algún juego de cierta complejidad, tirando dados, sumando, restando, multiplicando y dividiendo resultados, comparando números, sacando ratios de probabilidad, etc. pero no lo relacionan con las matemáticas porque nunca nadie le enseño a usar las matemáticas del cole de forma práctica.

En este aspecto prefiero el sistema de aprendizaje americano o anglosajón, ya sé que puede tener muchas faltas, pero una cosa que tienen bien claro es que debes visualizar lo que aprendes, donde el profesor prefiere usar más tiempo en que el alumno comprenda el motivo, la justificación, el uso, la práctica de un tema que el propio tema en si.

Si el alumno algún día se interesa realmente por ese tema podrá aprenderlo en profundidad (con tener Internet ya tendrá una fuente de datos casi ilimitada para aprender por si mismo), pero aprender a hacer integrales como aprendían antiguamente los reyes godos me parece poco práctico y poco incentivador, creando un círculo vicioso donde el alumno pierde la ilusión y el profesor se encierra en sus temarios y sus exámenes.

De igual manera todas estas faltas se pueden suplir en la familia, basta con apagar un rato la telenovela y sentarte con tu hija a explicarle por qué es interesante lo que está aprendiendo y ayudarle a comprenderlo.

[petrus]

Hablando de los contenidos de las materias y leyendo los últimos comentarios, hay un aspecto que está escrito en casi todos los documentos sobre educación y cuya importancia es vital.
Se trata de empezar la casa por  los cimientos, algo tan obvio que , de tanto darlo por supuesto, se olvida a menudo.
En España forman un bloque que se llama las asignaturas o materias instrumentales.
Se SUPONE que se imparten en primaria.
Se SUPONE que todos las superan adecuadamente. O casi.
Esas habilidades o conocimientos instrumentales son los que permitirán después progresar en los estudios.
Citaré algunas. 1.- Lectura comprensiva de su propio idioma.2.-  Gramática.3.- Escritura. 4.- Matemáticas al nivel necesario. 5.-Dibujo artístico y geométrico. 6.- Métodos de estudio. Y poco más.
Visiten una escuela primaria y hagan leer a los alumnos. Hagan que les resuman lo leído. Ahí pueden ya pronosticar, salvo poco frecuente posterior mejora, su porvenir como estudiantes ... eso sí, con todas las  reservas inherentes a la condición humana...
Si no se da la herramienta adecuada, es inútil pedir rendimiento en el trabajo y en el aprendizaje.
 Si no se leer bien, no podré seguir las lecturas en clase, si no tengo buena comprensión lectora, no me enteraré de lo que leo. Trabajaré más horas que los demás y rendiré mucho menos. La fatiga me vencerá. Unos ararán con tractor y otros con un triste palo.
Basta echar una ojeada a los foros habituales ( excluidos los especilizados como éste ), donde mucha gente comenta noticias y opina. Observen la ortografía y la sintaxis de algunos. Es imposible que algunas mentes tengan ideas claras cuando las expresan tan deficientemente. Y son muchos. Los que siguen arando con el palo. Pobrecillos. Sin cimientos.

[petrus]

Continenteoscuro: Creo que es el informe Prisa.

[l0g0s]

Estoy contigo Petrus y quisiera agregar que se debería hacer algo sobre los foros en Internet, los sms pase, pero en los foros las personas se ven obligadas a explicar cierta opinión o información a personas que no conocen de nada y es realmente penoso ver los foros en Español que hay en Internet, salvo alguno como este como bien dices.

Por desgracias una herramienta tan poderosa como los foros están funcionando al revés, sirven para confundirte más que para aprender a expresarte mejor.

Yo mismo me confundo muchas veces tras leer muchos post de foros más informales que este, donde pedir 'alluda' o usar el verbo 'aver' es tan usual que comienzas a dudar si el que lo escribe mal eres tu.

Agregar herramientas de corrección gramatical y ortográfica debería ser de uso común y automático en foros.

Si un niño se acostumbra a ver la palabra 'erróneo' con acento, al menos se acostumbrará a escribirla así aunque no sepa muy bien por qué, cuando lo estudio o lo repase seguro que no le costará mucho entenderlo.

POR FOROS MEJORES YA! (se exceptúan foros como este por supuesto)

Salu2!

[Kairos]

 Además de estar de acuerdo con lo que dicen, quisiera agregar otras falencias en la educación. Daniel Cassany dice que se aprende a escribir escribiendo y a leer, leyendo y la verdad es que los chicos pasan muchas horas escuchando teorías gramaticales y conceptos que luego no saben aplicar y que pierden todo su sentido. Nunca como ahora se dieron clases y métodos sobre cómo estudiar, la popular metacognición, las funciones de la lengua, cómo encontrar las ideas principales, identificar parágrafos, copetes , etc. pero no sáben para que sirve todo esto. Yo misma no tenía idea de la función de estos conceptos hasta que una profesora de letras me lo hizo aplicar con ejercicios simples como  a partir del título,  las imágenes o los parágrafos hipotetizar de que se trata el texto, es decir sirven para anticipar el contenido, son simples ayudas para comprender el significado global del texto y memorizar sus conceptos o simplemente identificarlos no tiene ningún sentido . El problema es que nadie se toma el tiempo necesario para hacer luego las ejercitaciones correspondientes porque ello implica corregir individualmente cada producción, tener el tiempo para ir explicando y sugiriendo las correcciones sin imponerlas o sólo tachar lo que no corresponde. Pero son tantos los contenidos que se olvida lo principal "que lo aprendan" y el para qué.
Hay otro estudio sobre las teorías psicológicas del aprendizaje que llega a una conclusión que puede parecer obvia, primero se aprende por repetición antes de poder integrar los conocimientos a un nivel de abstracción mayor (o a los misteriosos esquemas mentales que además suponen que nuestra mente es una computadora que funciona como una red sintáctica olvidándo los significados o la conciencia). Las teorías del aprendizaje han incorporado un monton de hipótesis que todos repiten y nadie se pone a analizar y algunas como por ejemplo  las que comparan la mente con una computadora son bastante cuestionables y no explican ni cómo ni porque no se producen los aprendizajes.
Siempre me pregunto porqué los hijos de analfabetos puedieron aprender a leer y llegaron a ser profesionales y ahora todo fracaso es  consecuencia de falta de cultura de la familia. Evidentemente la escuela con todas sus falencias lograba los objetivos mínimos y ahora no, y lo que la familia proveía eran los hábitos de esfuerzo y la importancia que daba al acceso al conocimiento.

[l0g0s]

Kairos estoy de acuerdo con lo que dices en líneas generales, pero creo que cuando dices que aun no comprendes como hijos de alfabetos pudieron aprender a leer creo que no planteas bien el problema.

Sin un bueno colegio, sin buenos profesores, sin un buena base familiar o sin unos buenos genes que te den buenas capacidades naturales para el aprendizaje, pues aprender será muy complicado (aunque no imposible).

Dejando eso claro, podemos decir que una buena base familiar influye decisivamente en la formación del estudiante y que una mala base familiar brotarán muchos más incultos e inadaptados sociales que de una familia con una buena base cultural.

Por otro lado también es verdad que No es el único factor, otros factores pueden hacer que ese niño llegue a ser un genio o un inculto.

Por último aclarar que no necesariamente un analfabeto es un inculto, y me explico, porque puede que no sepa escribir, pero puede que sepa enseñar como fijarse en la naturaleza para interpretarla de forma que tu jamás hubieras imaginado o puede que simplemente sepa enseñar mejor que nadie la materia que conoce por haber trabajado toda su vida en ella.

Esa persona creo que si puede ser candidato para una buena base familiar, aunque lo ideal es que además fuera letrado, pero aun así puede inculcar esa ansiedad de aprendizaje necesaria para acabar una carrera, por ejemplo. Si además tiene los medios económicos necesarios (cosa nada rara hoy en día), aunque no pueda ayudar con los deberes el mismo, si puede poner lo medios para que a sus hijos no les falten los mejores educadores, ya sea comprándole libros, contratando un profesor o buscando un buen colegio.

También aquí surge una polémica que me gustaría plantear:
Hoy en día existen muchos licenciados en España que han llegado a terminar sus carreras gracias a los esfuerzos de papá por que la aprendieran. Se les inculcó desde pequeños que para tener éxito deberían aprender una carrera y si fuera posible hacer oposiciones, pero en ningún momento se les inculcó las ganas de aprender. Creando miles de licenciados-incultos, como los llamaría yo, aunque suene a contradicción.

Personas que no les importa el conocimiento ni siquiera un milímetro más haya de lo que al ámbito profesional le pueda afectar. Le da igual saber donde está Venus, Bolivia o La Mancha mientras no afecte a su carrera ni a su trabajo.

¿estamos inculcando correctamente la cultura?

¿El objetivo de la enseñanza es crear millones de super-especialistas que no saben casi nada fuera especialidad?

¿son esas personas más capaces y más libres que un 'analfabeto' a la hora de pensar sobre la situación económica, social, cultural, religiosa, etc.?

[continenteoscuro]

Hola,

Continenteoscuro: Creo que es el informe Prisa.

Gracias Petrus, ahora sólo me toca leerlo

Saludos 

[continenteoscuro]

Hola,

Andaba yo pensando en algo, vereis:

En clase de prácticas es costumbre hacer exposición en clase: PwPoint, esquema, el tema en si, ...todo lo que querais poner y como querais en lo que es una exposición pública.

Ya pasado el "crak", pregunté a una compañera su impresión de cómo le habia ido, sus respuestas fueron en comparación a la nuestra (una semana antes), yo insistía en su apreciación de si su trabajo habia servido para la comprensión de la materia, una parte del ejercicio consiste en eso. No habia manera, que si nos. habiamos usado todo el tiempo, que no sabia qué añadir,....lamentos o reclamos, no se. Entré directamente a comentar la autoestima.

Mientras conversábamos yo observaba qué cosas le llamaban la atención, en mis adentros pensé que quizás más adelante ella muy bien podía ser ideal para contenidos de presentación virtual, tv. y cosas así, en los medios sen dan el tipo de crítica que ella hacía.

Dentro de 20 (?) años quizás nos encontremos y pueda decir que como filósofa no es nada, pero que trabaja en un medio de comunicación, independientemente del cargo, y que ¡claro! estaba muy cantado que el sistema educativo en España es un fiasco y que decidió esto para pagarse la hipoteca.

Indudablemente tendrá razón que el sistema puede ser mejor,es posible que equivalente al nivel de su autoestima, o si no, -que ando yo muy tajante pues la liebre no me ha dejado todos los huevos de Pascua que yo quiero-, al menos la perspectiva del hecho en si.

Esto en cuanto a estudios. Estoy de acuerdo en lo que decís de los contenidos, pero, siempre hay un pero, hay algo que me choca, y mucho.

En el ejercicio de la vida cada gesto tiene una enorme carga de contenido, y no nos quejamos, poco a poco aprendemos, ¡que otra cosa podemos hacer!. Si ponemos el ejemplo del  trabajo, cualquiera que sea: carpintero, comercio,  ... creo poder decir que no conocemos ninguno en el que sepamos todo, el seguridad anda detrás de que se cumpla la misma, el dependiente se espera que vaya adquiriendo experiencia y acumule ventas con el tiempo, se suele trabajar en equipo...decidme un médico que no contraste un diagnóstico dudoso.

No quiero, y creo que no lo hago, caer en justificar nada ni a nadie, si cuando se hace una apreciación se escucha y aprovecha la crítica, pero así como hablamos de que caemos en la falsa valoración de un exámen, creo que solemos caer en la falsa idea que tenemos de algo, llegando a pedirle aquello que no tiene y de la que está exenta. Aunque no sea ciencia, -me concedo la licencia-,  para entenderlo me sirve el ejemplo del Super Yo, aquel anciano que acojemos dentro y que le concedemos la función de regañarnos y exijirnos ser como nuestros sueños. Y a veces las cosas son mas sencillas. Como el usar el corrector de word en lugar de escribir directamente y  solicitar la duplicidad de herramienta en el sitio, ¡si ya desponemos de ella!

No sé si me explico.

Saludos cordiales.
 

P.D.: No creo que me haga yo muchos amig@s con estos comentarios, no.

[Kairos]

Hola de nuevo, primero quisiera aclarar que por supuesto que la familia y el entorno social son importantes y condicionantes, pero la función de quien enseña a leer y escribir es justamente esto, enseñar a leer y escribir comprensivamente. Cada uno de los alumnos tiene característias particulares que pueden ayudarlo o condicionarlo pero si suponemos que todos tienen la capacidad de aprender y que esa es el fin del aprendizaje no podemos echar culpas a la sociedad, sino tenerlas en cuenta a la hora de programar nuestras actividades y no dejar ninguna "laguna" que no podrá ser llenada por los chicos en sus casas. Porque sino al calificarlo en realidad estamos calificando su entorno social y no las capacidades o habilidades que supuestamente hemos enseñado. Pero sucede que muchas veces los maestros son deterministas y provocan lo que se llama la profesía autocumplida, suponen que por su historia  no pueden aprender y no le enseñan y por supuesto no aprenderá. En este sentido sí son útiles todas las teorías del aprendizaje y las teorías psicológicas que nos dicen que no todos aprendemos igual, ni al mismo tiempo, que nos previenen sobre ciertos obstáculos ,etc., ahora a partir de ello es el profesor el que toma las decisiones sobre su intervención pero teniendo en cuenta el contexto concreto y los intereses o saberes previos de esos alumnos.
Así los profesores muchas veces se quejan de que toman cursos que no saben nada, que los maestros anteriores han sido desastrosos... y siguen adelante como si nada de esto ocurriera.

El cuanto al término cultura es bastante confuso, a veces lo usamos para describir determinada visión del mundo de un pueblo (cultura anglosajona o cultura latina) y a veces hablamos de capital cultural o de lo que tiene que ver con la industria de la cultura y nos referimos a las artes fundamentalmente y los conocimientos eruditos.   "Capital cultural" es usado por algunos sociólogos para distinguir a quienes tienen acceso a determinados bienes culturales como libros, cine, etc. que les permiten expresarse y desenvolverse de  mejor manera en determinados ámbitos académicos, (que son los que valora la escuela pero pueden no servir para nada en otros lugares donde se tienen que desenvolver diáriamente y donde un profesor puede ser un inútil o inexperto) pero no por sus capacidades personales sino por las posibilidades que han heredado gracias al entorno en el que se formaron. Esto no abre juicio sobre las personas justamente porque se trata de un capital heredado y no de una característica que lo haga mejor o peor que otro (como no es peor nadie por ser pobre que por haber heredado una fábrica, aunque la sociedad lo valore diferente), por ello no hace falta leer o escribir para ser una persona sabia o valiosa, pero seguramente no podrá desarrollar todas sus habilidades o capacidades en un mundo como el de hoy y nadie quiere eso para nuestros hijos, ni para sus países.

Continente oscuro no terminé de entenderte, ¿quieres decir que a tu compañera le importaba más como podía comunicar sus ideas que si alguien podía entenderlas? Pues te diré que la comprensión es parte fundamental de la comunicación, sin ella no hay comunicación posible, salvo un diálogo de sordos. Otra cosa es que lo único que quiera es impactar con imágenes o provocar algún tipo de sentimiento en la audiencia,(o manipular y en este sentido sí tendría un lugar en los medios)  pero esto puede servir en la enseñanza como motivadora y nada más que eso. El trabajo viene después.

[continenteoscuro]

Hola,

Continente oscuro no terminé de entenderte, ¿quieres decir que a tu compañera le importaba más como podía comunicar sus ideas que si alguien podía entenderlas? Pues te diré que la comprensión es parte fundamental de la comunicación, sin ella no hay comunicación posible, salvo un diálogo de sordos. Otra cosa es que lo único que quiera es impactar con imágenes o provocar algún tipo de sentimiento en la audiencia,(o manipular y en este sentido sí tendría un lugar en los medios)  pero esto puede servir en la enseñanza como motivadora y nada más que eso.

No, para nada. Quise decir y digo que si se puede observar sin determinar = intento de objetividad, esas eran las cualidades naturales que pueden verse en su forma de "hacer mejor las cosas".
Para poder manipular primero hay que reconocer que has sido manipulad@, cosa que no sé si se ha planteado, pero desde luego no estaba por esa labor. Pero si pidiera mi opinión sobre profesión, a lo poco que la conozco, le diría que por ahí; otra cosa es el interés que manifiesta en su elección para formarse (estructurarse, que a fin de cuentas eso es lo que se espera de una Facultad, con el medio "conocimiento").

Se entiende ahorita?

El trabajo viene después

El trabajo del estudiante es......estudiar.

Saludos cordiales.

[l0g0s]

Cierto kairos creo que básicamente estamos de acuerdo.

Continente oscuro, yo preferiría decir que la labor de un estudiante es aprender.

Estudiar en si no sirve de nada sino aprendes, creo que es uno de los mayores problemas actuales, que pensamos que estudiar como un loco cosas absurdas y sin sentido para obtener una carrera o una oposición es tener éxito.

Esto genera 2 actitudes, por un lado la del estudiante que se da cuenta de lo absurdo que es estudiar cosas que no le ve sentido y si además le agregamos que su capacidad de estudio no es la mejor de la clase pues inmediatamente se siente defraudado y lo deja, creando niños que ya comienzan el camino del rechazo social.

Por otro lado está el que se da cuenta que estudiando cosas absurdas y preparándose para sacar un 10 en unos papeles luego podrá tener una vida cómoda en una empresa o de funcionario. No aprende a desarrollar su inteligencia, su imaginación o el amor por lo que hace, se convierte en un robot de de superar exámenes con grandes conocimientos técnicos y poco interés por todo lo demás.

Creando letrados, físicos, químicos, arquitectos, todo tipo de ingenieros que realmente se comportan como si hubieran estudiado mecanografía y los ponen a trabajar de mecanógrafos porque saben mecanografía, sin más.

Sinceramente ninguna de las 2 opciones me gusta.