Nutrición Vegetariana

[maychikka]

Dental caries prevalence as evidence for agriculture and subsistence variation during the Yayoi period in prehistoric Japan: biocultural interpretations of an economy in transition.

Temple DH, Larsen CS.
Department of Anthropology, The Ohio State University, Columbus, OH 43210-1364, USA. temple.85@osu.edu

The Yayoi period represents the earliest point of agricultural dependence in Japan, dating from approximately 2500 BP to AD 300. Yayoi period people consumed wet-rice as a primary subsistence base. This article uses dental caries prevalence to interpret the biocultural implications of agriculture among these people by testing the following hypotheses: 1) Yayoi period agriculturalists had greater frequencies of carious teeth than Jomon period foragers, 2) regional variation in carious tooth frequencies will be observed among Yayoi period agriculturalists, while 3) variation in carious tooth frequencies will be observed between male and female agriculturalists. Statistically significant differences in carious teeth were observed between the agriculturalists from Southern Honshu and all other samples. These differences suggest greater reliance on cariogenic plants among farmers from Southern Honshu and are consistent with an agricultural economy. The people of the Yayoi period from Tanegashima Island and Northern Kyushu did not have significantly different carious tooth frequencies compared to Jomon period foragers. This suggests that rice alone was not a more cariogenic dietary substance than those consumed by Jomon period foragers but a cariogenic food nonetheless. Dietary heterogeneity between the prehistoric people of the Yayoi period from Southern Honshu and those from Northern Kyushu and Tanegashima Island is also inferred from these differences. Significantly greater frequencies of carious teeth among older aged Yayoi period females compared with males suggest dietary differences between the sexes. (c) 2007 Wiley-Liss, Inc.

[anakyn]

Ante todo, no hay muchos trabajos de investigación que demuestren que comían nuestros antepasados, pero los pocos que hay , algunos plantean que la dieta principal eran vegetales.

Por lo tanto, ante posible dudas del pasado , es inválido tu comentario.

Respecto al tema, un comentario de las investigaciones de Alan Walker de la Universidad de John Hopkins

El antropólogo Alan Walker de la Universidad de John Hopkins , cuando 
estudiaba las ranuras de dientes fosilizados, encontró surtidos diversos 
de diferentes alimentos. Afirmó que nuestros primeros ancestros humanos no 
vivieron de una dieta donde predominaba la carne, ni las semillas, raíces, 
hojas o zacate, ni eran omnívoros. Parece que subsistían principalmente de 
una dieta de fruta. NO SE HAN ENCONTRADO EXCEPCIONES. Cada diente fue 
examinado y aquellos que venían de los hominidos de hace 12 millones de 
años, que están en línea directa con el Homo Erectus, se comprobó eran 
frugívoros.

O sea, que según tu experta opinión, ¿nuestros antepasados homínidos no cazaban? Ojo que en ningún momento he dicho que los vegetales no formasen parte de su dieta.

No soy prehistoriador, aunque la Prehistoria me fascina, ni soy investigador, por lo que no tengo artículos a mano para impresionar. Es cuestión de buscar, pero así, a bote pronto, sé que el desgaste dental de las piezas fósiles de Atapuerca pertenece a individuos considerados omnívoros por la comunidad científica.

Y ya sabes cómo son estas cosas. Por cada artículo en el que se defiende una cosa, hay otro de igual valor que defiende la contraria.

La teoría de Wheeler no está comprobada, y está mal expresado decir que está 100 % comprobada, ya que o está comprobada o hay indicios, pero no es una custión % .

Esto no hacía falta, es una expresión hecha, se dice así, yo sé que tú has sabido a qué me refería.

Esa teoría , yo al menos no le doy ningún valor, ya que contrariamente a lo que algunos piensan, el aumento de productos que potencialmente generan compuestos aminados y amoniacales , es decir, las proteinas, aumenta el daño del SNC.

Espero que no me pidas pruebas de que las proteínas son nutrientes esenciales indispensables para la vida. Porque estamos hechos de ellas. Otra cosa es que hablemos de que las fuentes de proteína que tomemos sean más o menos saludables.

Puede que yo no pueda citar trabajos de investigación (aunque imagino que sería cuestión de ponerse a buscar), pero ello no me impide usar el sentido común. Como no estoy metido en "el mundillo", lo más a mano que tengo ahora mismo es el libro "La especie elegida", de Arsuaga e Ignacio Martínez (espero que los consideres "fiables"), y me gustaría citar un pequeño extracto de un epígrafe titulado "Tipos de dietas":

"Es un debate corriente en nuestra sociedad el de si somos "por naturaleza" vegetarianos o carnívoros. En realidad muchos vegetarianos militantes también admiten en su dieta leche y sus derivados, que son productos de origen animal, así como los huevos. Dado que por otro lado no hay casi nadie que sea exclusivamente carnívoro por convicción, la discusión se establece por lo general entre ovo-lacto-vegetarianos y omnívoros, que además de vegetales, huevos y productos lácteos, también consumen carne y pescado. Conviene dejar claro al lector, antes de seguir adelante, que está científicamente demostrado que ambos tipos de dietas, si están equilibradas, son saludables. Sin embargo, la mayor parte de los especialistas no dirían lo mismo de la dieta vegetariana estricta".

¿Es posible que, sobre todo en el Primer Mundo estemos consumiendo más proteína de la que hace falta? Por supuesto, si bien también depende de la actividad física. Obviamente, un deportista de élite necesitará mayor aporte proteico que un sedentario. El culturista que quiere desarrollar su musculatura, no le queda otra que servirse de las proteínas, porque son las proteínas las que construyen sus músculos. Yo no estoy en contra de la dieta vegetariana (no sé si te he dado a entender lo contrario), lo único que digo es que nuestro organismo necesita un aporte proteico, que varía según el estilo de vida, y esas proteínas hay que dárselas. Me da igual de dónde procedan, pero hay unos aminoácidos que son esenciales y esos son insustituibles. Que en lugar de la carne cojas las proteínas de la soja me parece genial, pero hay que cogerlas de algún sitio.

Respecto de la teoría de Wheeler y Aiello, a la que tú no das ningún valor, no es una invención por capricho. No digo que esté demostrada, pero desde luego no es descabellada y solo por eso debería ser tenida en cuenta, por lo que pudiera pasar. Ya en 1891 Arthur Keith había observado que en los primates existía una relación inversa entre el tamaño del cerebro y el del estómago, de manera que cuanto mayor es éste menor es aquél. Esto es muy pero que muy sospechoso y necesita una urgente explicación, y la hipótesis de Wheeler y Aiello encaja perfectamente y de hecho hoy día es de gran importancia en los estudios sobre la evolución humana.

Creo que hay una fiebre histérica que ahora está de moda en lo que todo se cuestiona y todo es malo y se busca el alimento perfecto en términos de salud

Donde?

Todos las conclusiones que he sacado yo, como investigador y profesional, no surge de corrientes his´tericas como planteas. Mas bien , la gente que es vegetariana , sacando la India, no superan el 5 % en ningún pais del mundo, por lo tanto, ¿de que fiebre histérica estás hablando?

Estoy hablando de la ortorexia, la traicionera obsesión por la comida sana. Que en los tiempos que corren hasta haya un término médico que describa esa situación, a mí me parece bastante significativo.

http://www.dmedicina.com/salud/psiquiatricas/ortorexia.html

Por supuesto, no quiero que pienses que desprecio o que no haga falta investigar este tema, solo me mantengo escéptico porque sé lo que hay. En algún lugar habrá otro investigador capaz de citar otros tantos trabajos que mantengan tesis contrarias.

[maychikka]

Estimado, esta frase no la puedo aceptar, por que evidencia la falta de conocimiento de parte de los autores del libro que citaste. No es un problema puntual de estos autores, ya que , como los trabajos de investigación que comparan la dieta omnivora con la dieta vegetariana son relativamente nuevos, pocos autores han puesto interés en el tema.

Conviene dejar claro al lector, antes de seguir adelante, que está científicamente demostrado que ambos tipos de dietas, si están equilibradas, son saludables

.

No es correcto. Hay trabajos de investigación epidemiológicos y de cohorte que indican que aún en pequeñas cantidades las carnes rojas aumentan considerablemente el riesgo de las enfermedades que yo cito al principio del post.

Sin embargo, la mayor parte de los especialistas no dirían lo mismo de la dieta vegetariana estricta".

Esto es correcto, todavía , y es debido al desconocimiento del tema por parte de la mayoría de los profesionales de salud.
Justamente mi inicio del post es difundir lo que estoy investigando y analizando hace casi 10 años.

Por cada artículo en el que se defiende una cosa, hay otro de igual valor que defiende la contraria.

No siempre  es así. Es importante aclarar que todos las investigaciones que se han hecho, sean epidemiologicas, de cohorte, casos - control, en que se compara la dieta vegetariana con la dieta omnivora, siempre la vegetariana es superior.

Todavía no leí un trabajo de esta naturaleza que indique lo contrario. Por eso, soy tan contundente con el tema.

saludos

[Wrathchild]

Me parece estupendo que quieras difundir las bondades de la dieta vegetariana, pero tus conclusiones me parecen exageradas y radicales...

No es correcto. Hay trabajos de investigación epidemiológicos y de cohorte que indican que aún en pequeñas cantidades las carnes rojas aumentan considerablemente el riesgo de las enfermedades que yo cito al principio del post.

No todo es bueno o es malo y punto (como el oxígeno, muy necesario, pero con elevado poder oxidante...)

Llevo unos días siguiendo tus apuntes y me gustaría saber como has llegado a la conclusión de que nuestros niveles de hierro son excesivos. Lo digo porque cuando descienden los niveles de las reservas de hierro, el hígado reduce la produccion de una sustancia llamada hepcidina, que se encarga de bloquear los receptores de hierro que se encuentran en la pared del intestino delgado. Es decir que nuestro organismo se esfuerza por mantener esos niveles que según tu criterio son innecesariamente altos.

[anakyn]

Mirando los estudios que citas por encima, hay dos cosas que me llaman la atención y que yo veo como importantes pegas que no permiten la generalización de la afirmación "la dieta vegetariana es mejor que la dieta omnívora":

1) Es lógico que los estudios se hagan con personas con dieta vegetariana y personas con dieta omnívora, pero, ¿quién me asegura a mí que las personas-sujeto omnívoras de los estudios llevan a cabo una dieta omnívora "adecuada"? Lo que me lleva a la segunda observación:

2) Muchos por no decir la mayoría de los estudios que citas son americanos y por todos es sabido que la dieta omnívora americana puede ser cualquier cosa menos saludable. No creo que personas que viven de comida basura y otros productos muy ricos en grasas saturadas puedan ser susceptibles de dar fiabilidad a ningún resultado. No estoy diciendo que todos los americanos vayan al Mac'Donalds, pero nuestra dieta meditarránea es claramente más saludable. Así que en mi opinión, la postura oficial de la Asociación Americana hay que abordarla con escepticismo.

Así que a falta de más estudios geográficamente dispersos que incluyan a personas de distintas culturas... aunque se me ocurre otro problema que quizás pueda complicar este tipo de estudios: para hacer un estudio, las condiciones de partida deben ser las mismas para todos los sujetos del experimento, y esto es algo que me resulta casi imposible que se pueda lograr, dada la gran diversidad de culturas, estilos de vida y hábitos dietéticos de la gente, porque convendrás conmigo en que es un error clasificar en "omnívoro" o "vegetariano" y ya está, porque una dieta omnívora solamente significa que además de vegetales, leche y derivados, también se consume carne y pescado, pero nada se dice de en qué proporción, de qué fuentes, ni cocinadas de qué manera o con qué ingredientes, ni si luego realiza actividad física o lleva una vida sedentaria, y todos estos son factores que pueden intervenir y de hecho intervienen en la salubridad de la gente. Esto se agrava al considerar distintas culturas, que por lo general llevan asociadas distintos hábitos alimenticios, de tal manera que, habiéndose sus gentes habituadas a determinados alimentos, sustituirlos con el fin de perseguir una "dieta omnívora estándar patrón" para todos los sujetos del estudio, puede acarrear complicaciones con las que a lo mejor no contamos. Y no hablamos de las fuentes alimenticias (comida más o menos adulterada de distintas maneras según zonas, porque un mismo tipo de alimento en un lugar geográfico puede ser sano y en otro llevar porquerías industriales). Y se me ocurre otro problema más: no sé hasta qué punto podría ser posible una dieta omnívora (o vegetariana) estándar patrón, teniendo en cuenta problemas como alergias alimentarias y otros trastornos que dependen de la variabilidad individual y que impedirían que todos los sujetos del estudio, si queremos ser verdaderamente objetivos, ingieran exactamente las mismas cosas y en la misma cantidad y proporción. Y ya no hablamos de genética, la cual hace que, ante un mismo alimento, con iguales nutrientes, una persona lo metabolice de una manera y otra de otra.

Por tanto, fiarnos de dichos estudios sin el rigor que exijo puede conducirnos a afirmaciones falaces por reduccionistas o sesgadas. Me ha hecho mucha gracia el del estudio que relaciona la dieta con la depresión. Por mucho estudio que sea, no creo posible (o mejor dicho, me reservo el derecho de tomármelo con escepticismo a falta de resultados más concluyentes) que la depresión dependa más de un tipo de dieta u otro. Está muy de moda decir que "somos lo que comemos", y en mi opinión esto es cierto, pero solo hasta cierto punto. La depresión se define, bioquímicamente, como una disminución de la cantidad de aminas cerebrales (al contrario que la manía, en la que están aumentados sus niveles), y esto puede darse por causas de muy variada índole y que nada puede tener que ver con la dieta seguida. Son muchos los factores que intervienen y no son todos exclusivamente dietéticos. Luego, habría que ver por otra parte qué criterios de selección y valoración se han seguido (¿los mismos en todos los estudios de todos los países?), y de momento no se me ocurre más.

Saludos.

[maychikka]

¿quién me asegura a mí que las personas-sujeto omnívoras de los estudios llevan a cabo una dieta omnívora "adecuada"?

Y quien te asegura que los que siguen una dieta vegetariana es adecuada? Nadie.

El tema es que siempre que se compara nutrición vegetariana vs omnívora, sea del pais que sea, con grupos de control o poblacionanles, para las enfermedades ya citadas la dieta vegetariana es mas saludable. Paises de Europa, EEUU, Canadá, Australia, India, Taiwan, Brasil, son paises que han hecho investigaciones, y de muchas de estas fuentes, la Asociación Dietista de EEUU se fundamentó para hacer ese review.

para hacer un estudio, las condiciones de partida deben ser las mismas para todos los sujetos del experimento,

Esto que estás diciendo es un error. Siempre existirán diferencias entre los sujetos a investigar, o ¿vos crees que cuando un laboratorio hace un estudio de medicamento, tiene a todos sus pacientes en una jaula , manteniéndolos todos en las mismas supuestas para vos, condiciones?

[maychikka]

Risk factors for colorectal cancer in northeast Thailand: lifestyle related.

Sriamporn S, Wiangnon S, Suwanrungruang K, Rungsrikaji D, Sukprasert A, Thipsuntornsak N, Satitvipawee P, Poomphakwaen K, Tokudome S.
Department of Epidemiology, Faculty of Public Health, Khon Kaen University, e-mail:supannee0911@yahoo.com, supannee@kku.ac.th.

Background: The incidence of colorectal cancer is variable around the world. Hiroshima, Japan had the highest incidence in men in 1997 with an age-standardized rate of 86.7 per 100,000 and New Zealand had the highest, at 40.6 per 100,000, in women. The incidence of colorectal cancer in Thailand is rather low and the latest figures for Northeast of Thailand are 7.1 per 100,000 for men and 4.7 for women. The reasons for these differences between countries are possibly due to variation in dietary habits, alcohol drinking or other cofactors. Methods: A case-control study was conducted in Khon Kaen, Northeast Thailand during 2002-2006 to study risk factors for colorectal cancer in a low risk area. Totals of 253 colorectal cancer cases (males 135, females 118) and 253 age- and sex-matched controls were recruited. Information on dietary habits, alcohol drinking, smoking and other information were collected by a structured questionnaire. Blood samples were collected for further study. Both univariate and multivariate analyses were carried out. Results: In the final model of multivariate analysis, the significant risk factors for colorectal cancer were a family history of cancer (OR=1.9 95%CI=1.2-2.9) and meat consumption (OR=1.0 95%CI=1.0007-1.0026). For BMI, subjects with higher BMI unexpectedly had a lower risk of colorectal cancer (OR=0.5 95%CI=0.3-0..

Conclusion: Our study confirmed risk factors for colorectal cancer i.e. meat consumption and cancer in the family (genetic problem). However, the results for BMI are the reverse of expected, underlining one limitation of hospital-based case-control studies, in which cases are ill and admitted to the hospital at late stage.

PMID: 18260731 [PubMed - in process]

[anakyn]

Veo que contestas solo a lo que te conviene, pero bueno.

Y quien te asegura que los que siguen una dieta vegetariana es adecuada? Nadie.

Bueno, no entiendo de dietas vegetarianas, pero es posible que sean más sencillas que las omnívoras. Quiero decir que, siendo vegetales, puede que no importe mucho qué se haga con ellos, a lo mejor son saludables igual, mientras que la carne es más difícil de manipular para que no resulte perjudicial. No obstante, no creo que, si eso es así, haya que concluir que cualquier carne independientemente de cuál sea la fuente o cómo se prepare, es perjudicial para la salud.

Esto que estás diciendo es un error. Siempre existirán diferencias entre los sujetos a investigar, o ¿vos crees que cuando un laboratorio hace un estudio de medicamento, tiene a todos sus pacientes en una jaula , manteniéndolos todos en las mismas supuestas para vos, condiciones?

Eso que estoy diciendo no es un error, de hecho es lo ideal y es un principio científico básico (así se hace en Física, así se hace en Química y así se hace en Ciencia en general). Que en el caso que nos ocupa no pueda hacerse, ello no nos legitima para renunciar a acercarnos a esa situación "ideal" lo máximo posible. Precisamente porque no se puede, las conclusiones hay que tomárselas con escepticismo como mínimo. Y sigo afirmando que los estudios que aportas, en general, son sesgados y reduccionistas. No digo que no se investigue, me parece interesante, pero, por las razones expuestas sobre todo en mi anterior mensaje, las conclusiones no deben afirmarse con la rotundidad con la que lo haces porque el tema te apasione.

[maychikka]

Veo que contestas solo a lo que te conviene, pero bueno.

Si vas a hacer apreciaciones subjetivas de esta naturaleza, o si quere´s, vas a decir semejante estupidez, no voy a continuar tratando de responderte.
Si querés que te responda, rectificate de semejante mal intepretación.

[anakyn]

Si vas a hacer apreciaciones subjetivas de esta naturaleza, o si quere´s, vas a decir semejante estupidez, no voy a continuar tratando de responderte.
Si querés que te responda, rectificate de semejante mal intepretación.

Wrathchild te ha hecho una pregunta que no has respondido y de mi largo mensaje solo has respondido a un par de detalles. Creo que no tengo que aclarar nada más, a lo sumo quizá las formas no han sido las más adecuadas, pero qué quieres, soy un poco House, que ahora está muy de moda.

[Svyadov]

Veo que contestas solo a lo que te conviene, pero bueno.

Si vas a hacer apreciaciones subjetivas de esta naturaleza, o si quere´s, vas a decir semejante estupidez, no voy a continuar tratando de responderte.
Si querés que te responda, rectificate de semejante mal intepretación.

Dejando al margen que Anakyn a veces, como el mismo dice, habla un poco en plan House, es cierto lo que dice, así que veo innecesaria la rectificación. Cuando a uno le presentan argumentos en contra, y en lugar de rebatirlos simplemente los ignora... a eso se le llama sesgo, y tiene poco de científico.

Volviendo al tema que nos ocupa, curiosamente leo hoy que:

La segunda es más relevante porque va al meollo del problema de la alimentación mundial. Muchos animales que comemos pueden digerir una gran cantidad de plantas que nuestro aparato digestivo no puede aprovechar debidamente (la hierba, por ejemplo, los tallos de maíz y trigo, etc.) Si ustedes alcanzaran el poder y decretaran el vegetarianismo so pena de cárcel a los asesinos esclavizadores (no vegetarianos)... ¿cuál sería su plan alimentario para garantizar una ingesta adecuada de nutrientes para la humanidad? Hoy en día los expertos mundiales siguen relacionando el consumo de proteínas de alta calidad (origen animal) con los demás indicadores del bienestar social, y afirman que el mayor consumo de proteínas animales en el tercer mundo sería un elemento clave para mejorar desde el rendimiento escolar hasta la incidencia de muchas enfermedades y en general apoyar el acceso a mejores niveles de vida (véase por ejemplo este estudio sobre la necesidad de proteína animal en Kenya: http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/133/11/3936S). ¿Por qué es falso esto o, de ser cierto, por qué no debe importarnos y debemos promover el fin del consumo de proteínas animales?

El artículo completo no está dedicado a la dieta vegetariana pero tiene que ver con el asunto. Podéis leer el artículo completo en http://charlatanes.blogspot.com/2008/08/misntropos-sin-fronteras.html y ha sido escrito por Mauricio-José Schwarz.

[maychikka]

Cuando a uno le presentan argumentos en contra, y en lugar de rebatirlos simplemente los ignora... a eso se le llama sesgo, y tiene poco de científico.

Veo que tenemos conceptos muy diferentes de lo que es cient´fiico. Para la medicina, si es que este foro apunta a esto, la ciencia solo es fáctica, y por lo tanto no existen argumentos válidos sino datos , mediciones a las cuales uno puede hacer referencia.

Alguien puede argumentar que el humano es omnívoro por naturaleza, y desde el punto de vista científico fáctico debe ser demostrado. Si no caemos en la charlatanería, y entramos a delirar diciendo planteos, ya que cualquiera lo puede hacer.

No se han trabajado en actividades de investigación, pero mi formación profesional / científica solo me hace reconocer lo verificable con hechos, no lo teórico. Y lo teórico es definido como tal.

Wrathchild te ha hecho una pregunta que no has respondido y de mi largo mensaje solo has respondido a un par de detalles. Creo que no tengo que aclarar nada más, a lo sumo quizá las formas no han sido las más adecuadas, pero qué quieres, soy un poco House, que ahora está muy de moda.

No se que llamás "poco house" No es una expresión que se use en Argentina. Al menos yo no la conozco.
Pero desde el punto de vista científico me parece muy poco acertada, hasta de mal gusto, por que suena competitiva. Y lo que no estoy haciendo acá es competir. No me gusta competir, me parece una reverenda paja.
Creí responderle todo a Wrathchild, tal vez se me pasó algo. Creo que cuando uno no actúa emocionalmente trata justamente da actuar racionalmente, sin intentar aparentar dejo de superioridad. Entré al foro ya con problemas , cuando me dieron de baja el tema, sin motivos. Después me dijeron algo así como que era seudo ciencia, y con el tiempo, para mi sopresa , volvieron a re - postear el tema.

Yo acepto los códigos de la ciencia fáctica, no de la teórica. Los argumentos, sin demostraciones concretas, para mi , caen en los supuestos y en la simple tertulia de planteos. Por eso los supuestos, no es que no quiera contestarlos, no puedo, ya que yo no estoy argumentando una teoría, simplemente estoy pasando datos que directamente o indirectamente , se asocian a una forma de nutrición llamada vegetariana.

Pido que si alguien considera que la dieta omnivora es mejor que la vegetariana, que lo demuestre, si es que quiere dialogar científicamente.

saludos

[Svyadov]

No se que llamás "poco house" No es una expresión que se use en Argentina. Al menos yo no la conozco.
Pero desde el punto de vista científico me parece muy poco acertada, hasta de mal gusto, por que suena competitiva. Y lo que no estoy haciendo acá es competir. No me gusta competir, me parece una reverenda paja.

Puffffffff, osea, que no conoces la expresión, pero te atreves a hacer juicios de valor acerca de si es o no acertada, de mal o buen gusto, o si es una competición... 

Por otro lado, tan malo es hacer hipótesis no comprobables como mostrar exclusivamente artículos que validen las creencias propias, sin traer artículos que expongan lo contrario. Eso es sesgo, y una forma de publicidad. Esa fue la razón de que se bloqueara el hilo en aquel entonces y la razón por la que lo voy a bloquear ahora después. El desbloqueo fue una consecuencia involuntaria debida al cambio del motor del foro.

Pido que si alguien considera que la dieta omnivora es mejor que la vegetariana, que lo demuestre, si es que quiere dialogar científicamente.

Definitivamente, tu no lees lo que escriben los demás. Llegas aquí, sueltas tu rollo, y si te he visto no me acuerdo. Pues lo siento pero comportamientos dogmáticos como que no.

Efectivamente se ha demostrado que el hombre ha seguido una dieta omnívora desde tiempos inmemoriales. De hecho, estudios del desgaste de los dientes en Homo erectus revela que comía tanto vegetales como carne, carne que por cierto era capaz de asar porque descubrió el fuego (vivió desde hace unos 2 millones de años hasta hace unos 40.000 años). Otros primates incluyen en su dieta vegetales, frutas, insectos y carne cuando pueden disponer de ella (son más bien carroñeros). Algunos son coprófagos (se comen sus propios excrementos) para obtener la vitamina B12 que se sintetiza en el intestino grueso pero que no son capaces de asimilar en grandes cantidades porque no comen suficiente carne. Lo mismo es aplicable a la vitamina D, así como al calcio y al hierro y otras sustancias esenciales. Curiosamente, la deficiencia en vitamina B12 y hierro son las causas de las anemias, razón por la cual una dieta vegetariana es incompatible con una buena salud. Del mismo modo, la falta de vitamina D y de calcio es mortal de necesidad. Resulta que los vegetarianos deben tomar suplementos para no tener problemas, suplementos artificiales de los que se podría prescindir comiendo un buen filete de carne o pescado... lo cual demuestra que una dieta vegetariana no es una dieta natural ni equilibrada.

También hay estudios que indican que el consumo de carne y la obtención de este modo de proteínas de forma rápida y eficaz fue el motivo de la evolución del SNC del género Homo hasta alcanzar la complejidad del actual Homo sapiens. También se ha demostrado que cuando los primates necesitan crecer, comen más carne que vegetales. Citando lo enlazado anteriormente, hoy en día los expertos mundiales siguen relacionando el consumo de proteínas de alta calidad (origen animal) con los demás indicadores del bienestar social, y afirman que el mayor consumo de proteínas animales en el tercer mundo sería un elemento clave para mejorar desde el rendimiento escolar hasta la incidencia de muchas enfermedades y en general apoyar el acceso a mejores niveles de vida (véase por ejemplo este estudio sobre la necesidad de proteína animal en Kenya: http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/133/11/3936S).

Quedará muy cool, muy chic o muy de moda eso de decir que uno es vegetariano, pero se ha demostrado que la dieta vegetariana es incompatible con una buena salud si no se toman suplementos ya que es una dieta incompleta. Lo mismo que está pasando con la soja, que ha salido la moda de que la soja es muy buena para esto y para lo otro y todo el mundo se ha puesto a consumir soja como locos... hasta que ha aparecido un estudio que indica que la soja eleva la actividad del estrógeno lo cual podría causar impotencia... Resumiendo: la dieta ideal no es una dieta vegetariana o vegana, o carnívora, sino omnívora. Lógicamente debe ser una dieta equilibrada: si uno se hincha de hamburguesas del McDonald's 6 días a la semana y sólo uno lo dedica a verduras, pues por muy omnívora que sea la dieta, no está equilibrada y no es una buena dieta. Cada persona tiene unas necesidades nutricionales y metabólicas distintas y por tanto para cada persona habría que hacerle una dieta adaptada según su gasto energético, pero que, sin lugar a dudas, sería una dieta omnívora. El metabolismo humano tiene unas necesidades que los vegetales por sí solos no son capaces de cubrir. Una dieta omnivora es completa y cubre todas las necesidades metabólicas tanto en la actualidad como hace dos millones de años. No se puede borrar la evolución del ser humano de un plumazo, como tampoco su naturaleza omnívora.