Hola Rafael:
En la medida que lo permite mi capacidad, honradez y objetividad, he tratado de asimilar la situación bajo diferentes perspectivas; analizarla desde variados ángulos, y finalmente plantearme una hipótesis más o menos racional, lógica y coherente, que me facilite, no solo encontrar los aciertos de los demás, sino que además percatarme de mis propios errores.
A).-
Ropaje matemático:
Supongo, que una idea filosófica, para que surta efecto, no requiere estar cubierta con ropaje matemático. A pesar de su desnudez, aquella genera inquietudes y crea necesidades.
Como tú bien concluyes, los textos, artículos, y otros de índole filosófica o de divulgación no necesitan ni requieren estar vestidos con ropaje matemático, pues su finalidad es inducir conciencia en los demás. La retórica de esos textos apunta a establecer conciencia: “alguien cometió un error al juzgar lo real por falso, o lo falso por real”.
No sirve de mucho hacer filosofía para revolucionar la física: HACEN FALTA ECUACIONES.
En esta parte, estoy sobremanera de acuerdo contigo. Pero, para que se confecciones la vestimenta matemática, es menester que previamente exista un “ente” al cual colocarle el “traje”. Las ecuaciones matemáticas, requieren de algo previo, porque carecerían de sentido si no tienen donde colocarlas. De allí surge, que antes de diseñan el conjunto de formulas matemáticas, es necesario crear hipótesis filosóficas sostenidas en la lógica racional.
Cuando el “niño filosófico” se convierta en una “teoría adulta”, es obvió que recién allí tendrá que tener sus ecuaciones matemáticas. Pero sin olvidar lo que aquí ya se ha advertido sobre el problema larvado, consistente en fiarse solamente de las ecuaciones matemáticas:
Rafael: «Y la coherencia matemática es peligrosa porque habrá infinitos mundos coherentemetne matemáticos, pero no todos ellos correponden a mundos reales. Hemos vuelto al platonismo, puesto que los físicos actuales consideran que si matemáticamente se expresa bien, habrán partes uqe no deberán necesariamente ser comprobados.»
Mario Bunge: «A un mismo esqueleto matemático pueden asignársele una pluralidad de significados; y algunas de las estructuras matemáticas interpretadas serán verdaderas mientras que otras resultarán falsas.»
Bertrand Russel: «Cada día un nuevo físico (con mentalidad técnica), publica un nuevo volumen para ocultar a los demás y así mismo el hecho que en su capacidad científica ha sumergido al mundo en algo sin razón y sin realidad.
La técnica matemática es ahora tan poderosa, que puede encontrar una fórmula para validar el mundo más errático. Y consideran, que aplicar las formulas matemática a lo real y a lo verdadero, son cuestiones netamente metafísicas».
Oscar Miro Quesada (Racso): « Los que se ocupan de la teoría de la relatividad en forma técnica dan respuestas muy sencillas para los iniciados, pero para los lectores corrientes nada explican: dicen, en efecto, las ecuaciones de la teoría de la relatividad generalizada demuestran que el espacio tiene que ser curvo, y se quedan muy satisfecho como si lo hubieran explicado todo»
Me estás haciendo dudar... porque para establecer un modelo cosmológico no falta con decir "para mí el universo es estático, formado por una partícula más fundamental que lo explica todo, y que unificaría toda la física con remolinos". Hace falta algo más: ECUACIONES MATEMÁTICAS.
Sii!!!... tienes la razón que no es suficiente con decir…; pero, es muy necesario decirlo…
Para terminar este punto, estimo que es muy necesario, loable e interesante, que muchos otros - con igual prestigio que el tuyo - sigan tu ejemplo, y sigan diciendo lo que ellos piensan y creen, aun cuando contradigan los hitos “intocables”. Yo he leído todo lo que subiste a internet sobre este tema, y te agradezco que lo hayas hecho.
B).-
La gravedad de Einstein y de Marquès:
Marqués hasta donde he leído no comete errores matemáticos, sino que no tiene matemáticas (tú lo has leído, corrígeme si me equivoco)
Es efectivo que los libros de Martquès no tienen nada de matemáticas; pero, lo rescatable se sus libros es que entregan fundamentos (aun cuando netamente verbales) sobre la necesidad que exista un “medio”, y que su gravedad requiere un efecto de “frenado”, a la inversa de la de Einstein que necesita de un movimiento uniformemente acelerado.
Pero: ¿Por qué la gravedad tiene que ser producto de una aceleración o de un frenado? ¿Por qué el “medio” tiene que ir viajando a la saga de esa aceleración o de ese frenado ad hoc, para que se presente la gravedad?
… a mi entender da lo mismo que la “gravedad” provenga del “frenado de Marqués” o del “movimiento uniformemente acelerado de Einstein”. Frenado y aceleración son los dos lados de la misma moneda.
… si aceptamos el “frenado de Marqués” o el “movimiento uniformemente acelerado de Einstein”, acontecería que para que funcione la “gravedad”, la “esfera” de nuestro planeta, tendría que aplastarse hasta convertirla en un “disco” (una Tierra plana nuevamente), en donde, en una de las cara de ese disco funcionaría la gravedad de Einstein, pero no la Marquès, y en la cara opuesta, las cosas serían a la inversa, allí funcionaría la gravedad de Marquès, pero, no la de Einstein.
Si la gravedad fue como la visualiza Einstein (aceleración) o como la intuye Marqués (frenado), entonces tendríamos que aceptar que la fuerza de gravedad la podríamos representar con un solo vector o con un conjunto de vectores paralelos, en donde el “extremo del vector” apuntaría al piso del “ascensor”.
Sin embargo, en la realidad sucede que la tierra no es un disco, ni los vectores de la gravedad se comportan de tan peculiar manera. Muy por el contrario, nuestro planeta es una “esfera” y los vectores conforman un “gradiente”, en donde todos ellos convergen hacia el centro del planeta. (Gradiente, conocido como “Gradiente gravitatorio”).
http://es.wikipedia.org/wiki/GradienteEn el caso de la presión el “origen” del vector se ubica en el lugar de mayor presión y su “extremo” apunta al lugar de menor presión. La fuerza fluye en esa dirección, y para que los vectores converjan hacia un punto, se requiere de una especie de burbuja en donde el lugar de mayor presión cerca del perímetro y el de menor en su centro.
Solamente se requiere que el “medio” genere precesión, sin necesidad que él se desplace con un movimiento uniformemente acelerado o que esté frenando. Dotar tal hipótesis, de la presión de un medio, con ecuaciones matemáticas, no es gran tarea, ya existen para otros casos. En un ejemplo, muy simple y burdo: Dos o más planetas se atraen entre si: ¿No será porque las “burbujas” si intersectan?
C.- “
Contra la originalidad o el éxtasis de las influencias”:
Marqués hasta donde he leído no comete errores matemáticos, sino que no tiene matemáticas (tú lo has leído, corrígeme si me equivoco) mientras que el "inventor" (o copiador) del "cladin" (copiador de Maxwell) tiene algunos desarrollos que le demuestran que las ecuaciones del electromagnetismo se pueden deducir de ecuaciones de mecánicas de fluidos, conclusión a la que llegué también hace tiempo (lo publiqué en un libro de filosofía -el cual hoy en día tengo mis propias reservas-) que llamé "De Natura Visibilium Invisibiliumque" y "Pasos filosóficos hacia la unificación de la física".
La más interesante que tengo es una ecuación de transporte cuántico (en lugar de la de continuidad), una interpretación de la ecuación de Schrödinger con mecánica de fluidos, y una base Spin diferente a la usual (pueden ser muchísimas)... pero todo en mantillas, cuestionable, y con muchos agujeros... Cuando colgué estas en páginas especializadas, nadie criticó los escritos (salvo errores matemáticos que haberlos habianlos) y uno antiguo (también en revisión porque tengo mis propias dudas y tengo q testarlo solo) es la "interpretación de la ecuación de schrödinger con las algebras de clifford", que se publicó en la GA-Net de la universidad de Fukui (creo que cae por japón). A mucha gente le pareció innovador que utilizara dichas algebras para entender el mundo: ME COPIÉ DE MAXWELL, de HAMILTON y de DAVID HESTENES. Me copié porque en mi modelo necesitaba de esas matemáticas. Los vectores se me queda cojos, necesito una entidad que sea vectorial+escalar A LA VEZ.
Creo que no es un pecado no ser original.
Estimo que nada ni nadie es original. Creo que no existe la absolutamente prístina originalidad, aun cuando si podemos llegar a lograr nuestra propia opinión formada. Siempre que el «criterio de verdad» no lo basemos en el «argumento de autoridad», ni en el «argumento egocentrista», ni en el «argumento de concesión exclusiva», por ellos son propios de la falta de criterio, de lógica, y de irracionalidad del dogmatismo.
Lo dicho, se encuentra claramente explicado en el libro de Jonathan Lethem, intitulado “Contra la originalidad o el éxtasis de las influencias”.
Gratamente leí "Pasos filosóficos hacia la unificación de la física", lo encuentro totalmente acertado. Sin embargo, tengo una sola y gran duda. Si la gravedad fuese como tú la visualizas, necesitaríamos contar con “un fluido o medio que venga de todas las direcciones”, o sea necesitaríamos de un «vectorial+escalar», lo que naturalmente no conduce a un problema mayor que aquel que hemos querido solucionar.
A mi modo de ver las cosas, el problema, para los efectos de explicar la gravedad de Rafael, Marqués e Einstein, tendría su origen en el “movimiento del medio”. Para los dos últimos, se tendrían vectores que apuntan en una sola dirección, y el caso del primero, se tendría un «vectorial+escalar» que apunta en todas direcciones. Creo, que si suprimimos el movimiento del medio, para la cuestión de la gravedad, el problema desaparece.
Sin embargo, desde otra perspectiva, acontece que el “movimiento del medio” de Rafael y las ecuaciones de Rafael, constituyen la explicación más completa, coherente, lógica y completa, tanto del “magnetismo” como del “electromagnetismo”. Aquí todo se encuadra dentro de lo explicado por Rafael. Basta y es suficiente con leer "Pasos filosóficos hacia la unificación de la física" para percatarse de ello. Creo, que diste en el clavo… voy ha seguir explorando por la senda trazada por ti, porque hasta ahora – con todos con los cuales he analizado esta cuestión – todos hemos concordado que tu aporte no está lejos de la descripción de la naturaleza, causa, etc., de lo que debiéramos entender cómo se produce el magnetismo.
Aunque tengo más fe en mi modelo personal que en la mecánica cuántica o la relatividad, o en la existencia de dios o dioses, hasta que no hable el lenguaje apropiado, solo será una paja mental de un friki.
Yo también tengo mucha fe en tu modelo, porque él es plenamente aplicable al “magnetismo”. Tu modelo, no solamente describe como se produce el magnetismo, sino que además, cuál es su naturaleza.
Saludos… y gracias por tus valiosos aportes, aún cuando se encuentre en pañales. Ya crecerán… y espero que no sea sólo yo el que haya visto el potencial y lo acertado de tus aportes…
Chao…
