No soy físico, se nota, pero hay algunas teorías que llaman mucho la atención y que, a pesar de tener base matemática, no dejan de ser especulaciones.
PE: El big bang, para mí, es un absurdo porque situa el origen del universo en una singulridad, o lo que es lo mismo, situa el origen físico del universo en un estado o situación donde la física que conocemos es incapaz de realizar ninguna predicción.
Para mí eso es como decir que tiene el origen en "algo".
Yo pienso que el universo, como todo global, es estático y de dimensiones definidas, lo que no quiere decir que piense que las partes del universo sean estáticas.
No creo en las singularidades pero si creo en la teoría unificada de la física.
Lamentablemente, lo que nosotros opinemos no tiene nada que ver con la realidad. La evidencia (la pura realidad) es la que demuestra el Big Bang y el origen con una gran explosión. La Constante de Hubble o la radiación de fondo de microondas son evidencias muy determinantes de esta gran explosión y posterior expansión del Universo.
En lo de la teoría unificada no entro, la verdad que no tengo idea sobre ese tema, más que lo he visto en algún documental.
El problema es que la física cuántica atribuye unas propiedas a la materia distintas a las que le atribuye la física relativista (En algunos aspectos).
El eter. la materia oscura o como quiera que se le llame, no es más que aquella materia que somos incapaces de detectar, y ello es debido a que nuestros sentidos están limitados y con razón.
Hace mucho tiempo que la física no se basa en nuestros sentidos. Tenemos detectores para todo el espectro electromagnético, por ejemplo, aunque nuestros ojos sólo capten una pequeña franja.
PE: ¿porqué vemos sólo un determinado espectro de luz, la luz visible, y no todo el espectro?. . . pues lógicamente para no saturar los sentidos.
Lo de ver sólo el espectro que vemos, es cosa de la evolución. La mayor parte de la radiación que refleja la Tierra se encuentra en la franja que llamamos visible. Nuestros antepasados vivirían mejor si detectaban la visible que si detectaban rayos X, por ejemplo, porque eso sería casi como ser ciego. Supongo que tampoco es realmente necesario captar los infrarrojos, porque cuando un objeto está lo suficientemente caliente para causarnos daño, entra en juego el tacto; y en algunos casos brillan en el espectro visible (como los metales al rojo).
Desde luego, si captáramos más radiaciones probablemente tendríamos los sentidos saturados. Pero eso no quita para que ya hayamos descubierto todos los tipos de radiación electromagnética posible, con algunos aparatos extra.
Sólo podemos tocar la materia de cierta densidad. oler la materia a determinadas concentraciones, etc.
un pez no ve el agua ni es consciente de ella, porque si sintiese el tacto del agua o percibiese el agua con los ojos, sus sentidos se saturarían, es por eso que no vemos el aire.
Pero, de nuevo, tenemos abundante equipamiento que detecta todo lo que nuestros sentidos no detectan.
De todos modos, sólo somos conscientes de la materia cuando incide energía sobre ella, si la luiz no incide en un objeto no podemos verlo, si una partícula no se mueve no podemos olerla, y si no presionamos una textura, no la ñpodemos tocar.
Te estás limitando, una vez más a los 5 sentidos del cuerpo humano. Por ejemplo, hoy en día estamos detectando planetas por la perturbación gravitatoria que producen sobre las estrellas. No los vemos, olemos, tocamos, saboreamos o escuchamos. Pero gracias a la instrumentación actual, los percibimos.
Si una partícula no se mueve podemos detectarla si tiene carga o masa (desde luego, las que no tienen son más complicadas de detectar, como los neutrinos).
Obviamente, no podemos olerla (pero podemos conocer su composición e imitar el olor que produciría). Tampoco podemos tocar una textura si no la presionamos, pero emitiendo radiación especial y observando cómo se refleja o atraviesa podemos conocerla a la perfección.
Podemos ser conscientes de muchísimas más cosas de las que nuestros sentidos biológicos nos permitirían. Estás subestimando a la física.
Por otro lado, sólo podemos detectar la energía cuando incide sóbre la materia, es decir, seán o no independientes, es imposible detrectar la materia sin detectar energía.
El ejemplo que te comenté antes de los planetas, me parece que se salta esta afirmación tuya.
Este hecho lleva a la famosa teoría de la dualidad onda partícula asimilándo ambos conceptos en uno, algo que es a mi entender erroneo.
La dualidad onda partícula viene de experimentos como los de Young, no sé si eso tiene que ver con lo que mencionas antes.
En el auténtico vacio, no detectaríamos energía pues no hay materia sobre la que incidir y en un lugar sin energía no detectaríamos materia (un auténtico agujero negro).
La energía no necesita de materia. Como bien sabes, la luz se puede transmitir en el vacío. La radiación electromagnética, los fotones, se transmiten en el vacío. Y no tienen masa. Luego es energía transmitiéndose en el vacío.
Si pusiéramos un detector en una parte del Universo vacía, detectaríamos un montón de radiación proveniente de todas partes.
PE:En las canarias hay una cueva donde se vé un precipicio enorme que incluso causa vértigo al mirar por el, sin embargo al tirar una piedra al mísmo descubrimos que es un charco que reflejaba la roca de la cueva y cuya profundidad no supera los 10 cm. El agua existía ahí Antes de arrojar la piedra, pero era imposible el detectarla sin aplicarle algun tipo de energía que alterase su estado de """reposo""".
No creo que sea comparable una ilusión óptica con el resto de cosas que estamos hablando.
Con un detector de infrarrojos probablemente podrías darte cuenta de la existencia de la masa de agua, por ejemplo. El agua está más fría que el aire, si no me equivoco; así que con uno que detectara esa diferencia podrías darte cuenta. También iluminando con una linterna observarías como se refleja la luz como si de una superficie acuática se tratase, y descubrirías la trampa.
el hecho de ver la luz de una estrella lejana, supone que hay un haz de luz y que podríamos seguirlo hasta su punto de origen, eso indica que durante todo su recorrido, la luz se ha """transmitido""" y eso implica la existencia de materia en el espacio.
No implica la existencia de materia en el espacio, ya que los fotones pueden viajar sin necesidad de transmitirse por materia. De hecho, la materia no hace si no retrasarlos, por algo la velocidad máxima de la luz se obtiene en el vacío.
Por otro lado, si acemos caso a la teoría de la onda-partícula, la luz se transmite por ondas asociadas a partículas, por o que donde hay luz no hay vacio
Pero las partículas son los fotones, que no tienen masa. No son materiales, son pura energía.
la energía se transmite a través del espacio, luego ha de ser a través de algo, ya sea la materia oscura o el eter y yo me inclino por denominarlo éter, que es un término más romántico.
Como te han dicho, se ha demostrado la inexistencia del éter en el experimento de Michelson Morley. No puedes aferrarte a algo que no existe.
La luz se transmite por el vacío. No necesita de partículas materiales para transmitirse, lo que es perfectamente lógico por otra parte. La luz son perturbaciones electromagnéticas, luego ¿para qué necesita una partícula material?
Una partícula con carga genera un campo eléctrico que se extiende hacia el infinito, luego una onda se puede estar propagando en ese campo a infinita distancia.
Me es muy dificil tratar de explicar el concepto de Éter que tengo en la cabeza pues su definición depende de las definiciones de materia y energía.
En pocas palabras, se define el ETER como aquella materia que no podemos detectar con la tecnología actual y a la que, por tanto, no podemos atribuir unas propiedades físicas determinadas. Perdonad la forma de expresarme.
Existe, al parecer, una "materia oscura" sobre la que puedes leer en Wikipedia. De todas formas, por muy oscura que sea,
sí que la hemos detectado (por sus perturbaciones gravitacionales); luego no entra en un tu definición. Además que nada tiene que ver con la transmisión de la luz.
Y el éter que transmitía la luz ya fue desmentido hace mucho tiempo.
Blog Ciencia
Autor
