Autor Tema: raza dominante.  (Leído 30392 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado casadacontodos

  • Forero limitado
  • Mensajes: 9
raza dominante.
« Respuesta #60 en: Junio 08, 2007, 23:13:15 »
Un negro puede volverse blanco sino no existirían los blancos. El negro es dominante y el blanco recesivo, es decir, que el negro puede dar "cosas" blancas a la larga y el blanco no. Vuelvo a repetir "la despigmentación de la piel se produce en un mínimo de 20.000 años teniendo en cuenta que los africanos salieron de su continente natal en torno a unos 80.000 años y dependiendo del lugar en que se haya establecido cada generación". El color de piel es el problema de la humanidad actual. Despigmentación=ausencia de color. El cabello y la morfología tambien sufren las mismas mutaciones que la piel. Cuando una persona de raíz no africana original es más moreno de piel es debido a sus genes africanos, igual que la que tiene el cabello rizado. El aspecto que tenemos todos hoy en día primero es debido a nuestros padres y segundo al clima que moldeó a nuestros antepasados más cercanos. Todos somos una única raza y cuando comprendamos eso sabremos que todos somos del mismo color en sus variaciones del más claro al más oscuro. Es más albino=blanco. Hay muchos tipos de albinismo: individuo de piel negra y cabello oscuro pero ojos azules, grises, miel o verdes; individuo que es de piel blanca pero conserva los ojos y el cabello de color negro; individuo de piel negra con tonalidades blancas repartidas por todo su cuerpo (ejemplo el pelaje de un animal marrón y blanco); individuo que tiene la piel blanca, cabello rubio y ojos claros; individuo que tiene piel blanca, cabello blanco y ojos rosados (al que erróneamente se le considera auténtico albino), individuo que tiene la piel blanca, cabello rubio pero conserva los ojos negros. Es decir, aquel que no es negro del todo es albino... y es sacado de wikipedia. El color blanco es una enfermedad heredada generalmente de la madre (wikipedia)....
« última modificación: Junio 08, 2007, 23:36:42 por casadacontodos »

Desconectado genprincipiante

  • Pasaba por aquí
  • Mensajes: 21
raza dominante.
« Respuesta #61 en: Junio 09, 2007, 00:04:49 »
Pero no se debe extrapolar todas las diferencias entre los diferentes grupos al color, esta es una diferencia efímera:  Es facil clasificar a un individuo albino africano como tal sin que importe lo más mínimo su pigmentación. La ideosincrasia de las razas no se limita a la pigmentación, hay muchas otras diferencias físicas más destacadas (como la adaptación de los andinos con unos pulmones más grandes a su medio), y también claro esta, diferencias en cuanto al caracter, también la cultura una vez generada. Ahora mismo nuestra evolución esta enormemente condicionada por nuestra cultura.

Desconectado Antrobiologa

  • Forero limitado
  • Mensajes: 2
Traducido
« Respuesta #62 en: Febrero 27, 2008, 10:59:26 »
"... Yo si creo que existen razas biológicas en la raza humana, el problema creo que es más bien sobre el uso que se le ha dado a este término. El peligro que esto conlleva al reconocer la existencia de razas es que por ejemplo se identifique a un africano como a un "mono" o a un europeo con un neardental (cuando ambos casos son falsos), se hable de supremacía en las diferencias etcetc
 Creo que las diferencias son bastante más amplias que las del color de piel y de ojos..."

Muy interesante este tema y queria aportar algo muy interesante:
" 3 razas humanas basicas serian las derivadas de estos primeros habitantes de la tierra lo comprueban muchos fósiles humanos encontrados del Pleistoceno medio (780.000-128.000 años) e inferior (1.800.000-780.000 años).
Hoy en día muchos paleoantropólogos consideran al Homo erectus como una especie humana asiática.  Los fósiles africanos antes asignados al Homo erectus hoy se ubican en la especie Homo ergaster (excepto el cráneo OH 9) y los europeos de la region del caucaso a la especie Homo heidelbergensis".

"La raza blanca (o leudoderma, caucasoide o europea) tienen la piel blanca, el cabello lacio rubio, poca pilosidad corporal, ojos azules, nariz larga y estatura alta; la raza negra (o melanoderma o negroide o africana) tienen la piel negra, ojos marrones muy oscuros, el cabello marron muy oscuro rizado y fuerte, una abundancia media de vello corporal, labios y nariz gruesos, y estatura media o alta; y la raza amarilla (o xantoderma o mongoloide o asiática) tiene la piel pálida, el cabello negro lacio, los ojos negros con "pliegues epicánticos" que les dan su característica forma oblicua, estatura baja, y escaso vello corporal, los que se encuentren fuera de estos parametros pertenecen a subrazas, creadas por los primeros nomades primitivos".

"Por ende, la raza cobriza americana, la mediterranea, la hindi, son subrazas".

Desconectado Antrobiologa

  • Forero limitado
  • Mensajes: 2
Razas
« Respuesta #63 en: Febrero 27, 2008, 11:43:53 »
"En estos tiempos, es muy dificil documentar la existencia de ninguna raza pura ni de ninguna persona racialmente pura. Hay europeos que miden 160 cms y otros que miden más de 2 metros; algunos tienen el pelo lacio y otros rizado, algunos claro y otros oscuro; la nariz de algunos es ancha y la de otros es estrecha. Muchas personas del sur de la India son de piel oscura, pero sus rasgos faciales y su pelo pueden ser similares a los de las personas blancas. Y también hay africanos como los ituri mbuti que miden 140 cms, mientras que otros, como los watusi, pueden alcanzar los 210 cms.

Tampoco ninguna subclasificación dentro de estos grupos resulta fiable. No existen individuos típicos ni subrazas típicamente bálticas, nórdicas, alpinas, dináricas ni mediterráneas (dentro de la raza blanca o leucoderma), como han intentado establecer numerosos antropólogos físicos.

En 1885, Paul Topinard (1830-1911) afirmaba que "las razas existen, no se las puede negar, nuestra inteligencia las comprende, las ve, mediante el estudio las delimitamos... se nos muestran claras, inevitables, como una consecuencia fortuita de la herencia colectiva, con todas sus características anatómicas y fisiológicas; pero, de hecho, son completamente intangibles".

"Según el genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza, "A igualdad de condiciones, la distancia genética aumenta simple y regularmente con el tiempo. Cuanto mayor sea el tiempo que dos poblaciones llevan separadas, tanto mayor será su distancia genética". La distancia racial, sin embargo, no se desarrolla de forma regular, sino que se ve siempre condicionada por factores ambientales extragenéticos".

Desconectado s.w.o.r.d.f.i.s.h

  • Pasaba por aquí
  • Mensajes: 16
Muy probable
« Respuesta #64 en: Febrero 29, 2008, 18:10:55 »
Cita de: Svyadov
Porque en realidad el alelo no presenta dominancia completa (cosa que sí ocurría con las plantas de Mendel), sino incompleta, y puede verse inhibido por la expresión de otros alelos y otros genes.
 
 http://www.elpais.com/articulo/sociedad/millon/elpepisoc/20061026elpepisoc_8/Tes

http://www.msnbc.msn.com/id/15447465/


Y otros dos casos:

http://www.geneticsandhealth.com/2006/10/21/twins-with-different-skin-color-genes/#more-1178

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=377839&in_page_id=1774&in_a_source=&ito=1490


la verdad Svyadov que el articulo ese si que es interesante y la explicacion es bastante sencilla, ya que se trata de un óvulo heterocigota u homocigota dominante y un óvulo homocigota recesivo (ultima frase editada... me di cuenta de que me confundi de terminos.. jaja...)

en cuanto a la discucion etniologica, quiero agregar que todos los seres humanos, en su origen, correspondian a una misma "raza", es decir que provenimos de las mismas caracteristicas, y el hecho de que nosotros consideremos que existen varias "razas" se debe simplemente a la hermosa evolución que hizo que los humanos de diferentes lugares y diferentes ambientes se vallan adaptando al mismo, generando gente de diferente color de piel. Sin embargo, el hecho de que llamemos "razas" a estas diferentes adaptaciones, no esta del todo errado, ya que es simplemente una palabra que utilizamos para definir las diferencias caracteristicas que nos separan unos de otros (ojo que hablo de rasgos fisicos y no de inteligencia o religion, etc), asi como separamos a los perros, los gatos, las vacas, los cerdos, los caballos y el resto e los animales en diferentes razas, ya que cada uno posee caracteristicas propias, que los diferencian de sus compañeros de especie... No se si me explico...

En cuanto al tema central planteado, he leido algunas respuestas como la de Svyadov
Cita de: Svyadov
En el caso del color de piel, son varios genes (básicamente son 6, pero creo recordar haber leído en este mismo foro que existen relaciones con otros genes llegando hasta los 70) que presentan distintas relaciones entre ellos. Ciertamente el color negro parece ser dominante sobre el blanco, aunque no es del todo así, ya que conozco el caso de una familia, en que de padres blancos nació un hijo negro. Retrocediendo en la genealogía, descubrieron que 8 generaciones atrás uno de los ascendientes había sido negro. El alelo fue pasando de padres a hijos sin que se expresara, hasta que en uno se expresó...
y la de Eliezer
Cita de: Eliezer
Hola a todos, a lo peor estoy muy equivocada pero el problema del color de la piel puede explicarse de esta manera:

AABBCCDDEEFF.......color negro
aaBBCCDDEEFF.......menos negro
aabbCCDDEEFF.......menos, menos negro
aabbccDDEEFF.......mulato
aabbccddEEFF.......un poco mas claro
aabbccddeeFF.......un poco mas, mas claro
aabbccddeeff.........leche

MAAG: Las mayúsculas aportan pigmentación, espero que te haya ayudado
y concuerdo el 100% con ellos. El gen que codifica para color de piel negra parece ser dominante y es posible que de pares uno mulato y otro blanco salgan hijos negros, blancos o intermedios (sin ofensas). Tambien de dos padres negros un hijo blanco, simpre que ambos padres lleven el gen recesivo (o sea blanco) o de dos blancos un hijo negro de la misma forma.....

espero haber servido de algo... saludos......
« última modificación: Febrero 29, 2008, 18:15:08 por s.w.o.r.d.f.i.s.h »
Solamente cuando el hombre haya matado el último pez, talado el último árbol y envenenado el último río se dará cuanta de que no podrá comerse el dinero. ANONIMO

Desconectado Nulisómica

  • Pasaba por aquí
  • Mensajes: 11
Re: raza dominante.
« Respuesta #65 en: Marzo 17, 2008, 13:50:44 »
Bueno, yo estoy conforme con utilizar el término raza, al fin y al cabo raza viene de raciología no de racismo, por lo que estamos hablando de otra ciencia.
Creo que si hay diferencias internas y externas entre todas las razas, es cierto que los africanos tienen algunas secuencias que no tienen el resto de la población, también es verdad que hay ligeras diferencias bioquímicas, fisiológicas. . .  entre todos nosotros. 
Por ello si creo que usar el término raza sin ser peroyativo es acertado.

Unos somos panteras y otros somos leones, pero todos somos felinos no?
Nunca pediré que alguien crea lo que digo, esperaré que sus conclusiones me den la razón. 
Eso hace de la ciencia, mi forma de vida.

Desconectado Sachiko

  • Principiante
  • *
  • Mensajes: 56
  • Spleen and ideal
Re: raza dominante.
« Respuesta #66 en: Marzo 17, 2008, 15:53:45 »
NOTA: MODIFICADO NO SE CUÁNTAS VECES (por diversos guantazos y patadas a la ciencia)
Mmm. . .  es que el concepto "raza" es tan elástico que se hace dificil encontrar un consenso así que yo no lo usaría en humanos puesto que no ocurre como, no se, en los perros donde hay muchas diferencias o en primates incluso.  Basándome en los análisis de mitocondrial (del genoma nuclear es más dificil de justificar), suponiendo que al menos, en su esencia, la teoría "Out of Africa" se cumple (obviando las excepciones al modelo, practicamente hay un acuerdo en que es un modelo perfectamente válido), se observa la gran homogeneidad entre las poblaciones y puede ser curioso que haya mayor parecido entre poblaciones africanas y caucasoides que si comparo las caucasoides con las asiáticas o americanas, del mismo modo que hay un gran parecido entre africanas y del Pacífico si nos centramos en otros estudios.  Es cierto que se ha demostrado que los estudios de mitocondrial pueden dar una visión demasiado homogénea de la variablilidad genética (Ej. por fenómenso de selcción positiva o que la herencia no es al 100% materna), aún así siempre hablaría de poblaciones, con mayor o menor parentesco dependiendo de que quieras estudiar.  Dado que el primer factor para distinguir un supuesto "grupo racial" es la coloración de la piel, no tiene mucho sentido dado que es una característica que responde más a la región geográfica deonde se viva que a la de propio parentesco. Otra historia es que haya poblaciones que compartan muchas caracterísitcas y, para simplificar, las denomines africanas o asiáticas o caucasoides.
Cita de: Nulisómica link=topic=12047. msg107939#msg107939 date=1205758244
Bueno, yo estoy conforme con utilizar el término raza, al fin y al cabo raza viene de raciología no de racismo, por lo que estamos hablando de otra ciencia. 
Creo que si hay diferencias internas y externas entre todas las razas, es cierto que los africanos tienen algunas secuencias que no tienen el resto de la población, también es verdad que hay ligeras diferencias bioquímicas, fisiológicas.  .  .   entre todos nosotros.  
Por ello si creo que usar el término raza sin ser peroyativo es acertado. 

Unos somos panteras y otros somos leones, pero todos somos felinos no?
« última modificación: Marzo 17, 2008, 16:26:13 por Sachiko »

Estos son mis principios.Si no le gustan, tengo otros. Groucho Marx.   
En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire. Woody Allen.   
Y mis padres por fin se dan cuenta de que he sido secuestrado y se ponen en acción rápidamente: alquilan mi habitación. Woody Allen.

Desconectado Nulisómica

  • Pasaba por aquí
  • Mensajes: 11
Re: raza dominante.
« Respuesta #67 en: Marzo 17, 2008, 17:03:07 »
Sachiko tienes mucha razón en que el concepto de raza es un tanto elástico.

Sin embargo distinguir "grupos raciales" por características que han surgido por presión geográfica me parece acertado, ya que anterior a eso ha existido una selección genética que permita adecuarse a esa situación.

Hasta donde se, parece ser que los últimos estudios avalan las diferencias genéticas entre poblaciones o razas.  Los cambios fisiológicos necesarios para determinados sitios geográficos han tenido que ser anteriormente genéticos, de hecho es verdad que dos personas nacidas en el mismo sitio, una autóctona y una recien llegada (a pesar de tener un desarrollo ambientalmente idéntico) dan respuestas diferentes, resultando siempre mayor adapción en la autóctona.
Por poner un ejemplo cercano, la intolerancia genética a la lactosa (no la adquirida por nutrición) tiene una incidencia de un 5-10% en raza blanca, 50-90% en raza negra y un 40-95% en raza oriental.  Así como en este ejemplo podemos hablar de colores, estaturas, presiones arteriales. . .

Sin embargo también soy consciente que meter en compartimentos la población actual puede fomentar que se siga hablando de jerarquias.  Por ello fuera de estos debates científicos empezaré a hablar de "poblaciones con la característica X" para evitar confusiones.

Saludos!
Nunca pediré que alguien crea lo que digo, esperaré que sus conclusiones me den la razón. 
Eso hace de la ciencia, mi forma de vida.

Desconectado Sachiko

  • Principiante
  • *
  • Mensajes: 56
  • Spleen and ideal
Re: raza dominante.
« Respuesta #68 en: Marzo 17, 2008, 18:05:39 »
Hasta donde se, parece ser que los últimos estudios avalan las diferencias genéticas entre poblaciones o razas.  Los cambios fisiológicos necesarios para determinados sitios geográficos han tenido que ser anteriormente genéticos, de hecho es verdad que dos personas nacidas en el mismo sitio, una autóctona y una recien llegada (a pesar de tener un desarrollo ambientalmente idéntico) dan respuestas diferentes, resultando siempre mayor adapción en la autóctona.
Por poner un ejemplo cercano, la intolerancia genética a la lactosa (no la adquirida por nutrición) tiene una incidencia de un 5-10% en raza blanca, 50-90% en raza negra y un 40-95% en raza oriental.  Así como en este ejemplo podemos hablar de colores, estaturas, presiones arteriales. . .

No, eso no lo niego; me refiero a que la variablidad humana es bastante baja, sindo de las poblaciones más variables la africana y no está tan separado los grupos como para hacer una distinción de raza. De todos modos, me imagino que esto tiene más de ética que de propio concepto. No se si me explico: hablar de razas no nos va a hacer más diferente; hablar de poblaciones no nos va a hacer más parecidos. Es verdad que hay muchos ejemplos de enfermedades que afectan a un grupo y no a otro de la que no se le ha encontrado una relación geográfica clara como anemia falciforme-malaria; ej. fibrosis quística es muy rara en africanos y "muy común" en caucásicos (en comparación).

Estos son mis principios.Si no le gustan, tengo otros. Groucho Marx.   
En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire. Woody Allen.   
Y mis padres por fin se dan cuenta de que he sido secuestrado y se ponen en acción rápidamente: alquilan mi habitación. Woody Allen.