Blog Ciencia
Responsable de comunicación, ¿mejor un ingeniero que un periodista?
La pregunta me surge al leer el siguiente anuncio de trabajo que me ha enviado una amiga (textualmente, las negritas son mías y las cursivas, para diferenciar):
RESPONSABLE DE COMUNICACIÓN
Su función principal será la de coordinar y ejecutar las diferentes actividades de comunicación relacionadas con la actividad del centro, responsabilizándose, entre otras funciones, del diseño y ejecución del plan de comunicación, gestión de la página web, elaboración de notas de prensa y artículos de divulgación, elaboración de soportes de comunicación, relaciones con los medios y con otras instituciones, organización de eventos y atención a visitas.
Bien, hasta aquí el cometido típico de un responsable de comunicación, y por tales cometidos, típicamente desempeñado por periodistas o licenciados en comunicación. O eso creía yo hasta ahora. Continúa así dicha oferta:
Pensamos en titulados superiores en ciencias o ingeniería, preferentemente doctores, con vocación y experiencia en tareas relacionadas con la actividad del puesto. Se podrán considerar titulados en comunicación que acrediten experiencia en instituciones o empresas relacionadas con la investigación científico-tecnológica.
Es decir, que prefieren, y por tanto, dan prioridad, a titulados en ciencias o ingeniería, y como opción B, si no encuentran lo que querían, titulados en comunicación, periodistas. Puedo entender que el responsable de la empresa se encuentre más a gusto entre “sus iguales”, y cada uno pide para su empresa lo que le parece más conveniente. Desde luego que puede haber un ingeniero con dotes de comunicación que pueda hacer ese trabajo. Sin embargo, la forma de redactar denota cierto desprecio por la profesión periodística. Por lo menos a mi me lo parece. Estaré muy susceptible, seguramente.
¿Qué opináis vosotros?
Amparo dijo
29 de Mayo del 2012 a las 20:43
No todo el mundo puede ser ingeniero y, en cambio, cualquiera puede ser periodista. Eso es lo que se deduce del anuncio. Eso sí, cuando la comunicación de la empresa no funciona no se piensa si la persona al frente era la adecuada, si conocía las diversas técnicas, si estaba capacitada para gestionar la información interna y externa, si tenía empatía, si sabía escuchar, si era una buena conductora de equipos…
La oferta que yo hubiera lanzado par un puesto así empezaría justo al revés: “Buscamos titulados en comunicación que acrediten experiencia en instituciones o empresas relacionadas con la investigación científico-tecnológica”.
Pablo dijo
29 de Mayo del 2012 a las 21:11
En mi humilde opinión, la causa de la tremenda y absoluta falta de rigor y siquiera de sentido de las secciones de ciencia de la mayor parte de los periódicos españoles está precisamente en que se utiliza a periodistas para escribir sobre ciencia, cuando esta labor debería desempeñarla gente con una formación científica específica.
Estoy muy en contra de la teoría del experto en comunicación que puede comunicar cualquier cosa, y me resulta complicado aceptar que un titulado en periodismo que se acerca como “usuario” o mero divulgador a la ciencia sea capaz de cribar lo interesante de lo sensacionalista, así que me parece completamente lógico que se recurra preferentemente a científicos para esa tarea. No es para nada un desprecio a la profesión del periodista, ni hacia la carrera del mismo nombre, simplemente no entiendo muy bien en que consiste la “experiencia en instituciones o empresas relacionadas con la investigación científica” que no suponga el ejercicio de la propia actividad investigadora, algo que -obviamente- no es posible más que desde un conocimiento profundo y sistemático (no necesariamente académico, pero sí científico, no “periodístico”) del tema.
Así que, hasta que las demandas de trabajo para las secciones científicas de los periódicos sean de ese estilo, seguiré enterándome de las novedades en blogs y páginas específicas.
PD: Como ejemplo, artículo “científico” reciente del ABC:
http://www.abc.es/20120516/ciencia/abci-metodo-hipotesis-gaia-201205161605.html
Pérez dijo
30 de Mayo del 2012 a las 10:36
De acuerdo con Amparo.
La comunicación de una empresa o institución supone un planteamiento estratégico especializado para el que un ingeniero o investigador, por muy listo que sea, tiene que estar preparado.
No sé, por esa misma regla, las críticas de cine tiene que hacerlas un director, de economía sólo puede escribir un economista, de internacional alguien licenciado en políticas y de sanidad un médico, ¿no?…
Hay periodistas especializados que tienen un profundo conocimiento del tema sobre el que escriben, incluida la ciencia. Creo que hay otras razones que ayudan a explicar la falta de rigor del periodismo actual que tienen más que ver con la situación de los medios, la precariedad de la profesión, la exigencia de las rutinas productivas, etc. que con el hecho de que los que escriben sobre ciencia sean científicos o no.
Toni Hernández dijo
30 de Mayo del 2012 a las 12:39
La tercera cultura es más necesaria que nunca. Alguien cerrado en su especialidad (ya sea el periodismo o la ingeniería) difícilmente cubrirá correctamente con las expectativas del jefe…
un cordial saludo
Toni
Sheila dijo
30 de Mayo del 2012 a las 15:09
Este anuncio parece que ha llamado al atención, en este foro también se está discutiendo.
http://www.tallerd3.com/archives/7440
Conozco a gente del centro y creo que las labores no sólo incluyen comunicación a medios (punto de enlace), preparación de eventos, si no también mucha divulgación , en materiales o a visitantes inclueyndo institutos, ayuda a estudiantes con los programas de doctorado, etc. Tenedlo en cuenta, éste no parece un trabajo cerrado a funciones de comunicación.
¿Son las labores las que hacen al puesto? ¿o diferentes perfiles darían un trabajo distinto? Supongo que la respuesta vendrá de lo que busque exactamente el CIC nanogune y el futuro empleado sepa aportar.
Iñaki Gorostidi dijo
30 de Mayo del 2012 a las 15:17
Lamento decir que hay muchos periodistas que literalmente no saben nada de comunicación. Como periodista dedicado al ámbito de la gestión de la comunicación, utilizo una máxima cada vez que quiero intentar buscar en el mercado algún profesional que se incorpore a mi empresa: ‘Ser periodista es imprescindible pero no suficiente’. Con eso quiero decir que es importante que la persona en cuestión tenga mimbres, tenga lo básico, sepa escribir -no tan fácil de encontrar esto-, pero además tenga unas cualidades que sólo sé resumir con un término, ‘polivalente’.
Alex Fernández Muerza dijo
30 de Mayo del 2012 a las 16:23
Gracias por vuestros comentarios!
A mi lo que más me ha dolido es que se da a entender que un licenciado en comunicación es peor para ser responsable de comunicación que un licenciado en ingeniería o en ciencias. Hay ingenieros o científicos mejores comunicadores que periodistas, pero lo normal es lo contrario. Y evidentemente también hay periodistas que son malos comunicadores, y malos periodistas. Como en todas las profesiones.
Sin embargo, creo que es consecuencia de esos tópicos, esa “mala prensa”
que arrastramos todos los periodistas, y que otras profesiones no tienen, y que en mi caso como periodista especializado en ciencia y medio ambiente, nos persigue queramos o no, hagámoslo bien o no. Pero no voy a entrar en ese debate, que considero perjudicial para todos.
¿Por qué no rompemos tópicos entre todos? La ciencia es cultura. Periodistas y científicos nos necesitamos, porque la sociedad nos necesita. El mensaje sería: colaboración y no confrontación. Empatía recíproca. De esto hablé en el Amazings Bilbao el año pasado, para el que quiera verme y oirme además de leerme:
http://amazings.es/2011/10/29/alex-fernandez-muerza-por-que-nos-equivocamos-los-periodistas-amazings2011/
En cualquier caso, felicito al CIC nanogune (lo puedo decir ya ahora que ha habido quién le ha puesto nombre) por solicitar una persona para su centro que realice labores de comunicación, imprescindible para transmitir a la sociedad su trabajo, y en definitiva, para romper barreras entre ciencia y sociedad, para concienciar a los ciudadanos de la necesidad del conocimiento científico para el desarrollo económico y social, y para una sociedad más democrática y transparente que sepa en qué se invierten sus impuestos.
Enrique Zarate dijo
30 de Mayo del 2012 a las 16:31
Soy doctor en física además del actual responsable de comunicación de nanoGUNE. Desde el relativo conocimiento del puesto adquirido durante 3 años, creo que el perfil técnico es muy importante para el puesto. Muchas de las tareas que le van tocar hacer a la persona que se incorpore necesitan de conocimientos y experiencia en lo que es el mundo de la ciencia y la investigación.
En efecto hay muchas tareas para las que el perfil comunicador es necesario, y en esas ocasiones buscamos la ayuda de profesionales que nos asesoren y nos ayuden. El año pasado hicimos un plan de comunicación ayudados por profesionales del tema, este año buscamos quién nos ayude con el gabinete de prensa y luego buscaremos a quién nos pueda asesorar para hacer una web más atractiva que la que tenemos ahora (de la que tengo yo gran parte de la culpa, por cierto).
Soy muy consciente de mis limitaciones como comunicador (no hay más que ver la que se ha armado con el anuncio que escribí para buscar quien me sustituya), pero desde mi modesto punto de vista y desde mi experiencia, un perfil técnico puede cubrir más necesidades del centro que uno de comunicación, no porque el técnico pueda hacer todo lo que hace un buen comunicador, sino porque va a encontrarse más tareas en las que le va a hacer falta ese perfil.
Me gustaría añadir que fui yo quien insistió en abrir la puerta en el anuncio a profesionales de la comunicación interesados en ciencia y tecnología porque creo que hay gente muy interesante en la frontera entre la comunicación y la ciencia.
Natalia dijo
30 de Mayo del 2012 a las 17:35
Madre mía…
Para empezar, ¿os habéis dado cuenta de lo que se pide? “Su función principal será la de coordinar y ejecutar las diferentes actividades de comunicación relacionadas con la actividad del centro, responsabilizándose, entre otras funciones, del diseño y ejecución del plan de comunicación, gestión de la página web, elaboración de notas de prensa y artículos de divulgación, elaboración de soportes de comunicación, relaciones con los medios y con otras instituciones, organización de eventos y atención a visitas.”.
¿Sois conscientes de que esto son, por lo menos, tres o cuatro personas diferentes? No me vengáis, por favor, con la historia de la crisis ni con otras justificaciones. Una cosa es un comunicador (quien hace notas de prensa, entrevistas, artículos y atiende a los medios); otra un “político” y gestor de la comunicación (quien se hará cargo de elaborar el plan de comunicación -que nunca se acaba y está en constante evolución- y de las relaciones con otras instituciones); otro es quien organiza eventos (expertos en protocolo); y finalmente, la atención a las visitas (que, dependiendo del volumen, pueden ser lo único que le dé tiempo a hacer a una persona…), que debe tener un determinado perfil que genere mucha empatía y hable a muy diferentes niveles con los potenciales públicos de las visitas.
Señores: si no aprendemos a dignificar nuestro trabajo seguiremos siendo “chicos para todo”. Y así salen luego las chapuzas que salen. Perdón por la sinceridad, pero esto me suena casi a broma de mal gusto.
Saludos.
Sonia dijo
30 de Mayo del 2012 a las 18:56
En la actualidad, la apertura hacia la sociedad de entidades e instituciones generadoras de conocimiento es, prácticamente, una obligación. El conocimiento nos hace más libres, críticos y permite desarrollar, paulatinamente, cultura científica, aunque quizá no al ritmo que se desease.
Por ello, la comunicación en sus diferentes vertientes es necesaria y cualquier entidad que no quiera dar la espalda a la sociedad y difundir sus hallazgos e iniciativas, debe contar con profesionales de esta rama. ¿Por qué? Porque comunicar va mucho más allá de elaborar una nota de prensa o de escribir un texto con jerga científica correctamente.
Cierto es que los científicos e investigadores demuestran muchísimas capacidades para divulgar y hacer entendibles informaciones técnicas a usuarios que no dominan sus materias, bien sean tecnológicas, científicas, médicas, etc. también se da el caso contrario, redactores o periodistas que no tienen el ‘don’ para saber transmitir bien una información.
Desde mi punto de vista, un gabinete de prensa requiere de un profesional de la comunicación. La diferencia entre el periodista y el técnico que puede hacer divulgación es que conoce –o debería conocer- cómo es el funcionamiento de cada medio de comunicación y cuáles son sus necesidades, sistemas de trabajo, ritmos y horarios para la emisión de noticias o de publicación de notas de prensa, en definitiva, conocimientos técnicos para desarrollar estrategias y planes de comunicación adaptadas a los requerimientos que exija una empresa, así como asesorar a los protagonistas que un momento dado, deban tratar con medios de comunicación.
El ejemplo que puedo facilitar es mi propia experiencia personal. Llevo varios años trabajando en un gabinete de prensa de una institución sanitaria que cuenta, además, con su propia unidad de investigación. Los profesionales sanitarios realizan, junto a su asistencia médica cotidiana, labores de investigación científica continuamente, publican en revistas científicas y acuden a congresos. Si bien muchos de ellos son buenos divulgadores a la hora de buscar la estrategia para difundir sus hallazgos al resto de la sociedad no científica, piden asesoramiento para ver cuáles son las acciones más adecuadas porque desconocen los mecanismos para efectuarlo con éxito.
En este punto desde el departamento de comunicación se les atiende personalmente, se escucha y estudia qué tema es el que se quiere divulgar para a partir de aquí, trabajar conjuntamente proponiendo las acciones que desde el punto de vista periodístico serán las claves para una difusión adecuada. Aunque pueda resultar en ocasiones complicado hacer entender a los científicos cómo funcionan los medios de comunicación, la colaboración siempre ha sido fructífera. Y éste debería ser el objetivo: superar esas supuestas brechas de desconocimiento profesional de cada profesión para hallar los puntos en común que permitirán que el ciudadano de a pie cuente con una información veraz, actual, fundamentada y rigurosa sin perder un ápice de interés.
También creo que un periodista que ejerce en gabinetes de comunicación especializados –en concreto en empresas basadas en la gestión y producción de conocimiento- cuenta o debería contar con con valores añadidos como son la empatía, la capacidad de escucha, el profundo conocimiento de los medios de comunicación, la gestión en situaciones de riesgo, así como capacidad de previsión. Un buen profesional de la comunicación también se adapta –debe adaptarse- a los avances tecnológicos de la información y la comunicación para poderlos aplicar en su puesto de trabajo.
También es versátil y polivalente –se sorprenderían de las numerosas tareas que llevan a cabo los periodistas para abarcar las peticiones de las instituciones y que van más allá de la gestión de eventos, la comunicación interna y externa de la entidad, el refuerzo de la responsabilidad social corporativa-.
Desde mi punto de vista, la especialidad en el ámbito periodístico se consigue a través de la experiencia y ésta no llega de la noche a la mañana; se cultiva a diario con el contacto directo con la materia a tratar y con sus expertos, conociendo a sus fuentes, trabajando habitualmente con ellos y aplicando siempre el mismo rigor periodístico que se utilizaría en cualquier otra temática. Muchas especialidades se ‘adquieren’ durante el ejercicio de la profesión ya que la gran mayoría no se contemplan en la carrera universitaria –también es cierto que podrían existir tantas especialidades periodísticas como disciplinas científicas, artísticas y sociales y esto es materialmente imposible de impartir en el ámbito académico-.
Estoy completamente de acuerdo con lo expuesto por Amparo y Álex Muerza. Plantearía a la empresa la siguiente pregunta… Si en la actualidad esta institución está buscando para las labores de comunicación a un doctor en ciencias o ingeniería, si en el futuro requiriesen de un experto para desarrollar tareas de investigación en estos campos, pedirían a un doctor en periodismo con vocación científica? Yo creo que no.
Antonio Altamira de Asís dijo
30 de Mayo del 2012 a las 19:04
Opino como Enrique Zarate. Además, los de nanoGUNE ya sabrán, mejor que nadie, lo que les conviene. Si consiguen (en contra de lo que comenta Natalia) ese cuadruple perfil en una única persona: mejor que mejor. Y es más fácil, por lo general, que un técnico se adapte a la labor comunicativa, que lograr que un periodista llegue a comprender la parte técnica.
Es más, el CEO comercial de cualquier empresa tecnológica, debería ser un ingeniero o un licenciado con experiencia comercial. ¿En cuántas empresas se diseñan los productos bajo estrictos criterios de su posterior viabilidad comercial?. ¡Pues deberían ser todas!.
Saludos,
Antonio.
Natalia dijo
30 de Mayo del 2012 a las 19:24
Estimado Antonio: “Y es más fácil, por lo general, que un técnico se adapte a la labor comunicativa, que lograr que un periodista llegue a comprender la parte técnica”.
Porque usted lo diga.
Le puedo asegurar que conozco a muchísimos técnicos que no sirven para comunicar ni la hora. Igualmente, conozco a periodistas especializados que son magníficos comunicadores de temas técnicos. Ojo. También ocurre que hay técnicos con habilidades comunicativas. Aquí de lo que se trata es de hacerlo BIEN, independientemente del perfil. HACERLO BIEN. Y si es con FORMACIÓN (y aquí me refiero a la formación como comunicador, por supuesto) mucho mejor. Y si es con experiencia nos damos con un canto en los dientes.
Por favor, déjense de afirmaciones categóricas, que en estos lares hay mucho y muy variado. Bueno y malo hay en todas partes. Pero afirmar lo que usted afirma es muy osado y nada acertado.
Saludos,
Natalia.
Luis dijo
30 de Mayo del 2012 a las 20:47
Vamos a suponer que vemos este anuncio y SABEMOS que va a ser una persona cuyos interlocutores van a ser FUNDAMENTALMENTE científicos y sobre temas FUNDAMENTALMENTE científicos.
Vamos a suponer que vemos este anuncio y SABEMOS que va a ser una persona cuyos interlocutores van a ser FUNDAMENTALMENTE no científicos y sobre temas FUNDAMENTALMENTE no científicos.
En algunas empresas, cuando buscan un gerente se decantan por ingenieros con conocimientos/dotes de organización empresarial; y en otras buscan un economista con conocimientos/dotes técnicas sobre los productos y/o procesos del sector. Depende de muchas cosas. Experiencias de contratación anteriores, profesionales de valía que hay en el entorno, aspiraciones salariales de empresa y trabajador, …
Creo que leer “Se podrá considerar” en el anuncio y deducir “si no encuentran lo que querían” no es el espíritu del texto. Alex hace esa interpretación. Yo hago la de que creen que encontrarán la persona más adecuada con un determinado perfil pero admiten que puede haber personas más adecuadas dentro del otro.
Y como soy de naturaleza polémica, aunque no me comprometo a continuarla:
Hay excelentes periodistas que no han estudiado periodismo. Pero no hay ningún excelente científico que no haya estudiado ciencia. Y ahora si queréis hablamos de los grises, pero hay que reconocer las cosas:
a) sus razones tendrán para pedir un perfil (sin excluir otros); nos faltan datos y ellos los tendrán
b) quizá es más fácil coger un perfil técnico-científico y añadirle un extra técnico-comunicador que al revés; por lo menos en este caso.
Estoy de acuerdo con Antonio. En general es más fácil enseñar a divulgar a un experto que coger a un gran comunicador y ponerlo a divulgar de algo que no sabe. Porque he leído/escuchado a excelentes periodistas/divulgadores que no se formaron específicamente en comunicación o docencia. Pero no he oído de ningún excelente científico que no se haya formado en ciencia (y a conciencia). Excelentes empresarios que no estudiaron economía pero muchos economistas nefastos gestores, …
Lectora corrent dijo
30 de Mayo del 2012 a las 21:01
Es el eterno debate. Y, como dice Natalia, lo que importa es que el profesional lo haga bien, independientemente de la formación académica que tenga. Una persona con formación científica es imposible que domine todos los campos de la ciencia.
Si yo, que estudié biología, tuviese que escribir sobre física cuántica, me encontraría en las mismas condiciones que si fuese periodista. No, igual, no; seguramente peor. Conozco periodistas que, a lo largo de los años, se han forjado una cultura científica en muchos ámbitos, que ya quisiera yo. Pero también conozco ejemplos que dejan bastante mal parada a la profesión. Y entre gente de formación científica que se dedica exclusivamente al periodismo, también hay de todo.
Lo que debería primar en el mundo de la comunicación es el sentido común, que alguien dijo hace tiempo que es el menos común de los sentidos. También el dominio y buen uso de la lengua, que es el instrumento necesario para la comunicación. No sé si es por aquello de que cualqueir tiempo pasado fue mejor, pero añoro a los periodistas de mi juventud, gente que no había estudiado conunicación porque esa carrera no existía, pero que sabía comunicar y escribir muy bien. No quiero generalizar, porque sigue habiendo periodistas que escriben bien, pero se están convirtiendo en una minoría.
Lectora corrent dijo
30 de Mayo del 2012 a las 21:03
En cuanto a la P.D. de Pablo:
“PD: Como ejemplo, artículo “científico” reciente del ABC:
http://www.abc.es/20120516/ciencia/abci-metodo-hipotesis-gaia-201205161605.html “, no sé si las comillas indican ironía, pero en la entradilla ya veo la típica distorsión que se hace de la teoría de Gaia (ahora se habla ya de teoría, no de hipòtesis) “según la cual la Tierra es un único y enorme organismo viviente”. Además, si la noticia es que han descubierto “un método para probar la hipótesis de Gaia”, por más que leo no me entero de qué método es.
Por otra parte, me parece que los trabajos de Rafel Simó del Instituto de Ciencias del Mar-CSIC (alguno también con Carles Pedrós-alió, del mismo centro) eran bastante concluyentes sobre el papel del sulfuro de dimetilo en la regulación del clima (o sea, Gaia). El primer trabajo que publicaron sobre ese tema debe de tener ya 10 o 12 años.
Natalia dijo
30 de Mayo del 2012 a las 21:40
Estimado luis:
“En algunas empresas, cuando buscan un gerente se decantan por ingenieros con conocimientos/dotes de organización empresarial; y en otras buscan un economista con conocimientos/dotes técnicas sobre los productos y/o procesos del sector. Depende de muchas cosas. Experiencias de contratación anteriores, profesionales de valía que hay en el entorno, aspiraciones salariales de empresa y trabajador, …”.
Pero vamos a ver: me está usted diciendo que buscan un GERENTE. No sé qué ocurrirá en el campo de la ingeniería, pero me atrevo a ser tan osada como Don Antonio y a hacer una pregunta trampa: ¿Sabe usted la de casos que conozco en la que ponen a gestionar a un científico con “dotes” y sin experiencia? Es más, hay centros de investigación en los que TODOS los puestos son ocupados por investigadores “reciclados”. Le aseguro que hay de todo, como comentaba antes: bueno y malo. Pero volvemos a lo mismo. Si un ingeniero/investigador quiere COMUNICAR (no divulgar su trabajo, hagamos distinciones) o GESTIONAR… por favor, que primero se forme o adquiera experiencia aprendiendo con gente que sepa. Que luego pasa lo que pasa.
Y con respecto a su afirmación:
“En general es más fácil enseñar a divulgar a un experto que coger a un gran comunicador y ponerlo a divulgar de algo que no sabe. Porque he leído/escuchado a excelentes periodistas/divulgadores que no se formaron específicamente en comunicación o docencia. Pero no he oído de ningún excelente científico que no se haya formado en ciencia (y a conciencia). Excelentes empresarios que no estudiaron economía pero muchos economistas nefastos gestores, …”.
Señor Luis: un gran comunicador NUNCA divulgará sobre algo que no sabe. Primero, se partirá los cuernos (permítanme la expresión) para aprender todo lo que pueda sobre el tema con el fin de tener criterio. Pero ojo: su función no es saber más que nadie. Su función es captar la esencia del trabajo y comunicarla al gran público. En muchas ocasiones vemos cómo el científico/técnico no sabe “bajar” de nivel. Y esa es la barrera que hay entre el ciudadano y la ciencia: la falta de comunicación efectiva.
Y distingamos las cosas: Un científico hace ciencia. Un divulgador (científico o no) hace llegar al público esa ciencia. Un COMUNICADOR es otra cosa, señores.
Saludos,
N.
Natalia dijo
30 de Mayo del 2012 a las 21:55
Una cosa más para terminar de avivar el fuego.
Sigo insistiendo en que el que vale para divulgar es el que lo hace bien.
Pero me he encontrado de todo en este camino, señores. Desde comunicadores que se creen “cremita”, hasta expertos que realmente están convencidos de que, por ser de ciencias, valen absolutamente para cualquier trabajo. A la formación hay que sumar las dotes, la capacidad comunicativa, las ganas de aprender constantemente, el esfuerzo que requiere (incluso dentro de un mismo campo) cambiar de tema. Leerse un artículo científico y bucear en él. Hablar con los expertos. Crecer. Para eso hay que tener madera, no sólo estudios.
Por eso estos debates en los que unos defienden una postura y otros otra no llevan a ninguna parte. El día que reconozcamos el trabajo del otro sin prejuicios ridículos iremos mejorando. Porque, insisto: bueno y malo hay en todas partes.
Luis dijo
30 de Mayo del 2012 a las 23:16
Me he equivocado en el comentario anterior. Me he andado por las ramas cuando sólo tenía una idea en la cabeza. Primero hay que saber para luego comunicar. Al revés es mucho más difícil.
Alex Fernández Muerza dijo
31 de Mayo del 2012 a las 11:57
Gracias a todos por este interesante debate. Por si no os habíais dado cuenta, el responsable del anuncio ha publicado este comentario, que aclara por qué redactó así la oferta. Os lo pongo de nuevo:
” Enrique Zarate dijo
Soy doctor en física además del actual responsable de comunicación de nanoGUNE. Desde el relativo conocimiento del puesto adquirido durante 3 años, creo que el perfil técnico es muy importante para el puesto. Muchas de las tareas que le van tocar hacer a la persona que se incorpore necesitan de conocimientos y experiencia en lo que es el mundo de la ciencia y la investigación.
En efecto hay muchas tareas para las que el perfil comunicador es necesario, y en esas ocasiones buscamos la ayuda de profesionales que nos asesoren y nos ayuden. El año pasado hicimos un plan de comunicación ayudados por profesionales del tema, este año buscamos quién nos ayude con el gabinete de prensa y luego buscaremos a quién nos pueda asesorar para hacer una web más atractiva que la que tenemos ahora (de la que tengo yo gran parte de la culpa, por cierto).
Soy muy consciente de mis limitaciones como comunicador (no hay más que ver la que se ha armado con el anuncio que escribí para buscar quien me sustituya), pero desde mi modesto punto de vista y desde mi experiencia, un perfil técnico puede cubrir más necesidades del centro que uno de comunicación, no porque el técnico pueda hacer todo lo que hace un buen comunicador, sino porque va a encontrarse más tareas en las que le va a hacer falta ese perfil.
Me gustaría añadir que fui yo quien insistió en abrir la puerta en el anuncio a profesionales de la comunicación interesados en ciencia y tecnología porque creo que hay gente muy interesante en la frontera entre la comunicación y la ciencia. “
Antonio Altamira de Asís dijo
31 de Mayo del 2012 a las 19:29
Alex, yo sí entendí que Enrique es el actual director de comunicaciones de nanoGUNE y que antes de dejar esa responsabilidad está buscando un sustituto. Como Enrique explica (de acuerdo con Natalia) el hombre se encontró con numerosas dificultades como comunicador debido a que Enrique tenía un perfil más técnico: con un doctorado en ciencias físicas. Pero que dichas dificultades las ha ido superando durante estos 3 años.
Por otro lado, Alex, imaginémonos que entra un periodista a sustituir a Enrique. Y que le toca comunicar el descubrimiento de un nuevo material semiconductor investigado en nanoGUNE que mejoraría la eficiencia y rapidez en, por ejemplo, las telecomunicaciones. Imaginémonos que ese periodista ha de explicar el hallazgo de uno de los equipos de I+D e imaginemos que existe un error tipográfico: en donde pone “n” de nano, se lee “m” de mili.
Claro: este error tipográfico puede pasar inadvertido a un periodista, pero no a un científico que sabe de qué va el asunto. Que intuye lo que tiene tamaño “nano” y lo que tiene tamaño “mili”. Y no digamos ya, si el comunicador es un técnico que conoce en profundidad la mecánica cuántica: entonces podría explicar con mucho mayor fundamento el por qué ese nuevo material descubierto mejora las prestaciones que los semiconductores producidos por la competencia.
Yo sigo pensando que cuantos más científicos-ingenieros copen los cargos de responsabilidad en las empresas científico-técnicas mucho mejor para dichas empresas. Otra cosa es, por ejemplo, el trabajo de jefe de comunicación: de un bufete de abogados, de un partido político o de una congregación religiosa. Ahí, sí que se precisa más el perfil de un periodista que el de un abogado, un político o un religioso con habilidades comunicativas.
Saludos,
Antonio.
Alex dijo
3 de Junio del 2012 a las 12:29
Hombre, yo lo veo claro y normal.
Un periodista no sabe de ingenieria, sabe redactar. Asi pasa que lees por ahi cada barbaridad que alucinas en muchos articulos, debido a que lo ha redactado un periodista que no tiene ni idea de lo que esta hablando. No solo en temas de ciencia, esto pasa en cualquier tema.
Supongo que lo ideal seria un ingeniero encargado de todo el tema, y un periodista que repase y corrija los articulos, pero siempre teniendo al ingeniero para consultar. Pero claro, eso serian dos sueldos xD
Héctor dijo
18 de Junio del 2012 a las 21:05
En realidad faltan periodistas especializados en ciencia y tecnólogia porque en general cometen errores garrafales cuando se trata de informar de temas técnicos o científicos.