Hoy en "Cuñadismo científico": "Stephen Hawking es un gran científico, pero no merece la fama que tiene"


bookmark bookmark bookmark bookmark bookmark bookmark bookmark bookmark bookmark

Portada cuñadoEstas últimas semanas, los cuñados aficionados a la ciencia han estado de enhorabuena, han podido explicar con todo lujo de detalles, usando hilos, servilletas o agua,  lo relativo al LIGO y el descubrimiento de las ondas gravitacionales; el problemilla viene, por supuesto, con los agujeros negros y con el indisociable nombre de Stephen Hawking, porque ahí los cuñados se vienen arriba, y dejando  ese aire condescendiente que mantenía hasta el momento,  y soltando ese suspiro de sapiencia solo comprendida por unos pocos privilegiados, te suelta “Es cierto que Stephen Hawking es un gran científico y ha hecho grandes contribuciones a la ciencia, pero ello no justifica la fama que tiene, no es para tanto; hay físicos mejores”. Y ya te deja para ti justificar esa fama. Lo que acaba de soltarnos nuestro cuñado es lo que llamaríamos la hipótesis suave.

La hipótesis suave

Entre algún que otro divulgador es posible escuchar la frase típica en la que primero  se ensalza a Hawking como un gran científico que ha hecho contribuciones espectaculares, para a continuación, despojarle de todo el derecho a tener el honor de representar a la física de finales del siglo pasado; se le atribuye la fama a la suerte, más la ayuda de la curiosidad que despertó  su minusvalía.

Aquí hay algo extraño, pues si es un excelente científico, y ha hecho excelentes contribuciones ¿Por qué no puede ser un buen representante del científico medio?,  ¿por qué no puede estar encumbrado como adalid de la sabiduría científica?

La clave está en confundir lo que es un gran genio, con este otro tipo de persona que no entra en concurso, aquel genio que llamaríamos puto amo, o mejor,   para que no suene muy grosero y encima darle más enjundia, llamaríamos “Genius badass as hell”, o sea, la repanocha de la genialidad.

einstein-hawking

A su izquierda un Genius badass as hell y a su derecha un humilde Great Genius

Los “Genius badass as hell", en adelante GB , como podrían ser  Galileo, Newton o Einstein, son aquellos que no solamente rompieron el paradigma básico de su disciplina, sino también el epistemológico en las definiciones y método, por ejemplo, Einstein, no solamente nos re-enseñó que era el tiempo, el espacio, la energía y la gravedad, es que, encima, nos enseñó que una paradoja lógica no conlleva a una paradoja física (si encontráis a alguien que no haya asumido esto último, veréis que inexplicablemente  llama a la física anterior a la relatividad, física clásica).

Un gran genio, en adelante GG, es aquel que ha roto algún paradigma básico de su disciplina y ha abierto un nuevo camino lleno de posibilidades; como por ejemplo R. Penrose cuando usó  la topología para la astronomía, Darwin solucionando el quebradero de cabeza de la evolución con la selección natural, o Stephen Hawking revolucionando la concepción clásica de lo que es un agujero negro y con ello abriendo la caja de pandora de la futura revolución respecto a la naturaleza del espacio tiempo y su origen. Y por supuesto muchos otros (Dirac, Heisenberg, Schrödinger…), otros, que nombrar aquí sería largo, además de aquellos que han optado por senderos científicos menos populares o que no han dado los frutos requeridos y andarán para siempre en el anonimato.

 

Por alguna extraña razón, parece ser que los únicos que merecen la fama, ser representantes de la ciencia, son los GB, ¡¡cómo si nos sobraran!! , vamos, seamos serios ¿acaso hay algún GB actualmente rompiendo la pana en alguna disciplina más o menos popular? Porque yo no lo veo…pero aun cuando así fuera, ¿tiene algo de malo que lo haga Stephen Hawking?

Posiblemente algunos dudéis de que Stephen Hawking sea realmente un GG. Esto sería la hipótesis fuerte.

 

Hipótesis fuerte

Entre los que defienden que Hawking no merece ni el agua que bebe, hay de dos tipos, los que saben de qué están hablando y los que no. Entre lo que no tienen ni idea, las joyitas más oídas son cosas como “El tema de la entropía de los agujeros negros ya lo tenía todo solucionado Bekenstein “, “Lo de la radiación de Hawking ya fue predicha y solucionada por Zel´dovich”, “Hawking, ahora, no dice más que chorradas y cambia constantemente de opinión”…etc. Por supuesto huelga mencionar a aquellos ignorantes que piensan que por algún motivo todo GG debería de ser un ermitaño, en cuanto comparten ideas y colaboran con alguien, ya no son genios.

BOE_RD_RISP

Vamos a ver, la genialidad de Stephen Hawking radica en que ha sido capaz de dar soluciones reales además de tener ideas brillantes; tener ideas es difícil ya de por sí, pero aportar soluciones a esas ideas, eso es la releche, eso es ser un genio. Cuando el gran Bekenstein (ya fallecido, por cierto) descubre la entropía de los agujeros negros, esta idea no gusta siquiera al propio Hawking, el cual, estimulado con el objetivo de refutarla, se embarca en lo que no era su especialidad para nada, la teoría cuántica de campos.

Bekenstein fue un gran físico, pero hizo falta la genialidad de Hawking  para que entendiéramos que la clave no estaba en la entropía, si no en la temperatura;  los agujeros negros tienen temperatura y deben de emitir radiación. Además, la entropía deja de ser “proporcional” al área de sucesos para pasar a ser, exactamente, un cuarto, ¡resultados, señores, resultados!

Cierto es, por supuesto, que 14 meses antes de que Stephen junto con Carter y Bardeen tuvieran sus leyes de la mecánica de los agujeros negros, Zel’dovich, en su Rusia,  ya había tenido la intuición de que un agujero negro en rotación no solo debería de formar ondas gravitacionales, si no también radiar. El artículo de Zel’dovich en 1971 mostraba argumentos muy de alto nivel, muy informales al respecto de la radiación de los agujeros en rotación. En 1973 se reúne Hawking con Zel’dovich; nuestro genio toma nota, y ¡¡agárrate Yakov Borisovich Zel’dovich!!, porque completamente en conflicto con las ideas de este gran ruso, y sus colegas, Hawking descubre que los agujeros negros, una vez han parado su rotación, siguen emitiendo radiación, y si la vida el universo no lo impide, deberían de acabar evaporándose.

Lo grandioso de su trabajo es la consistencia entre la relatividad general y la cuántica, consistencia obtenida sin tener aún una teoría de la gravedad cuántica. Como dice el inteligente Leonard Susskind “In response to those who doubt Hawking's greatness, I will only suggest that they go back and read his 1975 paper "Particle Production by Black Holes."

Existe una pregunta fundamental, una pregunta que se hizo Hawking una vez, y que es punto de inflexión en la física moderna ¿sería posible recuperar la información que cayera en un agujero negro? “Stephen Hawking ya es mayor, y cambia de opinión constantemente respecto a la respuesta; hay que entender, primero que ya no es posible (la historia así nos lo ha enseñado) seguir teniendo buenas ideas y soluciones con setenta años; recordad a Einstein y su colaborador Rosen, recordar las últimas investigaciones de Dirac…así es la vida aunque nos duela. Además Hawking no puede comunicarse, hace ya por lo menos más de 10 años que es tedioso intentar tener con él una conversación, y en gran medida está aislado. Nosotros lo vemos en la tele, en las entrevistas contestar de corrido lo que se le pregunta, pero está preparado, pregrabado, Hawking puede tardar perfectamente hasta cinco minutos en dar una contestación…vive ya muy aislado, y su expresión facial es inexistente. Hay que ser un poco tonto el haba para pensar que Hawking no es un genio solo por los errores o medias tintas de estos sus años de vejez.

¿Qué los hay mejores? Siempre hay alguien mejor en cualquier lado, pero es pura envidia pretender que no debería de estar donde está; Hawking no ha defraudado más que cualquier otro GG o GB; su trayectoria y su ejemplo ha sido impecable y nos hace sentir a los físicos muy orgullosos.

NOTA: Este artículo es propiedad original del autor citado, aunque ha podido ser publicado anteriormente en otros medios, en cuyo caso aparecen descritos al final del mismo. En caso contrario o en notas de prensa el autor aparecerá como "Noticias de Internet"

10 Comentarios hasta el momento »

  1. therfer dijo

    28 de febrero del 2016 a las 13:31

    ¿Fermi sería para ti un GB? Gran reflexión y divertida, aunque para mis cuñados soy el cuñado físico... ;-P

  2. Pedro Mascarós Gil dijo

    28 de febrero del 2016 a las 14:01

    Hola Therfer. Yo soy un cuñado de primera categoría 😀 ; creo que a todos los que nos gusta la ciencia, llevamos uno dentro.

    Qué pregunta más difícil... Creo que Fermi no llega (corrígeme si me equivoco, por favor) a modificar la forma de entender o estudiar la física de forma básica; es como Feynman, que soluciona y abre caminos brutales, pero tampoco marca un antes y un después en el método científico de la física. Yo lo dejaría en GG.

    Saludos.

  3. therfer dijo

    1 de marzo del 2016 a las 00:24

    Uff...¿fundar la ingeniería nuclear, entender la conexión entre la física de partículas y la astrofísica, ENIAC, aceleradores...? Fermi era capaz de construirse un Geiger ¿podía Einstein? En mi opinión GB deberías incluirle 🙂 rompe paradigmas en lo concerniente a la tecnología derivada de la física... Pero ei, sólo una opinión.

    Un abrazo!

    Therfer

  4. Pedro Mascarós Gil dijo

    1 de marzo del 2016 a las 09:40

    Pues ahí sabes tú más que yo de Fermi, thefer; le ponemos la medalla GB ipsofacto. 🙂

  5. Antonio Garcia dijo

    5 de marzo del 2016 a las 04:20

    Ti no lleva tilde http://tinuncallevatilde.es

  6. Pedro Mascarós Gil dijo

    5 de marzo del 2016 a las 21:18

    Antonio García; gracias por estar atento. Es un lapsus; ahora lo edito.

  7. anselmodecanterbury dijo

    5 de marzo del 2016 a las 11:17

    Hola Pedro, soy lego en esto. Soy estudiante aficionado de la Historia de la lógica. Me ha llamado la atención eso que dices en el artículo de que a partir de Einstein una paradoja lógica (entiendo que por paradoja te refieres a una contradicción) no implica una paradoja física. ¿A qué te refieres? ¿Me lo podrías explicar o darme alguna seña de por donde podría investigar este tema?
    Muchas gracias

  8. Pedro Mascarós Gil dijo

    5 de marzo del 2016 a las 21:15

    Hola anselmodecanterbury,

    Mi uso de "paradoja lógica" es en el sentido familiar e informal, te pongo un par de ejemplos.

    1) Puede darse el caso de que dos observadores tengan una velocidad relativa y una trayectoria tal, que si el observador A lanza una moneda al aire, y envía al otro observador B el resultado mediante señales luminosas, B recibirá el resultado en el momento tal, que desde su punto de vista, A aun no ha lanzado la moneda. Si resulta que B puede tener información del "futuro" de A, se podrían crear paradojas físicas, pero la realidad es que este no es el caso, a pesar de que B tiene esta información, es decir, a pesar de que tenemos un suceso que desde el punto de vista lógico parece absurdo, no es posible llevar la paradoja al terreno físico, pues B nunca podrá sacar provecho de esto ni informar a A a tiempo, la información no puede viajar más rápido que la luz. Este tipo de cosas fue lo que hizo recelar a mucha gente de la relatividad especial, mucha gente no tragaba con el hecho de que se crearan situaciones fuera del sentido común, aun cuando físicamente no llevaran a contradicciones.

    2) Un ejemplo más reciente es la hipótesis de que al rededor de los agujeros negros pudiera haber una especie de Firewall (esta hipótesis ya no tiene casi apoyos por temas que no tienen que ver con la contradicción lógica que se crea, y que explico). Ocurre que un observador exterior que te viera caer en él, te vería morir abrasado en este escudo de radiación supercaliente, es más, supuestamente podría recoger tus restos, tu información, en la radiación saliente. Pero desde tu propio punto de vista, no te quemarías, pasarías tan campante y no morirías hasta llegar a la singularidad. La cuestión es que gracias al ejemplo de la relatividad especial, nadie tuvo verdaderos reparos en aceptar esta idea, pues a pesar de esta contradicción lógica, donde uno te ve morir y tiene tu "cadáver", pero en ese momento tu sigues vivito y coleando, sería imposible que se formara una física, por ejemplo de que pudieran entregarte tu propio cadáver, o de que la persona que te vio morir vuelva a verte con vida, es imposible, ni el que te vio morir llegaría a tiempo a contactar contigo de ninguna forma, ni tu podrías volver a salir.

    En resumen nos hemos acostumbrado a que aquellos que no cuadra con el sentido común no es nunca un impedimento físico; y se lo debemos a Einstein, que fue el primero al que no le importó.

  9. Epicureo dijo

    5 de marzo del 2016 a las 22:15

    Lo único que no me gusta es que degrades a Darwin, al que siempre he considerado un GB.

  10. Pedro Mascarós Gil dijo

    6 de marzo del 2016 a las 14:53

    Hola Epicureo,
    Mi definición de GG y GB, hecha sobre la marcha, es bastante ambigua; como verás en los comentarios, también therfer revindicaba a Fermi.

    A Darwin lo he catalogado de GG porque en mi opinión, la genial idea de la selección natural, aunque modifica los cimientos del paradigma de entonces respecto a la evolución, no lo hace respecto al pensamiento más básico científico, solo lo refuerza; además la idea ya estaba en el ambiente, A. R. Wallace dio con la misma solución. Pero Charles Darwin podría ser perfectamente un GB como una catedral, alguien con más conocimiento de su vida y obra que yo, posiblemente podría ,en su contexto, demostrar que era tan bestia mental como Newton 🙂

Comentarios RSS · TrackBack URI

Dejanos tu Comentario

Nombre: (Requerido)

E-Mail: (Requerido)

Sitio WEB:

Comentario: