Blog Ciencia¿Son Gaia y la evolución incompatibles?
El libro “El Origen de Gaia” trata de demostrar que Gaia y el darwinismo son dos teorías incompatibles
En 2009 se celebran dos aniversarios muy importantes en el ámbito científico: el 150 aniversario de la publicación de “El origen de las especies” de Darwin, y el 30 aniversario de la publicación de: “Gaia: una nueva visión de la vida sobre la Tierra” de Lovelock (y el 40 aniversario desde su primera formulación académica).
Aunque la teoría de Darwin es una teoría de la evolución de las especies y la de Lovelock es una teoría ecológica, Lovelock de hecho ha tratado estos últimos 40 años de hacer su teoría no sólo respetable para la comunidad científica sino compatible con la teoría de Darwin.
Este año he publicado en la editorial Abecedario: “El Origen de Gaia“, que trata precisamente de unificar la evolución de las especies con la hipótesis Gaia. Sin embargo, trato de demostrar en el libro, que Gaia y el darwinismo son dos teorías incompatibles.
Ante esta contradicción la primera posibilidad sería descartar la teoría Gaia. Sin embargo, en el libro razono que el darwinismo no puede explicar algunos hechos muy claros:
1. Las aportaciones de la propia teoría Gaia no tendrían una explicación teórica y tendríamos que concluir que la Tierra es un planeta absolutamente único en nuestro gigantesco Universo; pues sólo un tremendo conjunto de casualidades habría permitido el desarrollo de una vida con la complejidad que observamos. Nuestra propia existencia sería un puro milagro.
2. El darwinismo no puede explicar el hecho de que a lo largo de la historia de la vida aparezcan cada vez más deprisa organismos cada vez más complejos.
Para resolver el problema la única salida es precisamente una “huída hacia delante” de la teoría Gaia, convirtiéndola en una teoría más completa y atrevida.
“El Origen de Gaia” es una nueva teoría de la evolución de la vida en la Tierra.
La idea principal es considerar al conjunto de la vida como un Organismo Evolutivo.
Ya no son los organismos los únicos vivientes que evolucionan en la Tierra. De hecho, lo que evoluciona es Gaia, y con ella, sus vivientes.
Bitacoras.com dijo
13 de Octubre del 2008 a las 09:14
Información Bitacoras.com…
Si lo deseas, puedes hacer click para valorar este post en Bitacoras.com. Gracias….
Lectora corrent dijo
14 de Octubre del 2008 a las 00:30
No veo incompatibilidad entre la teoría de Gaia (hace ya años que dejó de ser ‘hipótesis’ y el Darwinismo). Más bien me parecen complementarios.
“Las aportaciones de la propia teoría Gaia no tendrían una explicación teórica…” Quizás no lo he entendido bien, pero justamente Gaia ha pasado de hipótesis a teoría gracias a los diversos modelos matemáticos que se han desarrollado para explicarla.
“1. Las aportaciones de la propia teoría Gaia no tendrían una explicación teórica y tendríamos que concluir que la Tierra es un planeta absolutamente único en nuestro gigantesco Universo; pues sólo un tremendo conjunto de casualidades habría permitido el desarrollo de una vida con la complejidad que observamos. Nuestra propia existencia sería un puro milagro.”
Si algo es único, lo es absolutamente. De lo contrario ya no és único.
Un milagro es algo a lo que no se le encuantra explicación racional. La evolución, en cambio, se explica mediante la razón. Y también la teoría de Gaia admite una explicación racional.
““El Origen de Gaia” es una nueva teoría de la evolución de la vida en la Tierra.” Estoy de acuerdo, pero, como he indicado más arriba no excluye el darwinismo, sino que lo complementa.
Carlos de Castro dijo
23 de Octubre del 2008 a las 09:04
Si te fijas, se habla de teoría Gaia, no de hipótesis Gaia. Son dos cosas diferentes. La hipótesis Gaia es la idea de que la vida sobre la Tierra controla el entorno en su beneficio. La teoría Gaia cambia esta hipótesis basándose en otra nueva: el sistema vida-biosfera se autorregula de tal forma que permite a la vida de ese momento sobrevivir. Lovelock a la segunda hipótesis la convierte en teoría porque según él:
es falseable, permite hacer predicciones útiles y ha construido modelos matemáticos sencillos que tratan de capturar lo esencial de la teoría.
Lo que trato de demostrar en el libro es que ni la hipótesis inicial, ni la teoría final, son compatibles con el darwinismo.
Para ello discuto que el darwinismo trata de explicar la capacidad de adaptación de las especies al entorno y la teoría Gaia hace justamente lo contrario, ver como la vida o el sistema Gaia adapta el entorno. Pero si adaptas el entorno se reduce la necesidad de adaptarte a él. Es decir, son fuerzas diametralmente opuestas. Intuitivamente, no parecen pues compatibles. ¿Y qué dicen las matemáticas? Pues cuando se van haciendo los modelos matemáticos de Gaia (Daisyworlds) cada vez más darwinistas, van destruyendo las propiedades de regulación propias de Gaia. Es decir, si a los modelos de Lovelock los hacemos plenamente darwinistas, sencillamente desaparece Gaia. Son teorías pues incompatibles.
El libro trata además de demostrar que ante esta contradicción la que sobrevive es la hipótesis Gaia inicial de Lovelock, incluso ampliada.
Saludos y gracias por tu comentario.
Pedro Mascarós Gil dijo
24 de Noviembre del 2008 a las 18:36
Pero…¿por qué el Darwinismo? ¿Por qué comparas una teoría de la evolución tan vieja como la Darwinismo con gaia, y no lo haces con la actual teoría de la Sistesis Moderna o la jerárquica de Gould…? Es absurdo que te bases en el adaptacionismo de darwin para decir que “La Evolución y Gaia son incompatibles”.
Si te refieres a Darwinismo, como el hecho de que la selección natural sea el motor de la evolución ¿quien te ha dicho a ti que no puede explicar el que de repente, en poco miles de años, obtengas muchas especies complejas? Una cosa es que Darwin pensara entonces que se necesitaba un gradualismo muy lento…y otra cosa lo que se sabe ahora… Carlos, leñe, estamos en el 2008 ¿nunca has oído hablar del equilibrio puntuado?
¿Y qué tiene que ver el Darwinismo, o cualquier otra teoría de la evolución o dispersión y origen de las especies con los hechos únicos o no únicos que desencadenan la vida en la tierra?
Carlos de Castro dijo
25 de Noviembre del 2008 a las 10:52
Pedro.
El neodarwinismo y algunas derivaciones de él como el equilibrio puntuado de Eldredge y Gould se basan en el Darwinismo. Su pilar, su base, es el Darwinismo. Se asientan en la selección natural que ya propusieron Darwin y Wallace (y alguno antes que ellos). Tanto el equilibrio puntuado como otros “neodarwinismos”, optan por defender mutaciones aleatorias (en el sentido de la adaptación) y cambios pequeños, que Darwin llamaba gradualismo. Si yo criticara la teoría de Newton en 1900 porque no es capaz de predecir la precesión de los equinocios, no tendría sentido que me dijeras que es que Newton se había superado en 1900. Hasta 1905 no se comenzó a superar realmente, aunque se refinara por muchos físicos posteriores a Newton, la teoría se falseó durante más de un siglo y siguió en pie hasta que llegó Einstein y otros.
Pasa lo mismo con el neodarwinismo, se sigue basando en las premisas de Darwin, como la selección natural. Si se critica el Darwinismo en las presimas que coinciden con el neodarwinismo, se critica también éste. ¿No crees? Si me baso en el adaptacionismo como tu dices de Darwin, y razono que es incompatible con Gaia, es lícito entonces decir que todo lo que viene después que sigue con el mismo fundamento, es por supuesto, incompatible con Gaia.
“¿quien te ha dicho a ti que no puede explicar el que de repente, en poco miles de años, obtengas muchas especies complejas?” En fin, ¿puedes decirme de alguien (salvo Lynn Margulis, que es antineodarwinista) que lo haya explicado desde el neodarwinismo? Y por otro lado, se puede demostrar matemáticamente que por acumulación de mutaciones aleatorias no puede existir un crecimiento que se parece a una función exponencial en la complejidad. Intuitivamente: la tasa de mutaciones por gen disminuye con la complejidad del ser vivo (vía mecanismos mejores de reparación). Los seres vivos más complejos tienden a tener tiempos entre generaciones más largos que los menos complejos. Total, menos mutaciones y más tiempo para ensayar las nuevas mutaciones implican una ralentización en el crecimiento de la complejidad, justo lo opuesto a lo que se observa.
Por último, lo del origen de las especies… por supuesto nada que ver con el Darwinismo, lo que quiero remarcar es sencilamente que el primer organismo replicante surgió sin él, lo que indica que obviamente hay otros mecanismos en la naturaleza capaces de crear elevada complejidad. Nada más y nada menos. Es un ejemplo que intenta romper la obsesión de los neodarwinistas en su fe de que el neodarwinismo explica todo en la evolución de las especies.
Por último, he leído casi todo lo que ha publicado Gould a nivel divulgativo y algunos de sus artículos científicos, me he estudiado a Darwin, a Mayrn, a Dawkins, a Kimura y Ohta…, por favor, algunas insinuaciones están demás.
Salud.
Carlos
Pedro Mascarós Gil dijo
25 de Noviembre del 2008 a las 12:24
Carlos…Gould y Eldrege no son neodarwinistas. El termino neodarwinista NO se utiliza para aquellos que continuan la linea de los tres pilares fundamentales de la teoría de Darwin, se utiliza para aquellos que siguieron la línea férrea del adaptacionismo , gradualismo y evolución única de organismos.
Ni Gould ni Eldrege defienden las mutaciones pequeñas. Y el gradualismo NO está basado en ¡¡mutaciones pequeñas aleatorias!!. El motor del gradualismo es la SN, y su alimento son las variaciones aleatórias, las cuales NO tienen por qué ser siempre mutaciones. Hoy por hoy se sabe que el gradualismo no es tan lento como Darwuin pensaba.
El equilibrio puntuado explica perfectamente el que aparezcan especies nuevas en pocos miles de años, complejas o no. Y en segundo lugar, la complejidad no está tan arraigada en este planeta; te recuerdo, que de las tres ramas de la vida de este planeta, dos son Procariotas (unicelulares) y la otra, la de las eucariotas, solo tres ramitas de todas las que contienen son pluricelulares (animales, plantas y ). Esta aparición de la complejidad no tiene más misterio que ser el único camino libre que tiene la evolución; esto puede explicarse perfectamente en términos estadísticos dentro de lo que se denomina “el paseo del borracho.”
NO, carlos, no, no puedes apoyarte en la teoría darwiniana para representar la evolución… las cosas han cambiado.
Lamento si en mi anterior mensaje he dado a entender que no eras una persona preparada o leída sobre el tema, no era esa mi intención. Comprendo perfectamente que tu intención no es hechar a bajo la evolución ni nada por el estilo, si no comparar dos teorías, pero considero que el Darwinismo en solitario no es la elección correcta, eso es todo.
Carlos de Castro dijo
29 de Noviembre del 2008 a las 12:26
Estimado Pedro.
Entre Dawkins y Gould es cierto que hay un espectro muy amplio de “post-darwinistas”. Yo llamo neodarwinistas a todos los que siguen pensando dos cosas que se encuentran en Darwin: cambios heredables aleatorios (en el sentido de la adaptación del ser vivo) y selección natural.
La mayoría de los post-darwinistas se sitúan seguramente entre Dawkins y Gould, aunque creo que más cerca del primero. Para el primero el sistema de selección se reduce a cambios en la frecuencia de los alelos de los genes -necesariamente un cambio poco radical, cuasi gradual-. Para el segundo los cambios tienen que ser más bien bruscos, dado que en 5-10 millones de años se pasó de los primeros mamíferos a murciélagos y ballenas de 18 metros.
Lo que yo niego a todos ellos es que los cambios sean cualitativos y enormes o graduales y pequeñitos, es que sean aleatorios. Y además niego que la selección natural juegue algún papel en la aparición de nuevas especies.
Tengo muchas razones y algunas “pruebas” para afirmar esto. De lógica y de matemáticas.
El aumento de la complejidad es una de ellas. En el mundo han ido apareciendo -de forma brusca, sí- formas cada vez más complejas, el hecho de que persistan formas más simples no niega esa tendencia. Porque además la aparición se acelera, como si el borracho de Gould cuando se separa del muro, lo hiciera cada vez más deprisa (en vez de cada vez más despacio).
El equilibrio puntuado no explica, como tú dices, que aparezcan en pocos años (geológicamente hablando) nuevas y radicalmente diferentes especies, lo que hace es describir esto como un hecho. Pero una descripción no es una explicación. ¿Cuáles son los mecanismos? Gould te diría que variaciones azarosas y selección natural, lo que es contradictorio con muchos hechos experimentales.
La simbiogénesis podría explicar parcialmente esos saltos bruscos y aumentos de complejidad. Lynn Margulis no cree ya en las variaciones azarosas, en ese sentido se ha quitado uno de los lastres del Darwinismo. Pero no se quiere desprender del otro gran lastre: la selección natural como mecanismo director. Pero a Lynn se la considera una hereje por su teoría de la endosimbiosis. Supongo que si se quisiera desprender de la selección natural, la quemarían -metafóricamente- por bruja.
Hay evolucionistas, que sin caer en diseños inteligentes o integrismos religiosos, están proponiendo otras teorías: neo-lamarckistas como Steele.
Un neo-lamarckismo con la simbiogénesis sin selección natural, cuadraría muchísmo mejor con algunos hechos observacionales.
Una teoría que integre la simbiogénesis, la teoría de sistemas complejos y Gaia, aún mejor, según mi opinión. Claro, es la teoría que yo defiendo.
He insisto si a la teoría Gaia, a través de su modelo Daisyworld, le añades selección natural + variación aleatoria de las margaritas, te cargas las propiedades gaianas. O minimizas Gaia, o minimizas post-darwinismo.
Un cordial saludo.
Carlos de Castro dijo
30 de Noviembre del 2008 a las 11:38
Ups. Por supuesto “E insisto” y no “He insisto”
Pedro Mascarós Gil dijo
1 de Diciembre del 2008 a las 17:54
Ahora veo tu punto de vista mucho más claro…
Conozco el lamarkismo, pero no las corrientes nuevas que comentas neo-lamarkinas…así que me apeo de la discusión aquí hasta que me ponga al día…
Gracias por tu tiempo, Calos.